Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/291/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228742
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:1514228742.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom Y. X, XXX XX F., proti žalovanému: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX,
zastúpený splnomocneným zástupcom Michalom Hronecom, nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, XXX XX U.

F., o zaplatenie 65,00 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Ružomberok č. k. 5C/17/2016-42 zo dňa 15. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

I. p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby ohľadne istiny 65,00 eur, rozsudok Okresného súdu
Ružomberok zo dňa 15.03.2016, č. k. 5C/17/2016-42 v časti prvého výroku o zamietnutí žaloby žalobcu
o zaplatenie istiny 65,00 eur z r u š u j e a v tejto časti konanie z a s t a v u j e .

II.RozsudokOkresnéhosúduRužomberokzodňa15.03.2016,č.k.5C/17/2016-42včastiprvéhovýroku
ozamietnutížalobyžalobcuozaplatenieúrokuzomeškania5,5%ročnezistiny65,00eurod02.04.2012
do zaplatenia a vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia
v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, žalovanému náhradu

trov konania nepriznal.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 18.12.2014 domáhal
proti žalovanému zaplatenia istiny 65,00 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 02.04.2012 do
zaplatenia na tom skutkovom základe, že žalovanému v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v
ďalšom texte už len „OZ“) vznikla povinnosť zaplatiť poistné za obdobie od 01.03.2012 do 01.04.2012.
Po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že právny vzťah medzi stranami sporu bol založený

poistnou zmluvou č. 413487/1 (v ďalšom texte už len „poistná zmluva“) uzavretou medzi stranami
sporu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému poistnú ochranu za podmienok
presne vymedzených v poistnej zmluve a žalovaný sa zaviazal uhrádzať mesačné poistné vo výške
65,00 eur s tým, že začiatok poistenia bol stanovený na deň 01.03.2011. Ďalej mal súd preukázané, že
medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný listom zo dňa 30.01.2012 doručeným žalobcovi dňa
01.02.2012 požiadal o zrušenie poistnej zmluvy, ktorý list žalobca posúdil ako výpoveď z poistnej zmluvy.

Žalobcalistomzodňa12.04.2012doručovanýmžalovanémunaadresu:I.XX,F.Voznámilzánikpoistnej
zmluvy ku dňu 01.04.2012 a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške 65,00
eur. Žalobca doručenie predmetného listu žalovanému nepreukázal. Žalovaný potvrdil len prijatie listu
žalobcu zo dňa 06.02.2012, ktorý mu bol doručovaný na adresu Q.. XX. Súd mal nakoniec preukázanú i
skutočnosť, že žalovaný uhradil žalobcovi dlžnú sumu 65,00 eur, a to dňa 11.01.2016. Vzhľadom k tomu,
že v čase rozhodovania súd mal preukázané, že záväzok žalovaného zanikol jeho splnením, a to dňa

11.01.2016,vtejtočastižalobužalobcuzamietol.Pokiaľideonárokžalobcunazaplatenie5,5%ročného
úroku z omeškania z istiny od 02.04.2012 do zaplatenia, aj v tejto časti žalobu žalobcu zamietol, nakoľkonemal preukázané, že by sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, nakoľko
žalobca nepreukázal doručenie listu zo dňa 12.04.2012 žalovanému o zániku poistnej zmluvy spolu s
výzvou na zaplatenie žalovaného poistného. Žalobca v konaní pripojil len fotokópiu oznámenia o zániku

poistnej zmluvy bez preukázania či a kedy bola predmetná výzva doručená žalovanému. Žalovaný sa
domnieval, že má všetky záväzky voči žalobcovi splnené vzhľadom na list žalobcu zo dňa 06.02.2012,
ktorým sa vyjadroval k žiadosti žalovaného o vrátenie alikvotnej čiastky poistného, pričom išlo o jedinú
písomnosť zo strany žalobcu, ktorá bola žalovanému preukázateľne doručená.

2. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd konanie v časti istiny 65,00 eur
zastavil (s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby doručené súdu prvej inštancie dňa 24.03.2016 -
poznámka odvolacieho súdu) a následne vydal rozsudok, ktorým sa žalovanému uloží povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 13,81 eur a tiež povinnosť nahradiť trovy konania.
V dôvodoch odvolania uviedol, že žalovaný uhradil dlžnú istinu 65,00 eur až po podaní žaloby, o čom
predložil výpis z účtu. Vzhľadom na všeobecne známu skutočnosť, že prevody peňažných prostriedkov

prebiehajú niekoľko dní, výpis predložený žalovaným nie je relevantným dôkazom preukazujúcim
splnenie dlhu. Dôkaz, ktorý predložil žalovaný, nie je dôkazom o splnení dlhu, ale výlučne len o odoslaní
finančných prostriedkov bankovým prevodom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal za to, že
súd prvej inštancie nemohol mať z vykonaného dokazovania ustálený okamih splnenia dlhu.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že kópia dokladu o úhrade istiny bola priložená k vyjadreniu
k žalobe, pričom žalobca mal dostatok času sa so spisom oboznámiť a prípadné námietky uviesť po
obdržaní jeho vyjadrenia. Sám žalobca potvrdzuje, že platbu obdržal, a preto svoju žalobu v časti istiny
stiahol. Žalobca a ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svojím laxným prístupom
zamestnávajú súd. Preto žiadal odvolanie žalobcu zamietnuť a potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie.

4. Žalobca na vyjadrenie žalovaného už nereagoval.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP)
a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z

dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365 CSP).
Odvolací súd s poukazom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu čiastočne späť (o istinu 65,00 eur) po
rozhodnutí súdu prvej inštancie a skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, postupom podľa § 370
CSP najskôr rozhodol o pripustení čiastočného späťvzatia, v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a konanie o zaplatenie 65,00 eur zastavil. Vyšiel zo zistenia, že žalovaný voči čiastočnému

späťvzatiu žaloby nevzniesol nijaké dôvody nesúhlasu s týmto úkonom žalobcu.
Odvolací súd následne preskúmal v poradí prvý výrok rozsudku súdu prvej inštancie v časti, ktorou bol
zamietnutý nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si uplatnil proti žalovanému vo výške
5,5 % ročne z istiny 65,00 eur za obdobie od 02.04.2012 do zaplatenia. Napadnutý rozsudok v tejto
časti i vo výroku o trovách konania zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie z nasledovných dôvodov:
Odvolací súd vyhodnotil odôvodnenie napadnutého rozsudku v časti rozhodnutia o úrokoch z
omeškania, a to z hľadiska relevantných ustanovení hmotného práva ako nepreskúmateľné, nakoľko
súd prvej inštancie dôsledne nezisťoval nárok žalobcu na úroky z omeškania z hľadiska ust. § 563 OZ,
ktoré považuje odvolací súd vo vzťahu k prejednávanej veci za právne významné a s ktorým sa súd

prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku nijako nevysporiadal.
V konaní pred súdom prvej inštancie došlo aj k procesnému pochybeniu, nakoľko z obsahu spisového
materiálu nevyplýva, že by bola riadnym a predpísaným spôsobom doručená žalovanému žaloba. Za
doručenie žaloby nemožno považovať skutočnosť, že žalovaný si dal na Okresnom súd Bratislava V
urobiť kópiu žaloby (č. l. 23 spisu).

6. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.P o u č e n i e o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)