Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217410
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614217410.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu K.
Y., L.. XX.X.XXXX, J. V. XX, B., právne zastúpeného JUDr. Alžbetou Borikovou - advokátska kancelária
s.r.o., Dolné Rudiny 3, Žilina proti žalovanej Rapid life životná poisťovňa a.s., Garbiarska 2, Košice o
zaplatenie 2.464,33 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.464,33 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od

28.5.2013 do zaplatenia a nahradiť konania vo výške 21,69 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
898,50 Eur právnemu zástupcovi žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 147,50 Eur
Slovenskej republike na účet súdu : Okresný súd Spišská Nová Ves, číslo účtu SK36 6500 0000 0000
2054 5761/ SPSRSKBA, VS: 5921465265 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť uhradiť mu sumu 2 464,33 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 28.5.2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že so žalovanou dňa 27.5. 1998 uzatvoril poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, pričom poistná suma pre prípad dožitia konca poistného ( t. j. dňa 27.5.2013)
bola stanovená na 121.054,- Sk ( 4.018,26 Eur). V poistnej zmluve bola poistná doba
dojednaná na 15 rokov a doba plnenia poistného na 10 rokov. Žalovaná listom zo dňa 22.4.2008
oznámila žalobcovi, že poistné nebolo správne kalkulované, preto nemôže pokračovať v poistení.

Z uvedeného dôvodu žalovaná žalobcovi oznámila, že ak nebude súhlasiť so zvýšením poistného
žalovaná jednostranne poistnú zmluvu zruší k 16.5.2008. Žalobca nesúhlasil ani s prepočtom, ani so
zvýšením poistného. Žalovaná listom zo dňa 10.6.2008 oznámila žalobcovi, že poistnú zmluvu zrušila
k 16.5.2008 a vypláca mu odkupnú hodnotu a nespotrebované poistné v celkovej výške 1.553,93 Eur.
Keďže žalobca považoval jednostranné zrušenie poistnej zmluvy zo strany žalovanej za nezákonné
a neplatné, listom zo dňa 28.05.2013 si uplatnil nárok na poistné plnenie, t. j. vyplatenie dohodnutej
poistenej sumy pre prípad dožitia ku koncu dohodnutej doby poistenia, t. j. k 27.5.2013. Žalovaná

na žiadosť žalobcu reagovala tak, že poistnú zmluvu považuje za zrušenú ku dňu 16.5.2008.
Žalobca nesúhlasí s postupom žalovanej a predčasným zrušením poistnej zmluvy, pretože Občiansky
zákonník taxatívne upravuje spôsoby zániku poistnej zmluvy a "jednostranné zrušenie poistnej zmluvy
nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení ani zmluvnom dojednaní ergo nemôže vyvolať žiadne
právne následky. Poistenie teda trvalo aj po odporcovom "zrušení" k 16.05.2008 a bolo ukončené k
dojednanému koncu poistenia 27.05.2013. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.464,33 Eur,

ktorá predstavuje rozdiel medzi dohodnutou poistnou sumou a čiastočným plnením žalovanou. Poistná
suma pre prípad dožitia činí 4.018.26 Eur, žalovaná plnila v sume 1 553,93 EUR, takže nedoplatokčiní 2 464,33 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania počnúc od 28.5.2013, takže si žalobca uplatňuje
zákonom stanovené úroky z omeškania vo výške 8,5%.

Súd vo veci vydal dňa 10.10.2014 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 2 464,33 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 28.5.2013 do zaplatenia a nahradil trovy
právneho zastúpenia vo výške 218,58 Eur právnemu zástupcovi žalobcu, alebo v tej istej lehote podal
odpor na tomto súde.

Žalovaná v zákonom stanovenej lehote podala proti platobnému rozkazu odpor s odôvodením. Uviedla
v ňom, že počas trvania poistenia došlo v roku 2008 k takým mimoriadnym objektívnym skutkovým a
právnym okolnostiam nezávislým od vôle oboch zmluvných strán (poisťovne, poistníka), ktoré mali za
následok zánik poistenia zo zákona, resp. aj iné nižšie popísané zmeny v obsahu poistného vzťahu.
Základ uplatneného nároku na poistné plnenie pre prípad dožitia nie je podľa názoru žalovanej daný,
pretože medzi časom uzavretia poistnej zmluvy a okamihom, ktorý mal byť dňom dožitia sa konca

poistenia, došlo k zániku poistnej zmluvy. Na základe Protokolu č. M.-XXXXX/XXXX z 29.10.2007 orgán
štátu identifikoval nedostatky v činnosti žalovanej, ktoré spočívali v tom, že poistné podľa príslušných
poistno - matematických metód nezohľadňovalo všetky záväzky z poistenia. Nesprávnosť kalkulácii
poistenia UDP-K v roku 2008 potvrdil aj zodpovedný aktuár poisťovne (zák. č. 95/2002 Z. z., resp.
zák. č. 8/2008 Z. z.)ako aj znalecký posudok, ktorý dala žalovaná vypracovať, aby nezávisle odborne

preverila závery orgánu dohľadu. Podstatu problému ozrejmili kontrolóri Národnej banky Slovenska v
Notárskej zápisnici č. N 29/2008 z 03.06.2008. Poistné je cenou poistenia. Výšku poistného, ktorá sa
ukázala ako nedostatočná a neprimerane nízka, určil orgán štátu v sadzbách poistného (§ 11 ods. 3
zák. č. 24/1991 Zb.). Okolnosť, že Protokol zo dňa 29.10.2007 zistil nedostatok v sadzbách poistného,
ktoré boli schválené subjektom odlišným od oboch účastníkov konania, ktorý bolo potrebné odstrániť

prepočítaním i prijatím opatrení. Žiadna zo zmluvných strán nedostatok zistený NBS (nízke poistné)
nespôsobila a ani nemohla predvídať. Žalovaná sa v krátkom čase po zistení uvedenej novej okolnosti
aktívne usilovala uzavrieť so žalobcom dohodu, ktorou by rozpor so zákonom odstránil. Iniciatíva
žalovanej nebola úspešná. Žalobca ani jednu alternatívu neakceptoval, z uvedeného dôvodu poistná
zmluva žalobcu pre rozpor obsahu a predmetu poistnej zmluvy (poistenie sadzby UDP-K) so zákonom

zanikla, čo viedlo k tomu, že po zániku poistnej zmluvy v roku 2008 už žiadna poistná udalosť nebola
zaniknutou poistnou zmluvou krytá. Úkony, ktoré musela žalovaná aj vo vzťahu ku poistnej zmluve
žalobcu na základe opatrení Národnej banky Slovenska realizovať nie sú vôľou žalovanej, ale opierajú
sa o reálne skutkové okolnosti a danú dobovú právnu úpravu. Žalobca v tomto súdnom konaní uplatňuje
voči žalovanému nárok na plnenie, ktoré spočíva v poistnom plnení pre prípad dožitia sa konca poistnej

doby vo výške uvedenej v poistnej zmluve. Žalobca uplatňuje v tomto konaní nie "len" nárok, ktorý je
neopodstatnený, ale aj nárok v nesprávnej výške. Žalovaná predkladá Uznesenie Krajského súdu v
Košiciachsp.zn.5Co/6/2009-182zodňa06.04.2009,ktorýmodvolacísúdpotvrdilRozsudokOkresného
súdu Košice I. sp. zn. 18C/10/2007-159 zo dňa 17.10.2008. Z predložených rozhodnutí vyplýva, že
ak počas trvania poistenia poistník neplatí poistenie riadne a včas, nedochádza k zániku poistenia, ale

dochádza v súlade s čl. 9 ods. 2, 6 príslušných poistných podmienok ku zmene v obsahu poistenia k
tzv. redukcii. Jej dôsledkom je skutočnosť, že pôvodne v poistnej zmluve uvedená poistná suma pre
prípad dožitia sa konca poistenia sa zmení na poistnú sumu zníženú, ktorá sa stanoví príslušnými
poistno -technickými zásadami. Zo znenia čl. 9 poistných podmienok, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy
žalobcu, ako aj z ich interpretácie súdmi vyplýva, že k redukcii poistenia nedochádza jej uplatnením

(prejavom vôle, právnym úkonom poisťovne) zo strany poisťovne, ale automaticky z textu príslušných
poistných podmienok, teda v tomto zmysle zo zákona. Ide o objektívnu právnu skutočnosť nezávislú
od vôle žalovanej. Redukcia nie je dôsledkom prejavu vôle zmluvnej strany, ale nastáva ako právne
relevantná skutočnosť s určitými právnymi dôsledkami automaticky vtedy, ak poistník poruší povinnosť
platiť poistné riadne a včas. Ak poistník včas poistné nezaplatí, nastáva zmena v obsahu poistenia

podľa čl. 9 poistných podmienok. Žalovaná predložila platobný kalendár žalobcu, z ktorého vyplýva,
že žalobca neplatil počas trvania poistného vzťahu poistné vždy riadne a včas, prvýkrát bol napríklad v
omeškaníspoistnýmsplatnýmdňa28.03.1999,potom28.04.1999,naposledydňa28.11.2007.Predtým,
ako žalobcovi vznikne právo na poistné plnenie podľa čl. 13 príslušných poistných podmienok, ktorého
sa domáha, je potrebné preskúmať, či poistník nenaplnil právne predpoklady na vyplatenie poistného

plnenia podľa čl. 13 poistných podmienok, avšak vo výške stanovenej podľa čl. 9 ods. 2, 6 poistných
podmienok. Ak by sa teda súd nestotožnil s názorom žalovanej, že poistný vzťah zanikol predtým, ako
vzniklo právo na poistné plnenie pre prípad dožitia sa konca poistenia, v takomto prípade by bola žaloba
podaná bezdôvodne a žalobca by nemal nárok na poistné plnenie uvedené v poistnej zmluve, ale iba naredukované, znížené poistné plnenie stanovené podľa príslušných poistno-technických zásad. Výška
redukovaného poistného plnenia sa stanovuje v rámci šetrenia rozsahu poistiteľa plniť podľa § 797
ods. 3 O. z. a je stanovená výpočtom podľa poistno - matematických zásad. Akékoľvek poistné plnenie

navyše, pokiaľ presahuje úhrn zaplateného poistného podlieha dani z príjmu a teda v žiadnom prípade
(ak plnenie presahuje poistné) nemôže za žiadnych okolností zodpovedať sume vpísanej pri uzavretí
poistenia v čase jeho uzavretia, a to vzhľadom na nárok štátu (nie žalobcu) na daň podľa § 7 zákona o
dani z príjmov, o ktorú sa vyplácané poistné plnenie pre prípad dožitia zo zákona ponižuje. Aj ak by teda
malo dôjsť k poistnej udalosti a teda k vzniku nároku na poistné plnenie zo strany žalobcu, žalobca by

za žiadnych okolností nemal nárok na plnenie v tej výške, v akej poistné plnenie žaluje. Žalobca tvrdí, že
žalovaná je s výplatou nároku na poistné plnenie v omeškaní od 28.05.2013. Žalobca poistnú udalosť
predpísaným spôsobom u žalovanej uplatnil (§ 799 ods. 2 O. z.), avšak vzhľadom na zánik poistenia
žalovaná poistnú udalosť nelikvidovala, nezisťovala rozsah svojej povinnosti plniť (redukcia poistenia,
daň, výluky atď.). Z uvedeného dôvodu sa žalovaná ani len hypoteticky nemohla dostať do omeškania
so žalovaným plnením už dňa 28.05.2013.

Žalobca k odporu žalovanej uviedol, že nemá záujem o uzatvorenie súdneho zmieru, ktorá žalovaná v
navrhovala schváliť súdom, pretože nenesie zodpovednosť za nesprávne stanovenú výšku poistného,
resp. poistného plnenia v dojednanej zmluve, z ktorej sa žalobca v tomto konaní domáha plnenia.
Žalobca považuje za podstatné poznamenať, že záväzkový vzťah, z ktorého sa v tomto konaní domáha

plnenia, je právnym vzťahom uzatvoreným v rámci režimu súkromného práva. Vznik tohto záväzkového
vzťahu charakterizuje zmluvná voľnosť účastníkov občianskoprávnych vzťahov, teda ich možnosť
vstupovať podľa vlastného uváženia do zmluvných vzťahov za podmienok, ktoré sú vopred predmetom
vzájomnej dohody účastníkov tohto vzťahu. Zmenu podmienok dvojstranného právneho vzťahu, ktorým
je zmluva, možno v zásade dosiahnuť výlučne ďalšou dvojstrannou dohodou účastníkov tohto vzťahu,

k čomu však v súdenej veci nedošlo. Vo vzťahu k dojednanej poistnej zmluve je navyše podstatné,
že žalovaná je podnikateľom, ktorý disponuje, a aj v čase vzniku poistnej zmluvy medzi účastníkmi
konania disponovala oprávnením podnikať v oblasti poisťovníctva. Pri svojej podnikateľskej činnosti
samotná žalovaná ponúkla žalobcovi svojím aktívnym záujmom o poistenie čo najväčšieho počtu osôb
v dôsledku svojho záujmu o dosiahnutie zisku z takto vykonávanej podnikateľskej činnosti, uzatvorenie

poistnej zmluvy za ním vopred ponúkaných podmienok. Žalobca tieto podmienky akceptoval, zaviazal
sa v zmysle dojednanej zmluvy žalovanej uhrádzať dojednané poistné a žalovaná sa mu, naopak, za
podmienok dojednaných v zmluve, zaviazala v prípade, že nastane poistná udalosť v zmluve bližšie
určená, poskytnúť poistné plnenie. Uvedený zmluvný vzťah ďalej charakterizuje rozdielnosť vzájomného
postavenia jeho účastníkov, pričom žalobca pri uzatváraní tohto zmluvného vzťahu vystupoval ako

spotrebiteľ, bez možnosti individuálne so žalovanou dojednať napr. sadzby poistného, ale aj ostatné
zmluvné podmienky, ktoré boli žalovanou žalobcovi ponúknuté ako samostatný "poistný produkt".
Súčasťou týchto podmienok, ponúknutých žalovanou žalobcovi, bola aj výška poistného plnenia,
odvíjajúca sa podľa výpočtov žalovanej od dojednanej výšky poistného. Žalobca preto v žiadnom
prípade nemôže akceptovať žalovanou prezentovanú obranu v konaní, ktorej dôsledkom má byť najmä

to, že žalovanú nemajú zaväzovať ňou samou ponúknuté a žalobcom akceptované zmluvné podmienky.
Takáto obrana je z pohľadu žalobcu v príkrom rozpore so základnými zásadami občianskeho práva,
podľa ktorých každého zaväzujú jeho právne úkony a uzatvorené zmluvy majú byť ich účastníkmi
vzájomne plnené. Žalobca v dôsledku svojho presvedčenia o týchto zásadách riadne plnil žalovanej v
dojednanej dobe dojednané poistné a odôvodnene sa preto domáha obdobného plnenia si povinností

i zo strany druhého účastníka tohto zmluvného vzťahu. Konkrétne okolnosti, na ktoré sa žalovaná vo
svojom podaní odvoláva, najmä na nesprávne stanovenú výšku poistného plnenia v dôsledku omylu
v poistno-matematických výpočtoch žalovanej, sú podľa názoru žalobcu okolnosťami, za ktoré si vo
vzťahu k zmluvnému vzťahu medzi účastníkmi konania zodpovedá sama žalovaná. Tvrdenie žalovanej,
že ide o objektívne a mimoriadne okolnosti, ktoré nastali nezávisle od vôle zmluvných strán, preto

nie je pravdivé. Podstatné je tiež uviesť, že aj pre prípad, že sa orgán dohľadu nad poisťovníctvom
skutočne pri schvaľovaní návrhu žalovanej dopustil pochybenia, ide o okolnosť, ktorá nemá vo vzťahu k
zmluvnému vzťahu medzi účastníkmi tohto konania žiadnu relevanciu. O dôvodnosti svojho žalobného
návrhu je žalobca ďalej presvedčený aj v otázke výšky uplatneného nároku. Uplatnená suma vyplýva
priamo z písomne dojednanej poistnej zmluvy a z následného výpočtu, v ktorom žalobca zohľadnil výšku

čiastočného plnenia žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav :Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.6.1998 vyplýva, že zmluva mala byť uzatvorená ako typ
poistnejzmluvyUDP-K.Poistnázmluvabolauzatvorenánapoistnúdobu15rokov.Začiatokpoisteniabol

dohodnutýnadeň27.5.1998,koniecpoistenianadeň27.5.2013.Výškapoistnéhopresmrtiadožitiabola
stanovená vo výške 565,- Sk malo byť platené mesačne cez sporožíro po dobu 10 rokov. Výška poistnej
sumy pre prípad smrti bola dojednaná na sumu 80.000,- Sk a pre prípad dožitia na výšku 121.054,- Sk.

Z platobného kalendára pre poistnú zmluvu č. 7XXXXXXXXX vyplýva dátum prijatia platby žalovanou od

žalobcu, aj výška platby. Žalovaná prehľadom platieb za poistnú zmluvu preukázala, že žalobca poistné
v období od 27.5.1998 do 27.5.2013 platil, ale z prehľadu nevyplýva od kedy do kedy bol žalobca s
platením poistného v omeškaní, ani že by bol žalobca v omeškaní viac ako 6 mesiacov .

Z Oznámenia o zániku poistenia zo dňa 10.6.2008 vyplýva, že poisťovňa nemôže pokračovať v poistení,
ktoré bolo nesprávne kalkulované. K zániku poistenia došlo 16.5.2008 o 00:00 hod. v zmysle článku 11

ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie žalovanej. Odbytné vo výške 46.037,-
Sk malo byť vyplatené žalobcovi poštovou poukážkou.

Žalobca bol informovaný o potrebe vyjadrenia svojho stanoviska v prípade prepočtu poistného produktu
UDP-K, ktorý bol obsahom jej poistnej zmluvy vyššie uvedeného poistného čísla. Žalobca mal voľbu

medzi troma ponúkanými alternatívami.

Znalecký posudok č. 4/2008 bol vypracovaný spoločnosťou AUDIT-POL, s.r.o. vo veci náhrady škody a
ušlého zisku, ktoré žalovanej vznikli v dôsledku nesprávneho určenia výšky poistného pri produkte UDP-
K. Znalecký posudok si objednala žalovaná. Závery znaleckého posudku potvrdzujú správnosť nanovo

vykonaných prepočtov poistného produktu sadzby UDP-K ako aj správnosť poistnomatematického
postupu zodpovedného aktuára poisťovne.

Z obsahu Povolenia Ministerstva financií SR č. 52/1024/1995 zo dňa 30.5.1995 na výkon poisťovacej
činnosti vyplýva aj pre kapitálové poistenie UDP-K.

Rozhodnutím Ministerstva financií SR č.j. 52/1024/1995 zo dňa 30.5.1995 bolo udelené povolenie pre
žalovanú na podnikanie v poisťovníctve na území SR s uvedením na čo sa povolenie vzťahuje.

Z obsahu Protokolu o kontrole Ministerstva financií SR, oddelenie dozoru nad poisťovníctvom z

vykonanej kontroly zo dňa 4.6.1999 je zrejmé, že sa v ňom konštatuje, že pri kontrole obchodného plánu
a kalkulácií všetkých ponúkaných produktov na trhu neboli zistené žiadne závažné nedostatky.

V Protokole o vykonanom dohľade Úradu pre finančný trh v čase od 18.2.2003, Protokole z dohľadu
vykonaného u žalovanej Národnou bankou SR odborom dohliadacím z októbra 2007( pričom výkon

dohľadu na mieste sa uskutočnil od 30.4.2007 do 5.9.2007) sa ako nedostatok uvádza, že kalkulačné
vzorce uvedené v danom dokumente nie sú v súlade s poistno-matematickými metódami na výpočet
poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov nezohľadňujú všetky záväzky
voči poisteným, ktoré sa žalovaná zaväzuje plniť v prípade nastania poistnej udalosti. Skupina dohľadu
na danú skutočnosť upozornila zástupcov odporcu. Zástupcovia žalovanej uviedli, že ich informačný

systém používa na výpočet poistného a technických rezerv správne poistno-matematické metódy so
zohľadnením všetkých záväzkov voči poisteným. V skupine dohľadu algoritmus výpočtu technických
rezerv v informačnom systéme odporcu nebol sprístupnený a teda nebolo možné overiť správnosť tohto
algoritmu.

Z listu Národnej banky SR zo dňa 29.10.2007, taktiež listu Národnej banky Slovenska zo dňa 15.2.2008,
vyplýva, že nimi boli určené a oznámené lehoty, v ktorých je žalovaná povinná prijať a splniť svoje
opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených pri dohľade, list Národnej banky Slovenska
zo dňa 18.3.2008, ktorým boli predĺžené lehoty na prijatie a splnenie svojich opatrení na odstránenia a
nápravu nedostatkov zistených pri dohľade, pričom lehota na prijatie opatrenia na odstránenie a nápravu

nedostatkov zistených v protokole bola stanovená do 10.4.2008 a lehota na splnenie povinností prijať
opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených v protokole bola stanovená do 30.4.2008
predložiť písomnú správu Národnej banke Slovenska bola lehota stanovená do 12.5.2008.Notárskou zápisnicou spísanou dňa 2.6.2008 pod č. N/29/2008, Nz 23331/2008 bol osvedčený priebeh
deja v sídle odporcu v súvislosti s výkonom dohľadu na mieste Národnou bankou Slovenska.

Žalobca v účastníckom výsluchu uviedol, že životné poistenie uzavrel potom, ako sa oboznámil s
poistnými podmienkami, ktoré plnil riadne a včas. Nikdy nebol žalovanou upozornený, že je v omeškaní.
Nepoprel, že zareagoval na ponuku žalovanej na platenie poistenia v nižšej sume, avšak, následne to
čo neuhradil za 5 mesiacov, doplatil. Žalovanou mu nebola uložená ani žiadna pokuta. V máji 2013, kedy
mu skončila poistná zmluva požiadal o vyplatenie poistného, následne mu bola zaslaná čiastka 1.553,93

Eur s tým, že to nie je poistné, ale ide o odkúpnú hodnotu. Je čudné, keď niekto uzavrie poistnú zmluvu
a o 9 - 10 rokov zistí, že ide zlý prepočet, pričom celú túto dobu manipulovala žalovaná s jeho peniazmi.
Pokiaľ ide zo strany žalovanej k namietaniu výšky žalovanej istiny z dôvodu, že malo dôjsť k údajnej
redukcii poistnej zmluvy, uviedol, že nie je možné aplikovať ustanovenia článku 9 poistných podmienok,
pretože toto ustanovenie sa vzťahuje len na prípady, kedy došlo k takému omeškaniu nezaplatenia
poistného, ktoré je spôsobilé zánik poistnej zmluvy. Žalobca si nie je vedomý, že by bol v omeškaní s

platením poistného a pokiaľ aj k nejakému omeškaniu došlo mohlo to byť len pár dní, ale určite nedošlo k
omeškaniu dlhšiemu ako 6 mesiacov v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
31.12.2002 a ani neobdržal žiadnu písomnú a kvalifikovanú výzvu žalovaného na zaplatenie poistného
v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2003. Žiadal, aby súd považoval
článok 9 ods. 2 poistných podmienok za nejasný a nezrozumiteľný a v takom prípade je v súlade s §

54 ods. 2 Občianskeho zákonníka potrebné pri pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej zmluvy prijať
výklad, ktoré je pre spotrebiteľa najpriaznivejší a zároveň keďže výlučným tvorcom tohto ustanovenia
bol žalovaný, pričom žalobca nemá možnosť znenie poistných podmienok ovplyvniť, je spravodlivé, aby
prípadný výklad tohto ustanovenia šiel na ťarchu žalovaného ako poisťovateľa.

Žalovaná zotrvala na tom, že žalobcom plnené poistné bolo príliš nízke, neadekvátne tomu, aké poistné
plnenie pre prípad dožitia sa konca poistného bolo vpísané do poistnej zmluvy. Žalobca v rozpore s
dobrými mravmi zneužíva chybu štátnych úradníkov, ktorá ovplyvnila obsah poistnej zmluvy. Žalobca
bol povinný uhrádzať poistné počas 120 mesačných poistných období od 27.5.1998 do 27.5.2008

a za celý čas poistenia uhradil poistné vo výške 2.243,52 Eur. Pre článok 9 poistných podmienok z
1.6.1995 je zásadná včasnosť úhrady každého bežného poistného bez viazanosti na predchádzajúcu
písomnú výzvu, alebo na dobu trvania omeškania. Zmena obsahu poistnej sumy podľa článku 9 ods.
2 poistných podmienok z 1.6.1995 nastáva ex lege, nie je prejavom vôle, právnym úkonom, výkonom
práva poisťovne, ale ide o objektívnu právnu skutočnosť nezávislú od vôli zmluvných strán. Nemožno

zamieňať zánik poistenia pre nezaplatenie poistného podľa § 801 Občianskeho zákonníka so zmenou
obsahu podľa § 804 Občianskeho zákonníka. Právne predpoklady zániku poistenia sú odlišné od
právnych predpokladov zmeny v obsahu poistenia spočívajúce v znížení poistného plnenia, ak poistník
neuhrádza poistné včas.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v
poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo
boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa

možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno
odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie

osôb).

Poistnázmluvajedvojstrannýprávnyúkon,ktorýuzatváranajednejstraneprávnickáosoba-poisťovateľ
a na strane druhej fyzická alebo právnická osoba - poistník. V danom prípade uzavrel žalobca akopoistník so žalovanou ako poisťovateľkou poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie osôb, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal platiť zmluvne dohodnuté poistné a žalovaný sa zaviazal, že v prípade
vzniku poistnej udalosti uskutoční plnenie.

Súd mal vykonaním dokazovania preukázané, že žalovaná žalobcovi oznámila ukončenie poistného
vzťahu s s poukazom ustanovenia všeobecných poistných podmienok, ktoré sú rovnako záväzné pre
obidve zmluvné strany. Ustanovenia VPP upravujú podmienky a čas zániku poistnej zmluvy s vyplatením
poistného tak, že takúto zmluvu možno ukončiť iba na žiadosť poistníka. Žalobca ako poistník nikdy

neadresoval žalovanej úkon, ktorým by prejavil svoju vôľu uzavretú poistnú zmluvu zrušiť. Jednostranný
úkon žalovanej - oznámenie o zániku poistenia tak nemá oporu ani v ustanoveniach občianskeho
zákona, podľa ktorých je to nedovolený právny úkon ani vo VPP, ktoré boli súčasťou uzavretej poistnej
zmluvy.Žalovanátedanemala právopodaťžiadosťozrušeniepoisteniasvyplatenímpoistného,pretože
nositeľom tohto práva bol aj jej iba poistník, teda žalobca. Žalobca tým, že nereagoval na ponuky
žalovanej na zmenu obsahu zmluvy jednoznačne prejavil svoj záujem zotrvať v právnom záväzku so

žalovanou v takom rozsahu a za takých podmienok ako bol medzi nimi riadne uzavretý, čomu bez
pochybnosti porozumela aj žalovaná, a preto sa snažila ich právny vzťah založený poistnou zmluvou
skončiť. K tvrdeniam žalovanej o nutnosti zmeny pôvodne uzatvorených zmlúv s klientmi z dôvodu, že
NBS jej na základe vykonanej kontroly uložila povinnosť vykonať opatrenia smerujúce k náprave, súd
uvádza že výšku sadzieb poistného si určovala žalovaná a pokiaľ Národná banka Slovenska ako orgán

vykonávajúci dozor nad finančným trhom po kontrole u žalovanej zistila, že kalkulačné vzorce poisťovne
( žalovanej ) nie sú v súlade s poistnými a matematickými metódami na výpočet poistného a technických
rezerv, uvedená skutočnosť nemôže ísť na vrub žalobcu.

Podstatnou skutočnosťou pre rozhodnutie v predmetnej veci je, že zmluvný vzťah založený medzi

účastníkmi konania zmluvou o poistení vznikol dňa 27.5.1998 a nebol zistený žiaden dôvod absolútnej
neplatnosti tejto zmluvy, pretože nie je v rozpore so žiadnym ustanovením Občianskeho zákonníka ani
v rozpore s iným zákonom platným v čase jej uzavretia. Súd nezistil, že by táto zmluva svojim účelom
zákon obchádzala a z vykonaného dokazovania nevyplynulo ani to, že by tu boli iné dôvody neplatnosti
zmluvy podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov dospel súd k

presvedčeniu, že predmetná poistná zmluva nezanikla žiadnym zo spôsobov upravených v Občianskom
zákonníku a nezanikla ani z dôvodov a podľa Všeobecných poistných podmienok, je to riadna a platná
právna zmluva, ktorá v čase rozhodnutia súdu existuje a jej účastníci sú jej obsahom viazaní.

Predmetom sporu je nárok žalobcu na plnenie z existujúcej zmluvy uzavretej so žalovanou, nakoľko

žalobca nikdy neurobil žiadny úkon, ktorý by mal za následok jej zánik a Občiansky zákonník
vypovedanie zmluvy o životnom poistení vylučuje. Svoje povinnosti si žalobca plnil, poistné uhrádzal a
keďže ku zániku poistenia nedošlo má právo na poistné plnenie.

Žalovaná sa bránila tým, že žalobca bol povinný uhrádzať poistné počas 120 mesačných poistných

období od 27.5.1998 do 27.5.2008 a za celý čas poistenia uhradil poistné vo výške 2.243,52 Eur. Pre
článok 9 VPP z 1.6.1995 je zásadná včasnosť úhrady každého bežného poistného bez viazanosti na
predchádzajúcu písomnú výzvu, alebo na dobu trvania omeškania. Žalovaná uviedla, že žalobca ako
poistník si plnil svoje povinnosti len sčasti, preto žalovaná má právo znížiť poistné plnenie.

Podľa právnej úpravy poistenia platnej v čase vzniku poistného vzťahu medzi účastníkmi (t.j. v čase
uzatvorenia poistnej zmluvy), nebolo pre platnosť poistnej zmluvy nevyhnutné, aby v nej boli vymedzené
následkynezaplateniapoistnéhovčasavdohodnutomrozsahu.Bolopretonutné,abysistranyvzmluve,
eventuálne v poistných podmienkach vymedzili, kedy poistenie nezanikne pre nezaplatenie poistného
(§ 804 Občianskeho zákonníka) a kedy sa poistenie premení na poistenie so zníženou poistnou sumou

(redukcia poistnej sumy) alebo so skrátenou poistnou dobou (redukcia poistnej doby) a to bez povinnosti
platiť ďalšie poistné.

Podľa článku 9 bod 1 VPP v prípade ak nebolo poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné zaplatené v plnej výške v lehote stanovenej Občianskym zákonníkom, zanikne poistenie

uplynutím tejto lehoty.

Podľa článku 9 bod 2 VPP ak nebolo poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené v plnej výške v lehote
stanovenej Občianskym zákonníkom, uplynutím tejto lehoty:a) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak bolo zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia,
sa zmení na postenie so zníženiu poistnou sumou (redukcia poistnej sumy), so zníženým dôchodkom
(redukcia dôchodku) alebo so skrátenou poistenou dobou (redukcia poistnej doby), a to bez povinnosti

platiť ďalšie poistné,
b) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak nebolo poistné zaplatené za prvý rok poistenia, a
rizikové poistenie (napr. dočasne poistenie pre prípad smrti, úrazové poistenie), zaniká bez náhrady.

Lehoty, do ktorých možno zaplatiť splatné poistné, môžu byť predtým než uplynú, písomnou dohodou

predlžené až o tri mesiace (článok 9 bod 3 VPP). Poisťovňa má právo na poistné do zániku, resp. do
redukcie poistenia (článok 9 bod 4 VPP).

Poisťovňa môže do 6 mesiacov po dni, kedy došlo k redukcii zrušiť s výplatou odbavného také poistenie,
pri ktorom je znížená poistná suma menšia ako 1/5 dojednanej poistnej sumy (článok 9 bod 5 VPP).

Zníženú poistnú zmluvu, znížený dôchodok alebo skrátenú poistnú dobu a výšku odbavného vypočíta
poisťovňa podľa poistno-technických zásad (článok 9 bod 6 VPP).

Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo

zaplatené do troch mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do šiestich
mesiacov od jeho splatnosti; tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím príslušnej
lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ustanovenia § 804 Občianskeho zákonníka (znení platnom ku dňu vzniku poistnej zmluvy)

poistné podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých prípadoch je poistiteľ povinný vyplatiť pri zániku
poistenia odbytné, kedy poistenie nezanikne pre neplatenie poistného a na ktoré prípady sa nevzťahuje
ustanovenie § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka o vrátení poistného.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
Nie je pochýb o tom, že žalobca uzavrel poistnú zmluvu ako spotrebiteľ v zmysle ustanovenia § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 37 ods. l Občianskeho zákonníka právny úkon musí byť učinený slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

V prejednávanej veci vznikla o obsahu článku 9 bod 1 a 2 VPP pochybnosť, čo je potrebné považovať
za zaplatenie poistného "V plnej výške v lehote stanovenej Občianskym zákonníkom", pre posúdenie, či
boli splnené podmienky na jeho aplikáciu (či došlo k zmene rezervotvorného poistenia žalobcu s bežným

poistným na poistenie so zníženou poistnou sumou - redukcia poistnej zmluvy).

Podľa ustanovenia § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať
nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobí ak táto
vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

Uvedené ustanovenie predpokladá, že o obsahu právneho úkonu môže vzniknúť pochybnosť a pre
taký prípad formuluje výkladové pravidlá, ktoré ukladajú súdu, aby tieto pochybnosti odstránil výkladom
prostriedkami gramatickými (z hľadiska možného významu jednotlivých použitých pojmov), logickými
(z hľadiska vzájomnej nadväznosti použitých pojmov) či systematickými (z hľadiska radenia pojmov v

štruktúre celého právneho úkonu) a na základe vykonaného dokazovania posúdil, aká bola skutočná
vôľa strán v okamihu uzatvárania zmluvy.V zmysle ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Tiež článok 5, druhá veta smernice Rady 93/
l3/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v. ES L95, s. 29; Mim.

vyd. 15/002, s. 288, ďalej len ,,smernica"), používa dokonca výraz "pre spotrebiteľa najpriaznivejší", a
to i v iných zneniach

Za tejto situácie považuje súd za spravodlivé, aby výklad nejasných ustanovení poistných podmienok -
článku 9 bod 2 VPP šiel na ťarchu poisťovne, ktorá ich sama formulovala. Uvedený výklad podľa názoru

súdu nijako nepopiera právo poisťovne dosahovať zisk, pokiaľ tak činí spôsobom, ktorý je pre klienta
predvídateľný a rešpektuje účel poistnej zmluvy, t.j. úplatné prenesenie rizika z poisteného na poisťovňu.
Podľanázorusúdujetakpotrebnéprisvedčiťnámietkamžalobcuonejasnostianezrozumiteľnostičlánku
9 bod 2 VPP s následkami predvídanými v citovanom ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Ďalším argumentom v prospech žalobcu je aj to, že žalovaná nepreukázala, že by poistná suma mala

byť vyplatená po jej zredukovaní v zmysle čl. 9 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné
poistenie. Podľa čl. 9 ods. 2 sa však postupuje v prípade, ak nebolo poistné za ďalšie poistné obdobie
zaplatené v plnej výške v lehote uvedenej v ods. 1. Podľa čl. 9 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok
pre životné poistenie, ak nebolo poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové poistné zaplatené
v plnej výške do 3 mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do 6 mesiacov

od jeho splatnosti, poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Žalovaná žiadnym spôsobom nešpecifikovala, v dôsledku akého omeškania žalobcu s plnením si
povinnosti platiť poistné malo dôjsť k naplneniu zmluvne dojednanej podmienky na redukciu poistnej

zmluvy a tvrdenie, že k redukcii poistnej sumy dochádza automaticky, už samotným omeškaním s
platením poistného, nemá oporu ani v dojednaných poistných podmienkach, ani v ustanovení žiadneho
právneho predpisu.

Tiež so žalovanou predloženého platobného kalendára pre poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, vyplynulo,

že žalobca v žiadnom prípade nebol v omeškaní viac ako 6 mesiacov s plnením poistného, ako je to
uvedené v čl. 9 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok. Redukcia poistnej sumy sa teda žalobcu
nemohol týkať.

Keďže k zániku poistenia nedošlo dohodou a súd nezistil ani žiaden zákonný dôvod zániku poistenia,

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi poistnú sumu vo výške 2.464,33 Eur tak, ako si to dohodli
v poistnej zmluve, že v prípade dožitia sa konca poistenia t.j. dňa 27.5.2013 jej vyplatí túto sumu.

Súd nesúhlasil ani s námietkou žalovanej, že dojednané poistné plnenie má byť znížené o daň z príjmov
podľa §-u 7 zákona o dani z príjmov. Právo na zaplatenie žalovanej sumy žalobcovi vyplýva z dojednanej

poistnej zmluvy a predmetom dane z príjmu sa preto môže stať až ako jeho skutočný príjem, z ktorého
bude následne on sám povinný odviezť daň z príjmu v príslušnej výške.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/95 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná mala dňa 27.5.2013 t.j. v deň dožitia sa konca poistnej zmluvy vyplatiť
žalobcovi sumu (2.464,33 Eur s tým, že žalobcovi túto sumu nevyplatila, nasledujúcim dňom sa dostala

do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť spolu s istinou aj zákonný 8,5 %-ný ročný úrok z omeškania
zo žalovanej sumy od 28.5.2013 až do zaplatenia.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom k tomu, že žalobca bol vo veci v plnom rozsahu úspešný vzniklo jej voči žalovanej právo na

náhradu trov právneho zastúpenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon
právnej služby je 1/13-ina výpočtového základu, ak klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore
zo spotrebiteľskej zmluvy.

V roku 2014 1/13-ina výpočtového základu činila 61,85 eur, v roku 2015 64,53 eur. Súd priznal právnej
zástupkyni žalobcu v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. odmenu za 2 úkony vykonané
v roku 2014 á 61,85 eur (príprava a prevzatie veci, podanie žaloby) plus 2 x režijný paušál á 8,04 eur
a odmenu za 4 úkony vykonané v roku 2015 á 64,53 eur ( vyjadrenie k odporu dňa 19.2.2015, účasť
na pojednávaní dňa 5.3.2015, 30.3.2015 a 30.4.2015) plus 4x režijný paušál á 8,39 eur. V súvislosti s

účasťou na pojednávaniach súd priznal zmysle § 15 cit. vyhl. náhradu hotových výdavkov - cestovné
vo výške 3 x 15,88 eur a náhradu za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 cit. vyhl. vo výške 3 x 139,80
eur, t.j. 3x 10 polhodín á 13,98 eur. Trovy právneho zastúpenia teda spolu predstavujú 898,50 eur. Súd
nepriznal náhradu trov za písomné podanie označené ako stanovisko k vyjadreniu žalovaného, v ktorom
žalobca len poukázal na výklad ustanovenia § 804 Občianskeho zákonníka a platnú judikatúru. Ide i o

vyjadrenie k prednesom zástupcu žalovaného na pojednávaní, ku ktorým bolo možné vyjadriť sa už na
samotnom pojednávaní dňa 30.3.2015.
Advokát sa môže s klientom dohodnúť o akomkoľvek spôsobe dopravy. Náklady s tým spojené súd
môže vo forme náhrady trov konania priznať len vtedy, ak je zvolený spôsob dopravy s prihliadnutím
na okolnosti účelný. Dôsledkom opačného postupu by bola povinnosť neúspešného účastníka konania

zaplatiť druhému účastníkovi náhradu trov spojených s akýmkoľvek spôsobom dopravy, ktorý úspešný
účastník pre advokáta zvolil, bez ohľadu na primeranosť zvoleného spôsobu a účelnosť vynaloženia
takto vzniknutých nákladov. Primeraným a hospodárnym spôsobom dopravy bude spravidla doprava
verejným hromadným dopravným prostriedkom. V prípade použitia iného spôsobu dopravy bude musieť
účastník preukázať, prečo bolo použitie takéhoto spôsobu vzhľadom na okolnosti prípadu účelnejšie.

Súd nepovažoval za účelné vynaložené trovy advokáta za cestovné osobným motorovým vozidlom.
Sídlo advokáta je v Žiline a k procesnému súdu do Spišskej Novej Vsi je vlakové spojenie trvajúce
približne rovnako ako cesta osobným motorovým vozidlom. Nebol preukázaný, žiadny závažný dôvod,
pre ktorý by tieto neúmerne zvýšené náklady cestovného zástupcu žalobcu mal znášať žalovaný a
právny zástupca ničím bližšie nezdôvodnil, prečo bolo použitie cestného motorového vozidla účelnejšie

ako použitie verejného dopravného prostriedku. Súd prvého stupňa preto priznal náhradu cestovného
len vo výške zodpovedajúcej cene cestovného lístka na verejný hromadný dopravný prostriedok, teda
15,88 EUR ( 1 x trasa Žilina - Spišská Nová Ves, Spišská Nová Ves - Žilina ).

Žalobcovisúdpriznalnáhradutrovvovýške21,69eur.Tietopozostávajúzostratynazárobkuvsúvislosti

s účasťou na pojednávaní dňa 5.3.2015 a 30.3.2015 vo výške 18,09 eur za 4,5 hod. á 4,02 eur a
cestovnýchvýdavkovvovýške3,60eurza2cestyLevoča-SpišskáNováVesaspäťá1,80eur.Cestovné
súd priznal vo výške zodpovedajúcej cene cestovného lístka na verejný hromadný dopravný prostriedok
rovnako ako právnej zástupkyni, pretože žalobca žiadal priznať cestovné za cesty vykonané osobným
motorovým vozidlom advokátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.