Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214606
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715214606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, pobočka kancelárie
a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanému E.
T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. XXXX, XXX XX U., štátny občan SR, o zaplatenie 1.134,60 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi1.120,60€spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročne
zo sumy 1.120,60 € od 11.8.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.10.2015 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 6.10.2015, ktorou sa domáhal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.134,60 €, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 8,95 € a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.134,60 € od 7.10.2015
do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom dňa 23.2.2015
Úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky
ich spoločnosti. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 987,90
€ zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných
mesačných splátkach po 33,58 €. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, tak ako je to
uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o

poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa 23.7.2015 k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty
a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 11 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy. V tejto súvislosti poukázali na rozsudok Krajského súdu Prešov sp.zn. 1Co/136/2012
zo dňa 25.2.2013. Úrok z omeškania si uplatnili vo výške 5,05 % ročne, keď úroková sadzba bola určená
ku dňu 11.8.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) a vyčíslený úrok z

omeškania vo výške 8,95 € bol vypočítaný zo sumy 1.134,60 € od 11.8.2015 do 6.10.2015, t.j. do dňa
vyhotovenia žaloby. K tomuto dňu teda žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške istiny 44,41 €,
zosplatnenej istiny vo výške 943,49 €, úroku vo výške 105,70 €, upomienky vo výške 24,- € a zmluvnej
pokuty vo výške 17,- €, teda spolu 1.134,60 €.2. Na návrh vydal súd dňa 23.11.2015 platobný rozkaz č.k.10C/353/2015-51, ktorý však musel v zmysle
§ 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením č.k.10C/353/2015-68 zo dňa

18.10.2016 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a).

4. Súd postupoval podľa § 116 C.s.p., keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu
evidovanú v Registri obyvateľov SR, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného.
Súd zistil, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava už dlhšiu dobu a s rodinnými
príslušníkmi, ktorí boli vyťažení - matka a brat žalovaného nie je v kontakte, rovnako jeho bývalá

manželka uviedla, že dotyčného videla naposledy pred 10 rokmi. Tiež bolo zistené, že žalovaný nie je
vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne bolo zistené, že
žalovaný bol do 30.6.2015 samostatne zárobkovo činnou osobou. Ku dňu 3.8.2016 mal podľa výpisu zo
živnostenského registra SR živnosť s miestom podnikania totožným s adresou jeho trvalého bydliska.
Keďžekonkrétnemiestopobytužalovanéhosasúdunepodarilozistiť,súdzverejniloznámenieopodanej

žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa dňom 7.11.2016 považuje za
doručenú žalovanému.

5. Dňa 3.2.2017 bolo na tunajší súd prostredníctvom emailu doručené vyjadrenie právneho zástupcu
žalobcu, v ktorom okrem iného uviedol, že predmetná úverová zmluva je platná a účinná, obsahuje

všetky zákonné predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle
žalovaného a žalobcu, je uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, ktoré boli platné a účinné v
čase uzatvorenia úverovej zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, od ktorých by
žalobca odvodzoval svoj právny nárok. V rámci rozhodovacej praxe tunajšieho súdu považoval žalobca
za dôležité poukázať, v súvislosti s charakterom prejednávanej veci, na rozhodnutie Súdneho dvora

Európskej únie zo dňa 9.11.2016 vedené pod sp.zn.C-42/15, pričom konkrétne citoval niektoré časti
tohto súdneho rozhodnutia. V zmysle uvedených intencií nie je dôvod podľa ich názoru považovať úver
za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko členské štáty vo vnútroštátnej právnej úprave nie sú oprávnené
stanoviť povinnosti zo zmluvy o úvere než tie, ktoré sú vymenované v článku 10 ods. Smernice 2008/48
a vo svetle týchto nových skutočností žalobca žiadal, aby súd žalobného návrhu vyhovel.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 6.2.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani právny
zástupca žalobcu, ani žalovaný, pričom právny zástupca žalobcu mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa
3.2.2017, doručené tunajšiemu súdu prostredníctvom emailu v ten istý deň, keď zároveň vyjadril súhlas,

aby súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ako i jeho právneho zástupcu, resp. aby v ich neprítomnosti
aj rozhodol. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s ustanovením
§ 111 ods. 3 C.s.p., keď súdu sa zásielka vrátila dňa 1.2.2017 s poznámkou „neprevzatá v odbernej
lehote“, pričom súd doručoval žalovanému zásielku na adresu trvalého pobytu uvedeného v Registri
obyvateľov SR. Súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v

neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách predložil žalobca
v priebehu konania a to: predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia zo dňa 18.9.2015 z č.l.15-16 vrátane poštového podacieho hárka z č.l.17-18, Zmluvu o

spotrebiteľskou úvere a zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 23.2.2015 z č.l.19-22, doklad Čo by ste
mali vedieť o svojom úvere z č.l.23, úverové zmluvné podmienky platné od 1.10.2014 z č.l.24-40, výzvu
k splateniu celého úveru zo dňa 23.7.2015 z č.l.42 vrátane poštového podacieho hárka z č.l.43-44, výpis
čerpania splátok a úhrad z č.l.45, pričom zistil tento skutkový stav.Zo Zmluvy o spotrebiteľskou úvere a Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 23.2.2015 súd okrem iného
zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, č.zmluvy XXXXXXXXXX, pričom predmetom
tejto úverovej zmluvy bol spotrebiteľský účelový úver (úhrada ceny tovaru špecifikovaného v zmluve,

ktorého predajná cena bola 1.087,90 €), v hotovosti zaplatené 100,- €, celková výška úveru 987,90 €,
celková čiastka splatná spotrebiteľom 1.611,84 €, mesačná splátka 33,58 €, počet splátok 48, ročná
úroková sadzba 25,96 %, RPMN 29,6 %, priemerná hodnota RPMN 34,42 %, dátum prvej splátky
23.3.2015, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 30.dňa v kalendárnom mesiaci, termín konečnej
splatnosti 28.2.2019, spôsob úhrady splátok poštovou poukážkou. Tiež je v zmluve uvedené dôsledky

nesplácania úveru podľa Hlavy 11 Úverových podmienok: poplatok za prvú upomienku 5,- €, ktorý
sa neúčtuje pokiaľ sa jedná o úplne prvú upomienku, poplatok za druhú a ďalšiu upomienku 12,- €,
zmluvná pokuta za neuhradenie splátky 17,- €, pričom táto sankcia sa účtuje iba jedenkrát počas trvania
zmluvy a to obvykle pri omeškaní dlhšom ako kalendárny mesiac. Úrok z omeškania je v zákonnej
výške. Tiež je v zmluve uvedený predajca špecifikovaný obchodným menom, miestom podnikania a IČO.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti žalobcu s kódom ISS 114,

pričom klient svojim podpisom potvrdil, že úverové podmienky prevzal, je s nimi oboznámený, všetky
ustanovenia sú zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.
Súčasne v tejto zmluve bol dojednaný aj revolvingový úver, ktorý však nebol predmetom tohto súdneho
konania.
Z dokladu Čo by ste mali vedieť o svojom úvere súd okrem iného zistil, že vzhľadom na to, že

úverové podmienky, ktoré obdržal klient sú obsiahle a obsahujú množstvo ustanovení pre jednoduchšiu
orientáciu, týmto mu predložili stručný prehľad dôležitých práv a povinností, ktoré sú v úverových
podmienkach zahrnuté, s tým, že informácie tu uvedené sú rozčlenené v 13 bodoch.
Z Úverových zmluvných podmienok spoločnosti žalobcu - DUO (spotrebiteľský úver a revolvingový úver)
platné od 1.10.2014 súd okrem iného zistil, že v Hlave 1 § 2 je uvedené, že uzatvorením zmluvy sa

zaviazali poskytnúť mu dohodnutý úver a on sa zaviazal im poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.
V hlave 4 § 1 je uvedené, že ak nie je v zmluve či týchto úverových podmienkach uvedené inak,
úver mu je poskytnutý v okamihu kedy odošlú finančnú čiastku na účet predajcu. V hlave 5 § 1 je
uvedené, že úver musí splácať riadne a včas v stanovených mesačných splátkach. Počet, výška a
termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené v zmluve. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej

časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie (ďalej iba „splátka“), ak nie je v zmluve alebo v
týchto úverových podmienkach uvedené inak. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je splátkový kalendár
obsahujúci rozpis jednotlivých splátok, pričom bolo dohodnuté, že splátkový kalendár bude zaslaný po
uzatvorení zmluvy. V Hlave 5 § 7 je uvedené, že zaslané platby budú započítané na úhradu jeho
záväzkov podľa termínov ich splatností a to od najstaršieho záväzku. V prípade viacerých záväzkov s

rovnakým dátumom splatnosti bude úhrada použitá v tomto poradí: istina, úroky, ďalšie príslušenstvo
vrátane sankcií. V Hlave 6 § 3 je uvedené, že v prípade a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok
alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, im musí celý čerpaný úver na
požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).
Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 23.7.2015 súd okrem iného zistil, že ho žalobca

adresoval žalovanému, v ktorom ho vyzvali k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy
č.XXXXXXXXXX v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z predmetnej úverovej
zmluvy, s tým, že žiadali dlžnú čiastku vo výške 1.134,60 € zaplatiť do 15 dní od odoslania tejto výzvy na
ich bankový účet. Z poštového podacieho hárku č.EPH004998483 zo dňa 27.7.2015 súd zistil, že pod
podacím číslom RK034763815SK je ako jeden z adresátov uvedený žalovaný.

Z predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 18.9.2015
súd zistil, že právny zástupca žalobcu ho adresoval žalovanému, v ktorom ho vyzvali k zaplateniu
dlžnej čiastky, ktorá ku dňu spísania tejto výzvy bola vo výške 1.140,72 € a pozostávala z istiny
úveru, účtovaných poplatkov podľa úverovej zmluvy a úverových podmienok, zákonného úroku a
zmluvného úroku v lehote 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy s tým, že sa jedná o pohľadávku z

úverovejzmluvyč.XXXXXXXXXXuzatvorenejdňa23.2.2015.Zpripojenéhopodaciehopoštovéhohárku
č.EPH005321565 zo dňa 21.9.2015 súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený právny zástupca žalobcu
a pod podacím číslom RK035383795SK je ako jeden z adresátov uvedený žalovaný.
Z výpisu čerpania splátok a úhrad súd zistil, že sa týka žalovaného s tým, že je tu dňa 23.2.2015 uvedené
čerpanie vo výške 987,90 €, uhradená nebola už ani prvá splátka splatná 23.3.2015, ani žiadna ďalšia

splátka. Pri celkovej rekapitulácii je teda uvedené predpis istiny 44,41 €, upomienka II. 12,- €, zmluvná
pokuta 17,- €, úrok 105,70 €, zosplatnená istina 943,49 €, upomienka II. 12,- €, úrok z omeškania 8,95
€, celková čiastka predpisu 1.143,55 €, úhrada 0,- €.8. Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené, toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods.8 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od meškania so zaplatením splátky
a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako l5 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení účinnom do 31.3.2015, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.
Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 23.2.2015

uzavretá úverová zmluva, pričom táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (typovou, formulárovou).
Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch, voči vopred neurčitému
počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom
neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Žalovaný má
v danom právnom vzťahu postavenie spotrebiteľa a žalobca má postavenie dodávateľa, čiže sa jedná

o tzv. spotrebiteľský úver a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným aj posudzoval. Súd vychádzal z toho, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka považuje
za „absolútny obchod“, t.j. na tento právny vzťah je potrebné primárne aplikovať ustanovenia tretejčasti Obchodného zákonníka. Zároveň súd ale aplikoval na tento zmluvný vzťah aj ustanovenia zákona
č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“) ako lex specialis a pokiaľ ide o zákonnú úpravu spotrebiteľských

zmlúv ako takých aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. resp. ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce právne úkony ako také.
Súd z vykonaného dokazovania nemal preukázané, že by predmetná úverová zmluva neobsahovala
všetky obligatórne náležitosti vyžadované v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorých
absencia spôsobuje, že predmetný spotrebiteľský úver sa má považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd preto vyhodnotil, že vzhľadom na výšku poskytnutých finančných prostriedkov a skutočnosť, že
žalovaný neuhradil ani jednu splátku úveru (vychádzajúc z tvrdení žalobcu), je nárok žalobcu pokiaľ ide
o žalovanú sumu vo výške 987,90 € v celom rozsahu dôvodný, keďže predstavuje istinu poskytnutého
úveru. Rovnako súd za dôvodný nárok, ktorý žalobcovi aj priznal, považoval nárok na zaplatenie
riadneho úroku vo výške 105,70 €, keďže žalobca si uplatnil riadny úrok iba v tejto časti, ktorá bola
podstatne nižšia než suma, na ktorú by mal žalobca nárok podľa predmetnej úverovej zmluvy, kde bola

dohodnutá celková čiastka, ktorá mala byť zaplatená spotrebiteľom vo výške 1.611,84 €, keď výška
úveru bola v sume 987,90 €. Rovnako súd za dôvodný považoval nárok žalobcu na úhradu zmluvnej
pokuty vo výške 17,- €, keď súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že boli splnené zákonné
podmienky ohľadne dojednania tejto zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná písomne, v konkrétne výške,
pričom súd túto zmluvnú pokutu nepovažoval ani za neprimerane vysokú, aj s poukazom na to, že bolo

dojednané, že túto je možné účtovať len jedenkrát po dobu trvania zmluvy a zároveň bolo dojednané za
aké konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti bude táto zmluvná pokuta účtovaná.
V časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 24,- € za upomienky, súd vyhovel žalobe
len čiastočne a prisúdil žalobcovi čiastku 10,- €, nakoľko ako prejudiciálnu otázku skúmal zmluvné
dojednanie uvedené v Hlave 11 § 1 úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia

a.s. - DUO, pričom dospel k záveru, že táto zmluvná podmienka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa a zároveň táto podmienka nebola individuálne dojednaná, čo vyplýva z
charakteru zmluvného vzťahu s tým, že žalobca v konaní nepreukázal opak, t.j. že predmetná zmluvná
podmienka bola dojednaná individuálne. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a v tej súvislosti aj

neprijateľnosť tejto podmienky súd videl aj v tom, že žalovaný ako spotrebiteľ bol v postavení, že buď bez
výhrad príjme zmluvné podmienky, ktoré navrhol žalobca, resp. právny predchodca žalobcu alebo tento
neuzavrie zmluvu. Neprijateľnosť predmetnej zmluvnej podmienky súd vyvodzuje aj s ohľadom na to, že
satýmtozmluvnýmustanovenímvpodstatepožadujeodžalovanéhoakospotrebiteľa,ktorýnesplnilsvoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, čo

vyššie citované zákonné ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k/ definuje priamo ako neprijateľnú podmienku,
keďže podľa názoru súdu poplatok za upomienku by mal zodpovedať výške administratívnych nákladov
súvisiacich s vyhotovením a doručením tejto upomienky klientovi. Súd preto považoval za zákonnú
zmluvnú podmienku len dojednanie ohľadne povinnosti zaplatiť poplatok za upomienku vo výške 5,- €
za jednu upomienku týkajúcu sa tej ktorej splátky úveru.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, súd tento priznal od 11.8.2015, čo zodpovedá dátumu, od
ktorého si uplatnil úrok z omeškania aj samotný žalobca v rámci kapitalizovaného úroku z omeškania od
zosplatnenia do 6.10.2015, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby, avšak tento bol žalobcom počítaný zo sumy
1.134,60 € a súd tento priznával len z prisúdenej čiastky 1.120,60 €. Pokiaľ ide o výšku úroku, súd mu
tento priznal vo výške ako bol žalobcom uplatnený, pričom sa jednalo o zákonný úrok z omeškania vo

výške 5,05 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB bola od 10.9.2014 do 15.3.2016 vo výške 0,05
% ročne, teda úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený v zákonnej výške.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný s výnimkou nepatrnej časti,

bol mu priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta

prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.