Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215207756
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215207756.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

J. Z. A.Ť., Q..A.., T.: XX XXX XXX A. A. G. J. I. X, XXX XX G. , právne zastúpená : JUDr. Richard
Schwarz, advokát , Advokátska kancelária Bratislava, Dunajská 1, 811 08 proti žalovanému: J. K., G..
XX.XX.XXXX, K. M. Č..V.. XX/X, XXX XX K. G. U. a o zaplatenie 143,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 143,80 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 27,25 EUR od 21.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 27,55 EUR od 23.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 13,49 EUR od 26.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %

ročne zo sumy 4,50 EUR od 28.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 9,14 EUR od 26.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 13,79 EUR od 26.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 13,79 EUR od 18.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
8,34 EUR od 26.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 8,42
EUR od 19.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5,89 EUR
od 23.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11,64 EUR od

29.01.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.04.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 143,80
€ s príslušenstvom. Poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný neuhradil žalobcovi faktúry na základe

ktorých žalobca fakturoval žalovanému stočné v celkovej výške 143,80 €. Zároveň si uplatnil zákonný
úrok z omeškania z jednotlivých vyfakturovaných istín.
2. Súd nárok žalobcu považoval za nesporný a preto rozhodol platobným rozkazom 6C/235/2015-29
zo dňa 24.04.2015. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd s
poukazom na § 173 ods. 1 O.s.p. uznesením platobný rozkaz zrušil.
3. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy s účinnosťou od 01.07.2016 súd žalobu , prílohy a poučenie o
procesnýchprávachapovinnostiachdoručovalžalovanémuformouoznámeniaodoručovanípísomností

na úradnej tabuli a webovej stránke súdu s poukazom na § 106 ods. 3 CSP.
4. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak:a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-€

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon

6.Súdvykonal vovecidokazovanieoboznámenímsaspripojenýmilistinnýmidôkazmi,najmäfaktúrami:

- č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.06.2012 splatná 20.07.2012 na sumu 27,25 €
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.03.2013 splatnú 25.04.2013 na sumu 13,49 €
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.04.2013 splatnú 27.05.2013 na sumu 4,50 €
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.06.2013 splatnú 25.07.2013 na sumu 9,14 €
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.09.2013 splatnú 25.10.2013 na sumu 13,79 €
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2013 splatnú 17.01.2014 na sumu 13,79 €

- č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.06.2014 splatnú 18.07.2014 na suma 8,42 €
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2014 splatnú 22.09.2014 na sumu 5,89 €
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2014 splatnú 28.01.2015 na sumu 11,64 €

pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca na základe zmluvy č. 2020505/28 zo dňa 23.08.2011 dodal pre žalovaného vodu z verejného
vodovodunaodbernommiesteč.XXXXXXX-M.Č..XX/XK.G.U..Nazákladetohtožalovanémužalobca
fakturoval stočné vyššie uvedenými faktúrami. Žalovaný porušil svoju základnú elementárnu povinnosť
zo zmluvy a to riadne a včas za uvedené služby uhradiť cenu v zmysle platného Cenníka.
7. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná a žalobe v

celom rozsahu vyhovel.
8. Podľa § 517 os. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9. Súd spolu s istinou priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania ktorý je o 8%-nych bodov vyšší

než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd mu v celom rozsahu priznal náhradu trov
konania.
12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí

ktorým sa konanie končí.
13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr

v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.