Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206809
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714206809.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu S.. K. K., nar.

XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX O., zast. JUDr. Martou Ivaničovou, advokátkou AK Banská
Bystrica, so sídlom Dolná 62, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.,
sosídlomPribinova25,82496Bratislava,IČO:35792752,zast.AdvokátskoukanceláriouJUDr.Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Andrea Cviková,
konateľ a advokát, o určenie neplatnosti zmluvy a vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 384,61 Eur z a s t a v u j e .

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom prostredníctvom advokáta domáhal voči žalovanému určenia
neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500016417 uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným dňa 15. 10. 2012. Zároveň sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 384,61 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil
náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vo veci meritórne rozhodol dňa 20. 11. 2014 tak, že žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Proti rozsudku súdu prvej inštancie žalovaný podal odvolanie dňa 15. 01. 2015, ktoré bolo
doručené súdu 21. 01. 2015. V odvolacom konaní súd druhej inštancie uznesením 17Co/254/2015 -
86 dňa 31. mája 2016 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň
vyslovil vo veci právny názor, ktorým bol okresný súd v ďalšom viazaný.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku („CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenie a procesné podanie žalobcu urobené jeho
právnym zástupcom dňa 02. 09. 2016 súd o čiastočnom zastavení konania rozhodol v prvom odstavci

meritórneho rozhodnutia.

6. V predposlednom odstavci odôvodnenia zrušujúceho uznesenia súd druhej inštancie o.i. uvádza,
že okresný súd v prvom rade vyzve žalobcu, aby odôvodnil, prečo sa považuje za spotrebiteľa vprávnom vzťahu so žalovaným, aký má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere
č. 8500016417 uzavretej dňa 15. 10. 2012 medzi Y. K. a žalovaným, z akého dôvodu neplní žalovanému
dobrovoľne sumu 384,61 Eur a prečo potrebuje rozhodnutie súdu ukladajúce žalobcovi povinnosť

zaplatiť žalovanému práve túto sumu, či žalovaný žiada od neho mimosúdne alebo v súdnom konaní
plniť na základe zmluvy o úvere č. 8500016417 uzavretej s právnym predchodcom žalobcu.

7. Súbežne sa mal okresný súd zaoberať aj tým, či sú u žalobcu splnené podmienky na oslobodenie
od povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

8. Podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, od poplatku
je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

9. V prejednávanej veci je nepochybné, že žalobca je právnym nástupcom/výlučným dedičom poručiteľa
Y. K., nar. XX. XX. XXXX (jeho brata), zomr. dňa XX. XX. XXXX, ktorý bol v právnom vzťahu so

žalovaným v zmysle označených subjektov Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500016417. Bratovi
žalobcu by bez akýchkoľvek pochybností svedčilo označenie spotrebiteľa a to s poukazom na zhora
uvádzaný zmluvný vzťah. Z osvedčenia o dedičstve 17D/108/2013-60, vydaného dňa 05. 12. 2013 bolo
preukázané, že výlučným dedičom po nebohom Y. K., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel dňa
XX. XX. XXXX ako dedič zo zákona v III. dedičskej skupine prichádzal do úvahy S.. K. K., rod. K.,

nar. XX. XX. XXXX (žalobca), ktorý okrem iného nadobudol aj pasíva po zosnulom včítane pohľadávky
žalovaného, uvádzanej na strane 3 v odstavci 4 osvedčenia o dedičstve. Súd z tohto dôvodu dospel k
záveru, že „per analogiam“ svedčí v tomto prípade aj žalobcovi status spotrebiteľa. Z tohto dôvodu sa
potom vzťahovala na neho aj osobné oslobodenie od platenia súdneho poplatku.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobca v priebehu konania, pred vydaním meritórneho rozhodnutia zobral
žalobný návrh v časti vydania bezdôvodného obohatenia späť, súd sa už v ďalšom nezaoberal ani
skutkovo, ani právne okolnosťami viažúcimi sa na uvedenú sumu. Predmetom sporu potom zostala
už len žaloba na určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500016417 uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 15. 10. 2012.

11. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

12. V intenciách vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu na strane 7 súd vyzval žalobcu o.i. aj
na oznámenie, aký má naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8500016417. V písomnom podaní zo dňa 02. 09. 2016 právna zástupkyňa žalobcu súdu oznámila, že
žalobca má naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti zmluvy, pretože ako spotrebiteľ potrebuje
mať vyriešenú otázku výšky skutočného dlhu nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov. Ďalej

uviedla, že postavenie žalobcu sa stane istejším, ak nebude vystavený sankciám za nezaplatenie
odplaty.

13. S poukazom na § 137 písm. c) CSP a písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 02. 09. 2016 mal
súd za to, že tento nepreukázal naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti predmetnej zmluvy o

revolvingovom úvere, keď dokonca žalovaný v rámci predzrušujúceho konania uviedol, že voči žalobcovi
ani nerealizoval kroky smerujúce k zaplateniu dlhu jeho právneho predchodcu.

14. Súd dal za pravdu žalovanému, ktorý uviedol, že v rámci novoprijatej úpravy určovacích žalôb v
Civilnom sporovom poriadku vyplýva, že určovacia žaloba je prípustná len ak ide o určenie, či tu právo

je alebo nie je (§137 písm. c) CSP), alebo ak ide o určenie právnej skutočnosti, pokiaľ to osobitný zákon
pripúšťa (§ 137 písm. d) CSP). V prejednávanej veci však ani jeden z uvedených prípadov nie je splnený.

15. Súd mal za to, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na neplatnosti o určení Zmluvy
o revolvingovom úvere, pretože len obyčajnou obavou z budúcnosti a „požiadavkou“ mať vyriešenú

otázku výšky skutočného dlhu nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov žalobcu nemožno
skonštatovať, že ide o naliehavosť právneho záujmu na výsledku sporu.16.Inásituáciabynastalavprípade,akbyžalovaní,právnedovolenýmspôsobomzinkasovalodžalobcu
čo i len časť dlžnej sumy ktorú zdedil po svojom právnom predchodcovi ako pasívum. V tomto prípade
by nastal dôvod opodstatnenosti naliehavosti právneho záujmu, avšak aj po tom by sa žalobca mohol

domáhať vydania sumy ktoré uhradil žalovanému s poukazom na neplatnosť predmetnej Zmluvy o
revolvingovom úvere, ktorá zakladala právny nárok žalovaného na vymáhanie a reálne plnenie dlžnej
čiastky žalobcom. Pokiaľ však k takejto situácii nedošlo a žalobca právnym dôvodom ani nepreukázal
opodstatnenosť jeho obavy z budúcnosti, ktorá by aj tak bola bez právnej relevancie, súd rozhodol tak,
ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Vzhľadom na výsledok sporu, súd v intenciách zhora citovaných procesných ustanoveniach
týkajúcich sa náhrady trov konania, priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi

vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).