Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202626
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814202626.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: CD Consulting,
s.r.o., IČO: 264 29 705. so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká
republika, práv. zast.: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, advokátska kancelária so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanému: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Lomná č. 192, v
konaní o zaplatenie 923,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 923,26 €, 0,06% denný zmenkový úrok
zo sumy 1 202,87 € od 28.9.2010 do 8.11.2010, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy :
- zo sumy 1 202,87,17 € od 8.11.2010 do 16.1.2011, čo predstavuje sumu 14,04 €,
- zo sumy 1 172,87 € od 17.1.2011 do 27.1.2011, čo predstavuje sumu 2,12 €,
- zo sumy 1 137,87 € od 28.1.2011 do 17.2.2011, čo predstavuje sumu 3,93 €,
- zo sumy 1 107,87 € od 18.2.2011 do 16.6.2011, čo predstavuje sumu 21,67 €,

- zo sumy 1 097,87 € od 17.6.2011 do 31.7.2011, čo predstavuje sumu 8,12 €,
- zo sumy 1 072,87 € od 1.8.2011 do 25.9.2011, čo predstavuje sumu 9,88 €,
- zo sumy 1 052,87 € od 26.9.2011 do 27.10.2011, čo predstavuje sumu 5,54 €,
- zo sumy 1 037,87 € od 28.10.2011 do 18.4.2012, čo predstavuje sumu 29,69 €,
- zo sumy 1 005,48 € od 19.4.2012 do 15.5.2012, čo predstavuje sumu 4,46 €,

- zo sumy 1 003,26 € od 16.5.2012 do 2.7.2012, čo predstavuje sumu 7,92 €,
- zo sumy 983,26 € od 3.7.2012 do 17.2.2013, čo predstavuje sumu 37,18 €,
- zo sumy 963,26 € od 18.2.2013 do 17.3.2013, čo predstavuje sumu 4,43 €,
- zo sumy 943,23 € od 18.3.2013 do 17.4.2013, čo predstavuje sumu 4,81 €,
- zo sumy 923,26 € od 18.4.2013 do zaplatenia,
a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda sumu 4,01 €, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu

a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
(ďalej len nariadenie) žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 923,26 €,
zmenkového úroku vo výške 0,25% denne v celkovej výške 2458,95 € počítaného podľa čiastkových
úhrad zmenkovej sumy 279,61 € za obdobie od 28.09.2010 do 17.04.2013, zo sumy 923,26 € od
18.04.2013 do zaplatenia, úroku 6% ročne v celkovej výške 153,79 € počítaného podľa čiastkových
úhrad zmenkovej sumy 279,61 eur za obdobie od 08.11.2010 do 17.04.2013 a zo sumy 923,26 € od

18.04.2013 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 4,01 € a na náhradu
trov konania v časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 55 €.2. Žalobca odôvodnil návrh tým, že indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou "na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Indosant predložil zmenku na zaplatenie, pričom

vystaviteľ doposiaľ na zmenkovú sumu uhradil 279,61 €. Žalobca nežiadal nariadiť pojednávanie a k
návrhu pripojil listinné dôkazy, a to výpis z obchodného registra a originál zmenky vystavenej žalovaným
zo dňa 06.apríla 2010.

3.Vpriebehukonaniažalobcavzalpodanímzodňa16.12.2015,doručenýmsúdudňa21.12.2015žalobu

späť v časti o zaplatenie zmenkového úroku výške 0,19% denne, v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Z
tohto dôvodu žiadal už len zmenkový úrok vo výške 0,06% denne. Akceptujúc dispozičnú vôľu žalobcu s
predmetom sporu, súd konanie od tejto časti v zmysle ustanovenia § 96 OSP ods. 1 uznesením zo dňa
18. januára 2016, č.k. 10C/45/2014 -34 zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.04.2016.

4. Súd podľa čl. 5 ods.2 a 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 doručil

žalovanému kópiu návrhu na uplatnenie pohľadávky, žalobu s prílohami spolu so vzorovým tlačivom C,
avšak žalovaný na predmetné dokumenty v lehote 30dní neodpovedal vyplnením vzorového tlačiva C a
preto bol súd podľa čl. 7 ods. 3 nariadenia oprávnený vydať rozsudok o pohľadávke žalobcu.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, ktorý súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže predmet tohto sporu bez príslušenstva neprevyšoval sumu 1000 € a zároveň išlo len o otázku
jednoduchého právneho posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu, nebolo podľa § 297
písm. b/ CSP na prejednanie sporu potrebné nariadiť pojednávanie. Preto súd podľa § 219 ods. 3 CSP

vyvesil dňa 06.10. 2016 na úradnú tabuľu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na deň 20.10.2016 o 9.15 h., č. dverí 2/ prvé poschodie, teda v lehote najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi,

zmenkou vystavenou dňa 6. apríla 2010, vyjadrením žalobcu, oboznámením sa aj s ostatným obsahom
spisu vzťahujúcim sa na vec a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo zmenky predloženej žalobcom súd zistil, že miestom vystavenia zmenky je Námestovo, zmenka
bola vystavená dňa 6. apríla 2010 na zmenkovú sumu 1 202,87 € a zmenkový úrok bol dojednaný vo

výške 0,25% denne od 28.09.2010. Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o ako pôvodný veriteľ previedla
zmenku indosamentom (rubopisom) na žalobcu, o čom bol na druhej strane zmenky vykonaný písomný
záznam. Tým sa stal majiteľom zmenky žalobca. Zmenka obsahovala všetky zákonom predpokladané
náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 75 zak. č. 191/1950 Sb. o vlastnej zmenke, okrem údaja o
splatnosti. V súvislosti s indosovaním zmenky došlo k situácií, kedy pôvodná zmenka stratila charakter

zabezpečovacej zmenky a stala sa zmenkou na platenie. Nebolo preukázané, žeby žalovaný od
vystavenia zmenky a ani po jej indosovaní vzniesol nejaké námietky.
Predloženázmenkyjezmenkounavidenieatátojesplatnápripredložení,pričomzapredloženiezmenky
na platenie sa všeobecne uznáva aj jej uplatnenie na súde.

9. Podľa čl. I § 5 ods.1 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (v znení účinnom na území
Slovenskej republiky ďalej aj "ZZŠ") vo zmenke sročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže
vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.
Podľa čl. I § 5 ods. 2 ZZŠ, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj platí úroková
doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I § 5 ods. 3 ZZŠ, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.
Podľa čl. I § 34 ods. 1 ZZŠ, zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí byť predložená na
platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.Podľa čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných správy, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.
Podľa čl. I § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti,
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

10. Súd skúmal náležitosti zmenky, pričom zistil, že zmenka bola žalobcom predložená v origináli, bola
vystavená žalovaným v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o, IČO: 35 807 598, ktorá následne
indosovala na žalobcu ako zahraničnú právnickú osobu (§11 zákona č. 191/1950 Sb.). Zmenka bola
žalovaným vlastnoručne podpísaná. Predmetná zmenka je vistazmenkou t.j. na videnie (po predložení).

Súd dospel k záveru, že žalobcom predložená zmenka obsahuje zákonom požadované náležitosti.

11. Dňa 20.10.2015 prijalo občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu SR a obchodnoprávne
kolégium Najvyššieho súdu SR spoločné stanovisko k postupu súdu nižšieho stupňa vo veciach návrhov
s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa. Stanovisko je uverejnené v Zbierke

stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 8/2015.

12. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd môže aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky
vystaviteľom zmenky preskúmať a posúdiť nárok na uplatnený zmenkový úrok, či tento nie je uplatnený
v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom na jeho výšku, teda platnosť dohody o zmenkovom úroku súd

skúma ex offo. Súd má teda právo a povinnosť vyhodnotiť, či dohodnutý úrok je primeraný a ak túto
podmienku nespĺňa, návrhu v časti úroku zamietnuť. Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť
právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahu právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo
z okolnosti, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

13. Žalobca v návrhu na uplatnenie pohľadávky uplatňuje 6%-tné úroky odo dňa 08.11.2010, z čoho
možno jednoznačne vyvodiť ako deň splatnosti zmenky, t.j. že v tento deň bola zmenka predložená
žalovanému na platenie. Vzhľadom na to, že zmenka obsahuje doložku "bez protestu", nie je žalobca
povinný túto skutočnosť overiť vo forme verejnej listiny, teda protestom. Možno tak konštatovať, že
zmenka sa stalo splatnou dňom predloženia t.j. 08.11.2010, ktorým dňom vznikla žalovanému povinnosť

plniť zmenkové nároky. Keďže deň splatnosti vistazmenky nie je na nej uvedený, majiteľ vyplnenej
zmenky vie z nej zistiť, že má právo na dohodnutý úrok od 28.09.2010 a že mu tento úrok patrí do dňa
splatnosti zmenky, t.j. do dňa jej predloženia na zaplatenie dlžníkovi, v danom prípade do 08.11.2010.
Zo zmenky nevyplýva právo majiteľa zmenky na dohodnutý úrok za dobu od splatnosti zmenky (od
08.11.2010) až do zaplatenia.

14. Právnym dôsledkom takto vystaveného dohodnutého zmenkového úroku je, že z takejto zmenky
vzniká jej majiteľovi po dni splatnosti zmenky (08.11.2010) okrem zákonného 6% postihového úroku
ročne nárok aj na dohodnutý úrok. Takýto dohodnutý úrok by z hľadiska svojho účelu mal blízko k
úroku z omeškania, či k zmluvnej pokute. Súd je oprávnený ex offo prihliadať na to, že zmenkový úrok

(po čiastočnom späťvzatí žaloby) bol dojednaný len do splatnosti zmenky, teda nie až do zaplatenia
zmenkovej sumy, ako si to uplatňoval žalobca v preskúmavanej veci, nakoľko po splatnosti zmenky je
pôvodný zmenkový záväzok nahradený záväzkom postihovým, vyplývajúcim z ustanovenia § 48 ZZŠ,
a teda od splatnosti zmenky je možné požadovať len zákonné úroky 6% ročne. Súčasné uplatnenie
dohodnutého a zákonného úroku popri sebe bezdôvodne zvýhodňuje úročenie jedného typu zmeniek, a

tým ho nedôvodne preferuje oproti ostatným zmenkám, čo nemá oporu v zákone a je v rozpore s účelom
sledovaným ustanovením § 5 ZZŠ.15. Vychádzajúc z doposiaľ vykonaného dokazovania by žalobcovi ako majiteľovi zmenky mal patriť
dohodnutýzmenkovýúroklenzaobdobieod28.09.2010do08.11.2010,počiastočnomspäťvzatínávrhu
na uplatnenie pohľadávky vo výške 0,06% denne za obdobie od 28.09.2010 do 08.11.2010 zo sumy

1 202, 87 €, t.j. do dňa kedy sa podľa žaloby podanej žalobcom zmenka stala splatnou, teda do dňa
08.11.2010. V ostatnej časti, kde žalobca tento úrok požadoval aj za obdobie od 08.11.2010 až do
zaplatenia, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

16. Súd vyhodnotil žalobu ako čiastočne dôvodnú, vzhľadom na čiastočnú úhradu zmenkovej sumy

vo výške 279,61 €, žalovaného zaviazal k zaplateniu zmenkovej sumy vo výške 923,26 € spolu s
dohodnutým zmenkovým úrokom vo výške 0,06% denne (po čiastočnom späťvzatí žaloby) zo sumy
1 202,87 € od 28.09.2010 do 08.11.2010, 6% ročným úrokom v celkovej výške 153,79 €, počítaného
podľa čiastkových úhrad zmenkovej sumy 279,61 € za obdobie od 08.11.2010 do 17.04.2013 a zo sumy
923,26 € od 18.04.2013 do zaplatenia zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 4,01eur
a v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa§256ods.1CSPakstranapocestnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

18. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255
ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný, čo do priznania zmenkovej sumy 923,26 €
spolu s 6% ročným úrokom od 08.11.2010 do 17.04.2013 počítaného podľa čiastkových úhrad v celkovej
sume 153,79 € a sumy 923,23 € od 18.04.2013 do zaplatenia ako aj v 0,06% denným zmenkovom úroku
zo sumy 1 202,87 € od 28.09.2010 do 08.11.2010 a zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej

sumy, t. j. 4,01 €, neúspešný však bol v časti zmenkového úroku 0,25% denne a to v časti, v ktorej došlo
k zastaveniu konania (zmenkový úrok 0,19% denne), keď zavinil zastavenie konania späťvzatím návrhu.
Vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu súd žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).