Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200248
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815200248.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v sporovej veci žalobkyne: N. H.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom I. Q. XXXX/XX, Y., právne zastúpená: Z.. Andrej Bryja, advokát so sídlom
Hviezdoslavova 49, Námestovo, proti žalovanému: H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. Q. XXXX/XX, Y.,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom Radlinského 1727/49, Dolný
Kubín, IČO: 36 858 501, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzavretý medzi účastníkmi konania na pojednávaní konanom dňa 30. 01. 2017 v
nasledovnom znení:

I/ Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Y. pod A, parc. reg. "C" evidované na
katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXXX/
XXX - orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XX m2, parc. č. XX XXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a prac. č. XX XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX mX pod B3 na mená H. H. a N. H., rod. G. v X/X-úč. sa stávajú výlučným vlastníctvom v
1/1-úč. žalovaného H. H., nar. XX. XX. XXXX.

II/ Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. G., pod A, parc. reg. "C" evidované na
katastrálnej mape, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX
- trvalé trávne porasty o výmere XXX mX a parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, stavby - rozostavaný rodinný dom bez sup. čísla postavený na parc. U. č. XXX/XX, pod B1
na mená H. H. a N. H., rod. G. v X/X-úč. sa stávajú výlučným vlastníctvom žalobkyne N. H., rod. G.,
nar. XX. XX. XXXX.

III/ Hodnota nehnuteľnosti uvedených pod I/, II/ je na základe dohody účastníkov stanovená na sumu

60 000 Eur.

IV/ Žalobca a žalovaný si na vyrovnanie hodnoty majetku nadobudnutého týmto zmierom z titulu
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov vzájomne nič nedoplácajú.

V/ Týmto zmierom je vysporiadaný celý majetok patriaci do bezpodielového vlastníctva žalobkyne a
žalovaného vrátane hnuteľných vecí a investícií, ktoré boli obsiahnuté v podanej žalobe.

VI/ Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 1 000 Eur na účet
právneho zástupcu žalobkyne, do 15 dní od právoplatnosti zmieru.

VII/ Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť súdny poplatok jednak z návrhu na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vo výške 6.60 Eur ako aj z hodnoty vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vo výške 60 Eur, na účet Okresného súdu Námestovo po doručení príkazu

na úradu. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 01. 2015 sa domáhala vyporiadania majetku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, špecifikovaného v návrhu s odôvodnením, že

rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/22/2013-34 zo dňa 09. 05. 2013, čo do výroku o rozvode
manželstva právoplatným dňa 18. 06. 2013, bolo jej manželstvo so žalovaným rozvedené. So žalovaným
sapokúsilavyporiadaťzaniknutéBSMdohodou,kdohodeovyporiadanívšaknedošlo.Právnyzákladom
predmetu sporu bolo vyporiadanie zaniknutého BSM podľa § 149 a nasl. OZ.

2. Pred začatím 1. pojednávania vo veci účastníci dospeli k dohode a uzavreli zmier ešte pred prvým

pojednávaním, ktorý žiadali súd schváliť.

3. Podľa § 148 ods. 1,2 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť. (2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

4. Súd zistil, že uzavretý zmier týkajúci sa prejednávanej veci nie je v rozpore s príslušnými právnymi
predpismi, a preto tento zmier schválil.

5. O trovách konania súd nerozhodol, nakoľko tieto boli súčasťou zmieru.

6. Žalobkyňa bola v konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 zák. č.
71/1992 Zb. v platnom znení a preto poplatková povinnosť v konaní prešla na žalovaného v zmysle §
2 ods. 2 cit. zákona. Nakoľko účastníci konanie ukončili toto súdne konanie zmierom ešte pred prvým
pojednávaním tak, v zmysle § 11 ods. 7 cit. zákona sa im poplatková povinnosť znižuje o 90% zo

všetkých poplatkov, čo v danom prípade znamená, že žalovanému vznikla poplatková povinnosť jednak
za podaný návrh na vyporiadanie BSM podľa pol. 6a sadzobníka (66 Eur) vo výške 6,60 Eur a jednak
za vyporiadanie BSM 1% z hodnoty predmetu konania podľa pol. 6b sadzobníka, čo bolo dohodou
stanovené na sumu 60.000, Eur, pričom 1% predstavuje sumu 600,- Eur a za použitia § 11 ods. 7 cit.
zákona je to suma 60,- Eur. Na úhradu súdnych poplatkov v celkovej sume 66,60 Eur sa žalovaný

zaviazal v súdnom zmieri po doručení príkazu na jeho úhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.