Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615200209
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3615200209.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu MIRAL Slovakia, s.r.o. so sídlom
972 24 Diviacka Nová Ves 586, IČO 36 330 876, právne zastúpeného JUDr. S. I., advokátom, so sídlom
kancelárie F. XX, XXX XX D., proti žalovanému K.. K. C., trvalý pobyt A. XXXX/XX, XXX XX N., právne
zastúpenému JUDr. E. D. s.r.o. so sídlom S. XXX/X, XXX XX N., IČO 47 239 948, o zaplatenie 13

855,43 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č.k.
5Cb/3/2015-83 zo dňa 17. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku, v ktorej nepriznal žalovanému náhradu trov
konania, m e n í tak, že žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výrokovej časti uznesenia konanie zastavil, žalobcovi
vrátil súdny poplatok v sume 822,69 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. a žalovanému nepriznal
náhradu trov konania. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že podanou žalobou sa žalobca
domáhal proti žalovanému zaplatenia 13 855,43 eur ako náhrady škody, ktorú mal žalovaný spôsobiť
tým, že ako konateľ spoločnosti AREA MEDICA SLOVACA s.r.o. si nesplnil povinnosť podať návrh na

vyhlásenie konkurzu z dôvodu predĺženia, čím došlo k nevymožiteľnosti pohľadávky žalobcu od tejto
obchodnej spoločnosti. Podanú žalobu zobral žalobca podaním, ktoré došlo súdu prvej inštancie dňa
2.3.2016 späť v celom rozsahu z dôvodu, že spoločnosť AREA MEDICA SLOVACA s.r.o. zanikla dňa
14.4.2015 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou ART CRYSTAL, s.r.o. a k tomuto dňu zanikla funkcia
konateľa.ZoznámeniaOkresnéhosúduTrenčínozačatíkonaniaozrušeniespoločnostiARTCRYSTAL,
s.r.o. bez likvidácie vyplýva, že bude rozhodnuté o zrušení tejto spoločnosti, ktorá nemá žiadny predmet

činnosti. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

2. Súd prvej inštancie aplikoval v konaní § 96 O.s.p., § 11 ods. 3 - 6 zákona č. 71/1992 Zb., konanie
zastavil a žalobcovi vrátil súdny poplatok krátený o 1 %, najmenej o 6,70 eur, v danej veci predstavovalo
krátenie sumu 8,31 eur.

3. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1
O.s.p. a z dôvodov hodných osobitného zreteľa žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody
hodné osobitného zreteľa považoval súd prvej inštancie to, že žalobca vzal žalobu späť len z dôvodu, že
žalovaný po začatí konania urobil úkony smerujúce k ukončeniu svojej účasti na podnikaní spoločnosti
AREA MEDICA SLOVACA s.r.o., ktorá zanikla zlúčením so spoločnosťou ART CRYSTAL, s.r.o. Táto
spoločnosť nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť a v tejto spoločnosti je jediným spoločníkom a

konateľom osoba, o ktorej je súdu známe, že sa zdržiava na neznámom mieste a je spoločníkom v
ďalších 11 spoločnostiach s ručením obmedzeným. V súčasnosti nie je žalovaný zapísaný ako osobazúčastňujúca sa na podnikaní osoby zapísanej v obchodnom registri. Žalovaný tak svojimi úkonmi zmaril
faktickú možnosť uspokojenia nároku žalobcu, čo súd prvej inštancie považoval za konanie v rozpore
s dobrými mravmi.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal odvolanie
žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko v danej veci nie sú dané dôvody hodné osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanému. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, pretože

podľa jeho názoru nárok uplatnený žalobcom nemá oporu v hmotnom práve, žalovaný nebol v
danom spore pasívne legitimovaný. S poukazom na skutočnosti tvrdené v žalobe žalovaný uviedol,
že tieto nezakladajú zodpovednosť konateľa spoločnosti AREA MEDICA SLOVACA s.r.o., žalovaného,
za škodu. Pohľadávku voči tejto spoločnosti má žalobca právoplatne priznanú platobným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 63Rob/4/2014-43. Exekúcia na vymoženie označenej pohľadávky
je vedená exekútorským úradom JUDr. Vladimíra Sucháčeka pod sp.zn. EX 2800/14. Zlúčením dlžníka

- spoločnosti AREA MEDICA SLOVACA s.r.o. so spoločnosťou ART CRYSTAL, s.r.o. označená
pohľadávka nezanikla. Právny nástupca dlžníka ako subjekt existoval so všetkými dôsledkami právneho
nástupníctva. V spoločnosti ART CRYSTAL, s.r.o. nebol žalovaný spoločníkom, ale tretia osoba.
Tvrdenie žalobcu, že dlžník žalobcu bol v predĺžení a žalovaný mal povinnosť podať návrh na vyhlásenie
konkurzu nebolo preukázané. Podľa názoru žalovaného bola žaloba podaná bezdôvodne a žalobca

zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p. nemožno odôvodniť tým, že po
podaní žaloby vykonal žalovaný úkony smerujúce k ukončeniu jeho účasti na podnikaní spoločnosti
AREA MEDICA SLOVACA s.r.o., čím po začatí konania zmaril faktickú možnosť uspokojenia nároku
žalobcu. Súd prvej inštancie nebol oprávnený bez ďalšieho prijať záver, že došlo k zmareniu faktickej
možnosti uspokojenia nároku žalobcu, vo veci nebolo vykonané dokazovanie, k zastaveniu konania

došlo pred prvým pojednávaním vo veci. Súd prvej inštancie nebol oprávnený zaoberať sa vecou samou.
Podľa názoru žalovaného je v tomto smere dôležitou aj skutočnosť, že k zlúčeniu spoločnosti AREA
MEDICA SLOVACA s.r.o. so spoločnosťou ART CRYSTAL, s.r.o. došlo začiatkom r. 2015, zatiaľ čo
žaloba bola žalovanému doručená v januári 2016. O podaní žaloby sa žalovaný dozvedel rok po zlúčení
a v čase zlúčenia nemohol mať vedomosť o podanej žalobe. Navrhol, aby odvolací súd v súlade s § 388

CSP uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a žalovanému priznal plnú náhradu trov konania. Uplatnil
a vyčíslil náhradu trov odvolacieho konania.

5. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu. Vo vyjadrení
poukázal predovšetkým na skutočnosť, že Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci žalobcu proti

spoločnosti AREA MEDICA SLOVACA s.r.o., IČO 35 701 412, v ktorej bol žalovaný štatutárnym
orgánom, platobný rozkaz č.k. 63Rob/4/2014-43 zo dňa 27.2.2014, ktorým vyhovel žalobe. Platobný
rozkaz sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 5.4.2014. Nakoľko táto spoločnosť dobrovoľne
nesplnila svoje povinnosti, v exekučnom konaní sp.zn. EX 2800/14 vydal exekútor JUDr.
Vladimír Sucháček dňa 12.8.2014 upovedomenie o začatí exekúcie. Exekútor správou zo dňa 4.11.2014

oznámil, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný majetok, na upovedomenie o začatí exekúcie nereagoval,
nepodarilo sa zistiť kontakt na spoločnosť ani na konateľa, na zistených bankových účtoch neboli žiadne
zostatky, boli tam blokácie vo výške cca 30 000 eur. V r. 2012 bol na majetok povinného vyhlásený
konkurz a reštrukturalizácia, exekútor nepredpokladá aj s ohľadom na aktuálny stav exekúcie vymoženie
pohľadávky, pohľadávku považuje za nedobytnú a doporučil oprávnenému (žalobcovi) podať návrh

na zastavenie exekúcie z dôvodu nedostatku majetku. Z uvedeného žalobca vyvodil, že spoločnosť
je dlžníkom v úpadku podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Preto žalobca
podal žalobu, v ktorej označil Mgr. K. C., konateľa spoločnosti AREA MEDICA SLOVACA s.r.o. ako
žalovaného. Neskôr žalobca zistil, že táto spoločnosť zanikla dňa 14.4.2015 zlúčením so spoločnosťou
ART CRYSTAL, s.r.o. a k tomuto dňu zanikla funkcia konateľa. Žalovaný vzhľadom na označenie v spore

stratil pasívnu legitimáciu a preto žalobca zobral žalobu späť. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, žalobca
uviedol, že by bolo nespravodlivé, aby za stavu nezaplatenia pohľadávky a konania žalovaného, znášal
aj náklady, ktorých sa odvolaním domáha žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
ako vecne správne, zákonné a spravodlivé potvrdil.

6. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana
v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a § 262 ods. 1
CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363

CSP s uvedením dôvodov odvolania, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu
predchádzajúceho konania.

8. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku týkajúcej sa náhrady trov

konania je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť, pretože nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani
na jeho zrušenie. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

11. Odvolací súd, ktorý pristúpil k rozhodovaniu v tejto veci po 1.7.2016, postupoval v odvolacom konaní
v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom v súlade s § 470 ods.

2 CSP posudzoval procesné podmienky podľa právneho stavu existujúceho v čase rozhodnutia veci
súdom prvej inštancie za platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). Odvolací súd tak rešpektuje základné princípy CSP o
spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov a naplnenie princípu právnej
istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti skoršej úpravy procesného práva

(článok 2 ods. 1, 2 CSP).

12. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 14.1.2015 došla súdu prvej inštancie žaloba
žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 13 855,43 eur s príslušenstvom spolu s návrhom na vydanie
platobného rozkazu. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 20.1.2016 spolu s poučením a predvolaním

na pojednávanie, ktoré súd prvej inštancie nariadil na deň 16.2.2016. Dňa 8.2.2016 doručil žalovaný
prostredníctvom právneho zástupcu súdu prvej inštancie vyjadrenie k žalobe, ktoré súd prvej inštancie
doručil právnemu zástupcovi žalobcu dňa 18.2.2016. Na pojednávaní dňa 16.2.2016, pred začatím
konania vo veci samej, požiadal právny zástupca žalobcu o odročenie pojednávania z dôvodu, že
z výpisu z obchodného registra zistil, že všetky pohľadávky a záväzky prevzala spoločnosť ART

CRYSTAL, s.r.o. a preto preverí možnosť vymoženia pohľadávky od právneho nástupcu. Pojednávanie
odročil súd prvej inštancie na neurčito s tým, že právny zástupca žalobcu v lehote 30 dní oznámi, či berie
žalobu späť a navrhuje konanie zastaviť, alebo navrhuje v konaní pokračovať. Dňa 2.3.2016 doručil
právnyzástupcažalobcusúduprvejinštanciespäťvzatiežalobypredôvodynastranežalovaného.Podľa
§ 146 ods. 2 O.s.p. žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil. V späťvzatí žaloby

uviedol, že spoločnosť AREA MEDICA SLOVACA s.r.o. zanikla dňa 14.4.2015 v dôsledku zlúčenia so
spoločnosťou ART CRYSTAL, s.r.o. K tomuto dňu zanikla funkcia konateľa. Z oznámenia
Okresného súdu Trenčín o začatí konania o zrušenie spoločnosti ART CRYSTAL, s.r.o. bez likvidácie
vyplýva, že bude rozhodnuté o zrušení tejto spoločnosti, ktorá nemá žiadny predmet činnosti.

13. Odvolací súd vychádzajúc zo skutočnosti, že žaloba, ktorá došla súdu prvej inštancie dňa 14.1.2015,
bola týmto súdom doručená žalovanému dňa 20.1.2016, že žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním
doručeným súdu prvej inštancie dňa 8.2.2016 a právnemu zástupcovi žalobcu dňa 18.2.2016 a že k
späťvzatiu žaloby žalobcom došlo dňa 2.3.2016 pred prvým pojednávaním vo veci samej z dôvodov ako
ich žalobca vymedzil v tomto späťvzatí, posudzoval v odvolacom konaní správnosť právneho posúdenia

nároku žalovaného na náhradu trov konania aj aplikáciou § 150 ods. 1 O.s.p., keď súd prvej inštancie z
dôvodov hodných osobitného zreteľa žalovanému nepriznal náhradu trov konania celkom.14. Odvolací súd uvádza, že ak došlo k zastaveniu konania podľa § 96 ods.1 O.s.p., kedy žalobca zobral
účinne späť žalobu, zásadne žiadny z účastníkov nemal právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. Z tejto všeobecnej zásady platili dve výnimky, keď bolo možné

niektorému z účastníkov uložiť povinnosť zaplatiť druhému účastníkovi trovy zastaveného konania a to
podľa § 146 ods.2 prvá veta O.s.p. alebo podľa § 146 ods.2 druhá veta O.s.p. Zavinenie podľa § 146
ods.2 prvá veta O.s.p. mohlo existovať na strane žalobcu aj na strane žalovaného. Ak žalobca vezme
späť žalobu a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne
platilo, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť žalovanému ako procesnej strane trovy

konania.

15. Súd prvej inštancie v súlade aplikáciou § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade
trov konania správne uzavrel, že žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť. V danom prípade zavinenie podľa § 146 ods. 2 O.s.p. existuje na strane žalobcu podľa prvej
vety tohto procesného ustanovenia. Zásada zodpovednosti za zavinenie vo všeobecnosti znamená, že

súd uloží povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že vznikli. V dôsledku tohto procesného
zavinenia vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania.

16. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom dňa 17.6.2016 platilo, že ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd

prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť.

17. Citované procesné ustanovenie predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok aj zo

zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Aplikácia tohto ustanovenia pri rozhodovaní o náhrade
trov konania musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný
charakter. Procesná norma do 30.6.2016 okolnosti osobitného zreteľa neuvádzala. Pri posudzovaní
týchto okolností bolo potrebné, aby súd prihliadal na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné
pomery strán sporu, na okolnosti, ktoré viedli procesnú stranu k uplatneniu práva na súde a postoj strán

v súdnom konaní, na okolnosti, či strana sporu, ktorej by náhrada trov konania patrila, uviedla pri prvom
úkone, ktorý jej patril, skutočnosti a dôkazy proti nároku uplatneného žalobou.

18. Posúdením obsahu procesných úkonov strán sporu v konaní, žaloby, vyjadrenia k žalobe, späťvzatia
žaloby, odvolania žalovaného a vyjadrenia žalobcu k odvolaniu, odvolací súd uzavrel, že v danom

prípade pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanému neboli splnené podmienky podľa § 150 ods.
1 O.s.p., pretože konkrétny prípad nemá také osobitné okolnosti, ktoré by zakladali jeho výnimočný
charakter. Predovšetkým výnimočný charakter veci nie je založený tým, že k zlúčeniu spoločnosti
AREA MEDICA SLOVACA s.r.o., v ktorej bol žalovaný konateľ a voči ktorej mal žalobca pohľadávku
priznanú právoplatným rozhodnutím súdu, so spoločnosťou ART CRYSTAL, s.r.o. po začatí súdneho

konania (žaloba došla súdu dňa 14.1.2015, k zákonným účinkom zlúčenia došlo dňa 14.4.2015, žaloba
bola žalovanému doručená dňa 20.1.2016) a v dôsledku zlúčenia dňa 14.4.2015 zaniklo aj postavenie
žalovaného ako konateľa zaniknutej spoločnosti. V dôsledku zlúčenia sa spoločnosť ART CRYSTAL,
s.r.o. so sídlom Jána Bottu 423/47, Bošany, IČO 36 715 417 stala univerzálnym právnym nástupcom
a v tomto postavení sa táto spoločnosť stala dlžníkom žalobcu. Zlúčenie spoločnosti je legitímny

spôsob zániku právnej subjektivity obchodnej spoločnosti za dodržania vyžadovaných zákonných
podmienokvrátaneriešeniaotázkyďalšiehopostaveniaspoločníkovakonateľovzanikajúcejspoločnosti
vspoločnosti,sktorousazlučuje.Zlúčenie spoločnostiAREAMEDICASLOVACAs.r.o.sospoločnosťou
ART CRYSTAL, s.r.o. a zánik funkcie konateľa - žalovaného v zlučovanej spoločnosti nie je podľa názoru
odvolacieho súdu dôvodom hodného osobitného zreteľa pre aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p. Spoločník

v obchodnej spoločnosti má postavenie vlastníka obchodného podielu, podniká samotná obchodná
spoločnosť, v mene ktorej koná štatutárny orgán. Za dôvod hodný osobitného zreteľa v tejto súvislosti
nemožno považovať ani zánik funkcie konateľa - žalovaného v spoločnosti AREA MEDICA SLOVACA
s.r.o., pretože úkony, ktoré žalovaný v mene spoločnosti vykonal, alebo mal vykonať v čase, keď mal
postavenie štatutárneho orgánu, sa viažu len na osobu žalovaného ako fyzickej osoby povinnej podať

návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka v čase splnenia podmienok podľa § 3 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od 1.1.2013.19. Súd prvej inštancie pri použití § 150 ods. 1 O.s.p. na rozhodovanie o nepriznaní náhrady trov konania
žalovanému nezohľadnil zákonnú podmienku, že žalovaný, pri prvom úkone, ktorý mu v konaní patril
(vyjadrenie k žalobe zo dňa 5.2.2016 v spise na č.l. 57) namietal žalobou uplatnený nárok na zaplatenie

13 855,43 eur titulom náhrady škody voči nemu ako konateľovi spoločnosti AREA MEDICA SLOVACA
s.r.o. v celom rozsahu.

20. Pokiaľ súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie aj tým, že žalovaný svojimi úkonmi zmaril
faktickú možnosť uspokojenia nároku žalobcu, čo považoval za konanie v rozpore s dobrými mravmi, je

jeho názor nesprávny z dôvodu, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. V tomto smere je potrebné
prisvedčiť odvolaciemu tvrdeniu žalovaného, že pre tento dôvod hodného osobitného zreteľa nebolo
vo veci vôbec vykonané dokazovanie a k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním vo veci
samej.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené a s prihliadnutím na skutočnosti týkajúce sa nepriznania náhrady trov

konania žalovanému, odvolací súd konštatuje, že vo veci neboli dané dôvody hodné osobitného zreteľa
vymedzené súdom prvej inštancie v napadnutom uznesení. Právne posúdenie nároku žalovaného na
náhradu trov konania aj podľa § 150 ods. 1 O.s.p. za daných skutkových okolností a procesných
podmienok nebolo správne.

22. Z týchto dôvodov považoval odvolací súd odvolanie žalovaného za dôvodné a uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalovanému podľa právneho stavu od 1.7.2016
priznal nárok na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP. O výške tohto nároku rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením súdny úradník súdu prvej inštancie pri rešpektovaní zásad
podľa § 251 CSP.

23. Žalobcom uvádzané skutočnosti vo vyjadrení k odvolaniu, ktoré vyplývajú z obsahu spisu v čase
vydania rozhodnutia súdom prvej inštancie, považoval odvolací súd pri posudzovaní a rozhodovaní
o správnosti aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na vyslovený právny názor za skutočnosti bez
právneho významu.

24. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
a § 262 ods. 1 CSP a žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).