Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Pc/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916213136
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916213136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľky: U., zast.:

JUDr. Andrea Andrášiová, advokátka, so sídlom Rimavská Sobota, Hlavné námestie 14, proti manželovi
navrhovateľky: D., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 11. 02. 1994 na Matričnom úrade v Rimavskej Sobote,
zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 13, ročník 1994, na strane 74, pod poradovým číslom 9, r
o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Manžel navrhovateľky j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny
poplatok vo výške 66,- eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa voči manželovi domáhala rozvodu manželstva.
Svoj návrh odôvodnila tým, že manžel asi pred rokom začal vyvolávať hádky a konflikty, pred štyrmi
mesiacmi jej aj synovi oznámil, že si našiel známosť, ktorú má už dlhšie a následne sa k nej odsťahoval.
Koncom októbra alebo začiatkom novembra 2016 sa manžel vrátil domov, avšak po 2- 3 týždňoch
opätovne odišiel bývať k priateľke. Navrhovateľka už manželské spolužitie obnoviť nemieni a rozvod

vidí ako jediné riešenie.

2. Manžel navrhovateľky vo svojom vyjadrení zo dňa 29. 12. 2016 uviedol, že s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí, je pravdou, že toho času má známosť, avšak túto nevidí ako príčinu rozpadu
manželstva.
3. Navrhovateľka ani manžel navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavili, pričom navrhovateľku
ospravedlnila právna zástupkyňa z dôvodu jej práce v zahraničí a manžel navrhovateľky sa taktiež

ospravedlnil, pričom požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti a preto súd postupoval v
zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľky, oboznámením sa s
návrhom, sobášnym listom, rozhodnutím Centra právnej pomoci Rimavská Sobota, vyjadrením manžela
navrhovateľky na čl. 10 spisu, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 11. 02. 1994 na Matričnom úrade v Rimavskej Sobote. Z
manželstva pochádza jedno dieťa- syn, ktorý je už plnoletý.6. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že trvajú na podanom návrhu v plnom
rozsahu, poukazujú na tú skutočnosť, že manžel navrhovateľky si našiel známosť, ku ktorej sa
odsťahoval, potom na krátku dobu sa vrátil k manželke, avšak následne spolužitie znovu prerušili, od

ktorej doby už manželia spolužitie neobnovili, navrhovateľka už nemá záujem na obnovení spolužitia.

7. Manžel navrhovateľky vo svojom vyjadrení zo dňa 29. 12. 2016 uviedol, že s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí.

8. Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Súd zhodnotil všetky vykonané dôkazy a dospel k záveru, že v danom prípade sú podmienky pre
rozvod manželstva účastníkov podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z. splnené, pretože manželstvo účastníkov
už dlhšiu dobu neplní svoj spoločenský účel, v dôsledku rozdielnych názorov na manželský život sa
manželia vzájomne citovo odcudzili, nevedú spoločnú domácnosť, manžel navrhovateľky sa odsťahoval

k priateľke a v súčasnosti je spolužitie účastníkov konania len formálnym zväzkom, preto súd návrhu
navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. tak, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

11. Zároveň súd rozhodol, že manžel navrhovateľky je v zmysle ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.
povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 66,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.