Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. júl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010174
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová v trestnej veci obžalovaného B. Ď.,

nar. XX. XX. XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1), ods. 2 písm. a) Tr. zákona a iné,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. 07. 2016 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný B. Ď. A. O. W. Q. S. , nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene, trvale bytom Y.,
Y. XXXX/X,

j e v i n n ý , ž e

dňa 26.08.2015 v čase o 04.30 h na ceste I/50 v km 245/800 medzi Zvolenom a Zvolenskou Slatinou,
okres Zvolen, mimo obce, viedol ako vodič OMV tov. Zn. VW Touran, ev. č. K. XXX S., pričom po prejazde
pravotočivej zákruty prešiel s vozidlom do protismernej časti vozovky, kde čelne narazil do oprotiidúceho
OMV tov. Zn. Renault Clio Thalia, ev. č. K. XXX S., ktoré viedol I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., B.Ú. Š.

XXXX/XX jazdiaci vo svojom jazdnom pruhu v smere od Zvolenskej Slatiny smerom na Zvolen, pričom
pri dychovej skúške v čase o 04.54 h mu bolo elektronickým meračom Alcotest 7410 namerané 1,04
mg/l alkoholu v dychu a pri opakovanej dychovej skúške v čase o 05.13 h mu bolo namerané 0,97 mg/l
alkoholu v dychu, čím takto spôsobil I. C. zranenia - sériovú zlomeninu 2 až 8 rebra vpravo bez posunu
úlomkov, zlomeninu rukoväte hrudnej kosti bez posunu úlomkov a podvrtnutie zápästného kĺbu vpravo s
dobouPN6týždňovamajiteľoviOMVtov.Zn.RenaultClioThalia,ev.č.K.XXXS.I.C.,L..XX.XX.XXXX,
bytom K., B. Š. XXXX/XX spôsobil škodu poškodením motorového vozidla vo výške 1.650,22 €,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdrví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona,

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. d), písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr.
zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 16 ( šestnásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, súd výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 30 ( tridsať ) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku, súd poškodených:

- Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874,
- Sociálnu poisťovňu so sídlom v Bratislave, pobočka Zvolen, so sídlom Zvolen, Š. Moyzesa 1369/52,
IČO: 30 807 484,
- Železnice Slovenskej republiky, Bratislava Účelové stredisko - účtovné centrum Zvolen, so sídlom
Zvolen, M. R. Štefánika 195/2, IČO: 00 313 64 501,

ich nárokmi na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 3Pv 420/15 dňa 31. 03. 2016 obžalobu na obv. B.
Ď. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie

§ 138 písm. h) Tr. zákona a pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. 07. 2016, na základe vyhlásenia obžalovaného o svojej vine,
samosudca za súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen a poškodených E. Ď., I. C. ml., I. C.

st. podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku jeho vyhlásenie prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní sa v súlade s § 269 Tr. poriadku sa čítali listinné dôkazy a to správy a posudky

na obžalovaného ( čl. 102,108-110 ) vrátane odpisu z registra trestov a oboznámenia sa s evidenčnou
kartou vodiča - obžalovaného, pričom zo strany obžalovaného po ich prečítaní námietky neboli, k
listinným dôkazom na nevyjadril.

Podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona, prečinu ublíženia na zdraví sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti

spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím slobody šesť mesiacov až dva roky.
Podľa odseku 2 písm. a) citovaného zákonného ustanovenia, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov
sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. h) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie aj páchanie trestného

činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo výkonu
funkcie alebo uloženej mu podľa zákona.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky sa dopustí ten, kto
vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie aleboinú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Uvedeným konaním obžalovaný po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písm. h) Tr. zákona a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Súd mal uvedené konanie obžalovaného za preukázané nielen priznaním sa obžalovaného ku skutku

uvedenom vo výroku tohto rozsudku, ale aj na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní
- výpoveďami poškodených, svedkov a listinnými dôkazmi, t.j., že skutok bol spáchaný a tento spáchal
práve obžalovaný. Preto ho súd uznal za vinného v zmysle podanej obžaloby.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje
Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je slobodný, bezdetný, zamestnaný u otca E. Ď. ako pomocný pracovník od roku 2015,
t.j. od skončenia školy. V domácnosti žije spoločne s rodičmi, súrodencami a starou matkou. Zarába

okolo 500,- € mesačne. V minulosti nebol priestupkovo prejednávaný, ani súdom potrestaný. Vodičské
oprávnenie mu bolo udelené 18. 02. 2014 a rovnako do predmetnej dopravnej nehody nebola mu
udelená žiadna bloková pokuta na úseku dopravy, ani mu nebol zadržaný vodičský preukaz.
Obžalovanému poľahčovalo, že sa ku trestnému činu priznal, jeho spáchanie oľutoval, na hlavnom
pojednávaní sa opakovane ospravedlnil za svoje konanie poškodeným. Ďalej obžalovanému

poľahčovalo,žepredspáchanímtrestnéhočinuviedolriadnyživot,nedopustilsažiadnehoprotiprávneho
konania ( ani priestupku ) a v osobe obžalovaného sa v čase spáchania skutku jednalo o osobu blízku
veku mladistvých ( § 36 písm. d), j), l) Tr. zákona ). Priťažovala mu jedna okolnosť a to, že svojím
konaním naplnil znaky dvoch trestných činov ( § 37 písm. h) Tr. zákona ).

Vychádzajúczuvedenéhopotomsamosudcaobžalovanémuajvplyvompodanéhoodporuprokurátorom
voči v tejto veci vydanému trestnému rozkazu a ním uvedených skutočností ( spôsobenie ťažkej ujmy
na zdraví, tiež škody na motorovom vozidle, množstvo požitého alkoholu ), uložil trest odňatia slobody
vo výmere vyššej než mu tento uložil v trestnom rozkaze a to 16 mesiacov s určením skúšobnej doby
v trvaní 18 mesiacov a za súčasného uloženia mu aj trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu vo výmere 30 mesiacov ( na rozdiel od vydaného trestného rozkazu, ktorým mu súd
uložil tento druh trestu vo výmere 18 mesiacov ), čím súd reflektoval na okolnosti prezentované vyššie
prokurátorom, avšak s navrhovanou výškou trestu sa s ním nestotožnil. Na druhej strane je potrebné
poukázaťnatripoľahčujúceokolnostizistenéuobžalovaného,skutočnosť,žepoškodení(čiužnazdraví
alebomajetku)sinahlavnompojednávanížiadnuškoduodobžalovanéhoneuplatňovali,samotnýpostoj

obžalovaného k danej veci, keď súd u neho skutočne vzhliadol pokoru a ľútosť nad svojím konaním,
sám sa podrobil poradenstvu psychológa a psychiatra, keď súd sa stotožnil s prednesom obhajoby
v rámci záverečných rečí v tom, že ukladanie trestu tak, ako ho na hlavnom pojednávaní navrhoval
prokurátor ( trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s určením probačného dohľadu a skúšobnou
dobou v trvaní 5 rokov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 5 rokov ), by už skôr

mal represívnu, než prevýchovnú funkciu. Preto súd mal za to, že v danom prípade na nápravu a
prevýchovu obžalovaného ako aj ochranu spoločnosti bude postačovať trest, ktorý obžalovanému súd
týmto rozsudkom uložil poukazujúc aj na to, že takto uložený trest považoval za zákonný, spravodlivý
a primeraný tak okolnostiam prípadu ako aj osobe obžalovaného. Je potrebné súhlasiť s obhajobou
aj v tom, že v prípade, ak by obžalovanému bol ukladaný trest navrhovaný prokurátorom, bol by v

danom prípade len formálny, nakoľko v inak riadnom živote obžalovaného by sa aj počas výkonu tohto
dohľadu nič nezmenilo, naviac, keď obžalovaný už určité poradenstvo absolvoval. Trest navrhovaný
prokurátorom v danom prípade a pri zvážení všetkých okolností rozvedených vyššie, i súd považoval
za neprimerane prísny.Aj keď poškodení VšZP, a.s., Sociálna poisťovňa a Železnice SR si riadne a včas uplatnili a vyčíslili
škodu, súd o tejto v adhéznom konaní nerozhodoval a to z dôvodu, že v danom prípade sa jedná o

škodu zo zodpovednosti za prevádzku motorového vozidla, zákonne poisteného, ktorú je potrebné si
uplatňovať u príslušnej poisťovni. Jedná sa o občiansko-právny vzťah a v trestnom konaní nemožno
preto k náhrade škody zaviazať obžalovaného. Preto poškodených so svojím nárokom odkázal na už
uvedený civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní

od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.