Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212498
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616212498.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, proti žalovanému: O. Š., S.. XX.X.XXXX, M. X. S. A. XXX, o zaplatenie 364,83 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti istiny 25,99 eur a úrokov z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 25,99 eur
od 26.7.2013 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 338,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 5,5 % ročne zo sumy 30,98 eur od 26.8.2013 do zaplatenia
- 5,5 % ročne zo sumy 50,78 eur od 26.9.2013 do zaplatenia
- 5,5 % ročne zo sumy 44,93 eur od 26.10.2013 do zaplatenia
- 5,25 % ročne zo sumy 212,15 eur od 26.11.2013 do zaplatenia.
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu, TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., 100

% náhrady trov konania, do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobpu podanou na tunajšom súde dňa 17.8.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 364,83 eur s príslušenstvom, po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti istiny 25,99
eur a úrokov z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 25,99 eur od 26.7.2013 do zaplatenia, uplatnil voči
žalovanému sumu 338,84 eur s príslušenstvom a žiadal žalovaného zaviazať k náhrade trov konania.
V žalobe uviedol, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., Zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné
služby.Predchodcažalobcuvyúčtovalžalovanémucenuzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby

faktúrami v celkovej sume 364,83 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých
služieb neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Žalobca a žalovaný sa pojednávania nezúčastnili, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto
súd konal v ich neprítomnosti v súlade s ustanovením § 180 C.s.p.

4. Vo veci súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb-služba Mobilný internet, Všeobecnými podmienkami, faktúrami, Zmluvou o postúpení
pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:5. Žalovaný uzavrel dňa 26.4.2013 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXZXXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu

poskytovaných komunikačných služieb predchodcom žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami
splatnými:
- č. 7306996930 splatná 25.07.2013 na sumu 25,99 eur
- č. 7308191316 splatná 25.08.2013 na sumu 30,98 eur,
- č. 7309376840 splatná 25.09.2013 na sumu 50,78 eur,

- č. 7310569228 splatná 28.10.2013 na sumu 44,93 eur,
- č. 7311767451 splatná 25.11.2013 na sumu 212,15 eur.
Celkom žalobca uplatnil proti žalovanému sumu vo výške 364,83 eur s príslušenstvom. Žalobca
podaním zo dňa 8.12.2016 vzal žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej istiny vo výške 25,99 eur s
príslušenstvom. Súd konanie v tejto časti s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava
postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

7. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu,

8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

9. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne
platiť úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe
splatných faktúr bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal

predloženými listinnými dôkazmi, a preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 338,84 eur.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 26.4.
2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.14. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

15. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom
žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická
osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov,
pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačiváchaspotrebiteľnemámožnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

16. Súd skúmal predmetnú zmluvu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a v súvislosti
s uplatnenou pohľadávkou nezistil jej právne nedostatky.

17. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak
súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto

dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od nasledujúceho dňa po uplynutí
lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne

nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal úspech vo veci vo výške 100 %, preto žalovaný bol zaviazaný
nahradiť trovy konania vo výške 100 % čo sa vzťahuje v celom rozsahu aj na zaplatenie súdneho

poplatku zo žaloby.

23. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.