Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206458
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616206458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci manželky: I. L., P..

XX.XX.XXXX, X. Y. H. P. J., Š. P. XX/X proti manželovi, ktorý nepodal návrh: N. L., P.. XX.X.XXXX, X.
Y. H. P. J., Š. P. XX/X, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov I. L. a N. L. uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev bývalého
Mestského národného výboru v H. P. J. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka I. L. sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.4.2016 domáhala rozvodu jej

manželstva s N. L., ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX. V návrhu uviedla, že ich manželstvo neplní
svoj účel vyše 10 rokov a niet nádeje na jeho obnovenie.

2. Na pojednávaní manželka uviedla, že jej manželstvo dlhodobo neplní svoj účel. Už v čase keď
podávala návrh na manželské výživné a úpravu rodičovských práv a povinností boli medzi ňou a
manželom problémy. Minimálne od roku 2005 manžel žije svojim životom, je nezodpovedný, sama
vychovala ich tri dcéry. Od uvedenej doby prakticky nežijú spolu, pretože aj keď manžel občas príde

domov, príde vždy nečakane a len na pár dní. Nevie sa vyjadriť, či manžel žije sám, či má nejakú družku.
Vie však že žije nezodpovedne, domov mu chodievajú rôzne zásielky od rôznych exekútorov. Návrh na
rozvod manželstva nepodávala skôr kvôli deťom, chcela zachovať rodinu. Dcéry sú už dospelé, vedia,
že podala návrh na rozvod a súhlasia s tým, pretože vedia, že ich otec je nezodpovedný.

3. N. L. bol návrh na začatie konania doručený dňa 9.11.2016. K návrhu sa písomne nevyjadril. Na
pojednávanie vo veci nedostavil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav :

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Z ich manželstva pochádzajú tri už dospelé dcéry.
Posledným spoločným bydliskom účastníkov bola adresa Š. P. XX/X, H. P. J..

6.Dokazovanímbolopreukázané,ževzťahymedziúčastníkmikonaniasúdlhodobonarušené.Účastníci

konania dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, nežijú intímnym spôsobom života, nehospodária
spoločne. Svedčí o tom aj rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 12P/34/2004-15, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.5.2004 a ktorým v tom čase ešte maloletá dcéra účastníkov konania I. bola
zverená do osobnej starostlivosti matky. Súd tak rozhodol na základe návrhu matky zo dňa 11.2.2004,v ktorom uviedla, že jej manžel odišiel zo spoločnej domácnosti vo februári 2003 s tým, že si ide
hľadať zamestnanie. Domov sa vracia sporadicky. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1C/33/2004-21,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.3.2005 bol návrh manželky o určenie manželského výživného

zamietnutý. V návrhu na určenie manželského výživného taktiež uviedla, že s manželom nežijú v
spoločnej domácnosti.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmiaprirozhodovaní

o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd
pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov
podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

9. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú

narušené. Účastníci konania dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, ich manželstvo je len formálne.
Účastníci dlhodobo nehospodária spoločne, intímne sa nestýkajú, netrávia spolu svoj voľný čas, deti
z ich manželstva sú už dospelé. Ich manželstvo neplní svoje spoločenské funkcie. Súd mal v konaní
preukázaný rozvrat v manželstve účastníkov a vzhľadom na to, že účastníci po dobu minimálne desiatich
rokov nežijú v spoločnej domácnosti tu nie je ani predpoklad obnovenia ich manželského spolužitia do

budúcna. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

10. Účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznal poukazujúc na ustanovenie § 52 Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriaku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.