Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 6C/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215204099
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3215204099.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. M.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. J. G., o zaplatenie 753,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 455,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 455,52 eur od 3.11.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhrada trov konania v 20,94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2015
domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 753,31 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 03.11.2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.5.2012 uzavrel
so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 20220832, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu
pôžičky vo výške 820,- eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa zmluvy mal žalovaný povinnosť

splácať pôžičku v pravidelných 25 mesačných splátkach po 30,87 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca
listom z 25.10.2012-predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. V žalobe označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Dňa 12.02.2016 bolo súdu doručené podanie označené ako Návrh na zmenu účastníka konania,
Súhlas so vstupom do konania z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

27.11.2015, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom
a spoločnosťou žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej
zaplatenie je predmetom tejto veci postúpená žalobcovi. Súd rozhodnutím č.k. 6C/315/2015-37 zo dňa
12.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.9.2016 pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu
Consumer Finance Holding, a.s., vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803.

3. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") účinného

od 1.7.2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Súd konal a rozhodol v zmysle § 297 C.s.p. bez nariadenia pojednávania.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami: Zmluva o pôžičke č. 20228841 zo dňa 25.5.2012, Podmienky k

zmluve o pôžičke, obchodné podmienky, list žalobcu zo dňa 25.10.2012, prehľad splátok a úhrad a
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015.

6. Z predložených listín vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. so žalovaným uzatvoril Zmluvu o pôžičke č. 20220832 na základe ktorej sa Consumer Finance

Holding, a.s. so žalovaným dohodli na poskytnutí pôžičky. Účastníci zmluvy sa dohodli na podmienkach:
výška pôžičky 579 eur, celkové náklady spotrebiteľa 171,- eur, počet splátok: 25, splátka 30,87 eur,
ročnáúrokovásadzba28,30%,RPMN46,52%,priemernáhodnotaRPMN28,30%.Zmluvaneobsahuje
údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov Dňa 25.10.2012 spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy
a nerešpektovania predchádzajúcich výziev vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok v

lehote 3 dní od doručenia. Ďalej z predloženej listiny spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
označená ako Prehľad splátok a úhrad na meno klienta-žalovaného, vyplýva že žalovaný žalobcovi
neuhradil žiadnu splátku. Pohľadávku zo zmluvy voči žalovanému nadobudol žalobca na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom

ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak je v zmluve
o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v súčasnom znení orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom
uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý poskytnutím pôžičky uspokojoval
svoje osobné potreby a predchodca žalobca vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu.
Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na
formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom.

Preto súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch. V zmysle citovaného zákona musí mať zmluva o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a
musí obsahovať v zákone taxatívne uvedené náležitosti. Zákon priamo sankcionuje absenciu určitých
náležitostí, buď neplatnosťou zmluvy (písomnosť zmluvy) alebo stanovuje, že zmluva síce je platná,
ale úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Tak je tomu i v prípade absencie údaja, o výške,

počtu a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a z tohto dôvodu tento spotrebiteľský úver
treba považovať v súlade s ustanovením § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za
bezúročný a bez poplatkov. V § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch sa uvádza, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať najmä výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere

podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bolo aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, pričom slová, výška, počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom. Teda je jednoznačné, že v
každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet a
termíny splátok. V danom prípade úverová zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným

obsahovala len výšku mesačnej splátky. Čo sa týka však výšky, počtu a termínu splátok úrokov, tento
údaj v úverovej zmluve absentuje. Uvedenie v zmluve len výšky splátky ako takej nezahŕňa v sebe aj
splnenie povinnosti uvádzať výšku splátky istiny, úroku a iných poplatkov t.j. takto nie je zrejmé aká časť
splátky predstavuje istinu, úrok, poplatky a podobne, a zmysle § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch
sa potom takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Zmluva o pôžičke teda neobsahuje zákonom určený údaj a úver treba považovať v súlade s
ustanovením § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Z
listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti tým, že poskytnutý úver riadne nesplácal. Z výzvy na splatenie celého úveru s výzvou k

úhrade zo dňa 25.10.2015 vyplýva, že žalobca resp. predchodca žalobcu zaslal žalovanému výzvu na
úhradu celého dlhu, nakoľko nedošlo zo strany žalovaného k úhrade záväzkov. Žalovaný z dôvodu, že
spotrebiteľský úver, ktorý mu bol poskytnutý na základe zmluvy č. 20220832 sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, tak bol povinný vrátiť žalobcovi iba istinu 579,- eur, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov,
z ktorej sumy žalobcovi neuhradil žiadnu sumu. Na základe týchto skutočností a zákonných ustanovení

by žalobcovi patrilo právo na zaplatenie sumy 579,- eur spolu s úrokom z omeškania a vo zvyšku istiny
i spolu s uplatneným príslušenstvom (úrokom z omeškania) je potrebné žalobu zamietnuť.
16. Súd aplikujúc ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa však ďalej dospel k záveru,
že vo vzťahu k nesplatenému úveru (bez úrokov a bez poplatku) - istine došlo k jej čiastočnémupremlčaniu. Z predložených Podmienok k zmluve o pôžičke (bod 6.2,6.4) vyplýva, že prvá splátka bola
splatná dňa 20.06.2012 a ďalšie vždy do 20. dňa v mesiaci. Dňa 25.10.2015 žalobca resp. predchodca
žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť všetkých splátok. Na dátume splatnosti splátok sa však týmto nič

nezmenilo, vyhlásením predčasnej splatnosti úveru sa posúva len splatnosť tých splátok, ktoré by inak
boli splatné neskôr, nie tých, ktoré boli splatné už pred vyhlásením predčasnej splatnosti. Vzhľadom na
skutočnosť, že návrh bol podaný dňa 12.10.2015 právo na úhradu neuhradenej splátky splatnej dňa
20.06.2012, 20.07.2012, 20.08.2012 a 20.09.2012 (každá vo výške 30,87 eur) sa premlčalo, pretože k
jeho uplatneniu na súde žalobca pristúpil až po uplynutí 3 ročnej lehoty (kedy si právo mohol uplatniť

prvýkrát, nasledujúci deň po dni splatnosti), a preto súd právo žalobcu v časti o zaplatenie 123,48 eur,
zamietol z dôvodu premlčania.

17. Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi istinu vo výške
455,52 eur (579 (poskytnutá pôžička) mínus 123,48). Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s
platením svojho peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi právo popri dlžnej istine i na úhradu úroku

z omeškania. Nakoľko uvedený vzťah medzi stranami bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i
dojednanie ohľadne úroku z omeškania sa musia spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami. Podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. žalovaný
sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom, potom ako bol vo výzve zo dňa 25.10.2012, vyzvaný
na úhradu toto celého dlhu. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia

Vlády SR č. 87/1995 Z. z., úroková sadzba v čase, keď sa žalovaný dostal do omeškania s platením
svojho peňažného záväzku predstavovala výšku 0,75 % a preto v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. je výška
úroku z omeškania 8,75 % ročne.

18. Lehotu na plnenie určil podľa ust. § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

19. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Žalobca bol úspešný vo výške 455,52 eur t.j. 60,47 % a žalovaný bol úspešný vo výške
297,79 eur (v ktorej časti bola žaloba zamietnutá - čo predstavuje 39,53 %). Žalobcovi voči žalovanému
patrí nárok na náhradu trov vo výške 20,94 % (60,47-39,53), pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p.
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).