Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116202596
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116202596.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová Dolina 25, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému:O.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomZ.,Y.XXX/XX,ozaplatenie1.084,92Eurspríslušenstvom,

na návrh žalobcu o späťvzatie návrhu na začatie konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.
zn. 17C/25/2016, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Žilina z 21. novembra 2016 , č.k.
17C/25/016-34, z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom z 21.11.2016, č.k. 17C/25/2016-34, rozhodol súd prvej inštancie o tom, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.082,92 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 39,67
Eur od 4.4.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 255,82 Eur od 4.5.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo
sumy 122,05 Eur od 4.6.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 4.7.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 663,88 Eur od 4.8.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od jeho právoplatnosti.

Zároveň priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Predmetný rozsudok bol žalovanému doručený dňa 28.11.2016, žalobcovi 01.12.2016.

3. Následne, v čase, kedy ešte rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudlo právoplatnosť, bolo
okresnému súdu dňa 02.12.2016 doručené podanie žalobcu, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť

so žiadosťou o zastavenie konania.

4. Žalovanému bolo späťvzatie žaloby v zmysle § 370 CSP doručené 17.12.2016 spolu s výzvou, aby
sa k späťvzatiu v zmysle § 370 ods. 2 CSP vyjadril v lehote 10 dní.. S prihliadnutím na situáciu, kedy sa
žalovaný k späťvzatiu nevyjadril a bol poučený o ďalšom procesnom postupe v prípade, ak sa k návrhu
na späťvzatie v stanovenej lehote nevyjadrí, súd mal za to, že so späťvzatím súhlasí.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie., ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.7. V súvislosti s tým, že žalobca navrhol späťvzatie návrhu a žalovaný sa k nemu v stanovenej lehote
nevyjadril,poučenýotom,žejehoneprejavenýnesúhlassabudepokladaťzaprejavenýsúhlas,odvolací
súd bol toho názoru, že žalovaný nemá námietky, resp. nie je preukázané, že by z vážnych dôvodov

nesúhlasil s pripustením späťvzatia. Ďalej po zistení, že sú splnené všetky podmienky v zmysle § 370
ods. 2 CSP, rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, rozsudok z 21.11.2016, č.k. 17C/25/016-34, zrušil
a konanie zastavil.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP

v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania, ktoré nijakým spôsobom neodôvodnil konaním protistrany, resp. inými dôvodmi, pre ktoré k
späťvzatiu žalobného návrhu pristúpil. Protistrane (žalovanému) preto vznikol nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)