Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208341
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616208341.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Orange

Slovensko a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému Š. U., F.. X.X.XXXX,
T. U. XXX o zaplatenie 370,69 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 133,76 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo žalovanej sumy od 3.10.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 25.5.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 370,69 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 20.12.2013 uzavrel so žalovaným
Zmluvu č. I. XXXXXXX a dňa 2.4.2014 Zmluvu č. I., ktorých predmetom bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní vystavil žalobca žalovanému faktúry, ktoré tento
neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Zároveň si žalobca voči žalovanému z dôvodu

porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy uplatnil právo na náhradu škody v celkovej výške 236,93
eur. Žalovaný bol pokusom o pokonávku vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezúspešne. Z
tohto dôvodu sa žalobca domáha svojho nároku súdnou cestou, pričom žiada priznať nezaplatenú cenu
poskytnutých služieb vo výške 133,76 eur a náhradu škody vo výške 236,93 eur, ktorá mu vznikla za
odpredané mobilné telefón/telekomunikačné zariadenie - HTC Desire 200black a Prestigio MultiPad4
Ultra Quand 8.0 3G žalovanému. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadení a jeho
výslednou cenou, ktorá vznikla žalobcovi tým, že žalovaný získal predmetné zariadenia za zvýhodnenú

cenu oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto po dobu
viazanosti platiť. Škodu žalobca vypočítal tak, že akciová cena HTC Desire 200black bola 1 euro,
skutočná cena 130 eur, poskytnutá zľava 129 eur a uplatnená škoda 75,26 eur a akciová cena Prestigio
MultiPad4 Ultra Quand 8.0 3G bola 1 euro, skutočná cena 195 eur, poskytnutá zľava 194 eur a uplatnená
škoda 161,67 eur. Z tohto dôvodu žiadal priznať spolu sumu vo výške 236,93 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Žalobca sa pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaní nezúčastnil, svoju neúčasť cestou
právneho zástupcu z dôvodu hospodárnosti ospravedlnil. Tiež žalovaný sa pojednávania nezúčastnil,svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto s poukazom na ustanovenie § 180 C.s.p. pojednával v jeho
neprítomnosti.

4. Súd sa oboznámil so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, dodatkom, faktúrami, pokusom
o pokonávku a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Strany sporu uzatvorili 20.12.2013 Zmluvu č. I. XXXXXXX a dňa 2.4.2014 Zmluvu č. A7641366,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej

služby účinné v čase uzavretia zmlúv. Žalobca na základe zmlúv aktivoval žalovanému SIM
karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytoval mu
telekomunikačné služby, ktoré žalovaný využíval, pričom sa zaviazal, že bude riadne platiť za služby
poskytnuté žalobcom a zotrvá s ním najmenej 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu. Žalobca poskytnuté
služby žalovanému vyúčtoval. Neuhradením faktúr za zúčtovanie obdobie 5/2014 vo výške 65,02 eur,
6/2014 vo výške 64,74 eur a 7/2014 vo výške 4 eur celková výška pohľadávky činí 133,76 eur. Strany

sporu v deň uzavretia zmlúv uzavreli aj dodatky k predmetným zmluve, na základe ktorých predal
žalobca žalovanému mobilné telefóny zn. HTC Desire 200black a značky Prestigio MultiPad4 Ultra
Quand 8.0 3G za zníženú kúpnu cenu 1 euro.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

10. Podľa ods. 12 písm. b) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili platne zmluvy
o pripojení podľa citovaných zákonov, pričom ide zároveň aj o spotrebiteľské zmluvy, pretože pri
jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril
priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec
ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. Žalobca na základe predmetných zmlúv
poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu
žalobcovi čo do sumy 133,76 eur nezaplatil. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, dostal sa

do omeškania, čím vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa
dodatočne určeného v pokuse o pokonávku t.j. od 3.10.2014, kedy základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola určená vo výške 0,05%
ročne a preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy.

16. Žalobca si ďalej uplatňoval sumu 236,93 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody. Súd vec v
tomto ohľade posudzoval podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje tzv. všeobecnú
zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti za
škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii

čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

17. Na základe dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca v danej veci nepreukázal existenciu škody,
ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného, ktorým
mal porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, ktorú žalobca

vidí v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal žalovanému mobilný telefón/mobilné
zariadenie a nezľavnenou kúpnou cenou rovnakého typu mobilných telefónov/ mobilného zariadenia,
podľa názoru súdu za skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predáva telekomunikačné zariadenie
za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou žalobcu, pretože je

výsledkomzmluvnéhokonsenzumedzižalobcomažalovaným.Stýmúzkosúvisíajnedostatokďalšieho
predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu
- žalovaného a vznikom škody. Žalobcom tvrdená škoda celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho
konania žalovaného v tom zmysle, že porušil zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu s žalobcom
po dojednanú dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ale je dôsledkom

dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v dodatkoch k zmluvám o pripojení. Obe sporené strany
právom aprobovaným spôsobom prejavili vôľu a dospeli k zmluvnému konsenzu o tom, že žalobca
predá žalovanému telekomunikačné zariadenie za zľavnenú cenu. Súd na rozdiel od žalobcu dospel
k záveru, že tieto predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu neboli naplnené. Keďže neboli splnené
všetky zákonné predpoklady v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre priznanie uplatnenej

náhrady škody, súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

18. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že žalobca po zamietnutí žalôb, v ktorých sa
domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty z dôvodu neprijateľnosti dojednania o zmluvnej pokute (keď bola
zmluvná pokuta určená v rovnakej výške bez ohľadu na to, kedy došlo k porušeniu povinnosti) už

nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa náhrady
škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu resp. časti rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a akciovou cenou.

19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia sumy 370,69 eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do sumy 133,76 eur , ktorá predstavuje 36
% zo žalovanej istiny. Žaloba bola zamietnutá čo do zaplatenia sumy 236,93 eur (370,69 eur mínus236,93 eur), ktorá predstavuje 64 % žalovanej istiny. V konaní bol tak úspešný žalovaný a to v 28
% (64 % mínus 36 %). Z uvedeného dôvodu nebola priznaná náhrada trov žalobcovi. Úspešnejšiemu
žalovanému náhrada trov nebola priznaná z dôvodu, že žalovaný si náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.