Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214218646
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214218646.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: D. G., narodený: XX.X.XXXX, bytom: G. Č.. XXXX/XX, M.,
zastúpený advokátom: JUDr. Ján Garaj, sídlo: Hlavná č. 137, Prešov, proti žalovaným: 1. Mesto Košice,
sídlo: Trieda SNP č. 48/A, Košice, IČO: 00 691 135, 2. Slovenská republika, za ktorú koná: Ministerstvo
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, sídlo: Námestie slobody č. 6, Bratislava,
IČO: 30 416 094, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcu zo dňa 27.6.2014 odmieta.

II. Žalobcovi vracia zaplatený súdny poplatok vo výške 92,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 2. rade trovy konania vo výške 81,02 eur, ktoré je povinný

zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojim podaním zo dňa 27.6.2014 doručeným súdu dňa 30.6.2014 žiadal, aby súd najprv
medzitímnym rozsudkom určil že žalobca má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za
bezdôvodné užívanie jeho nehnuteľností zo strany žalovaného v 1. rade za obdobie od 28.6.2012
do 27.6.2014 a zo strany žalovaného v 2. rade za obdobie od 28.6.2012 do 27.6.2014 a neskôr,

aby na základe súdom nariadeného znaleckého dokazovania boli žalovaní zaviazaní vydať žalobcovi
predmetné bezdôvodné obohatenie.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku: „Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.“

Podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem
všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a
telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé

opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z
neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať
názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná
osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba
zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné
meno,sídloaidentifikačnéčíslo,akjepridelené.Akjeúčastníkomštát,návrhmusíobsahovaťoznačenie

štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§90), nazýva sa žalobou.“Podľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Sudca alebo poverený zamestnanec súdu
uznesenímvyzveúčastníka,abynesprávne,neúplnéalebonezrozumiteľnépodaniedoplnilaleboopravil

v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo
doplnenie vykonať.“

Podľa § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku: „Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie
neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne

podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie
doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia
lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu
môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.“

S poukazom na citované zákonné ustanovenia bolo podanie žalobcu neúplné a nesprávne, nebolo z

neho zrejmé akých konkrétnych nárokov sa žalobca vo vzťahu ku ktorému žalovanému domáha. Z tohto
dôvodu konajúci súd svojim Uznesením spisová zn. 36 C 36C/128/2014 zo dňa 17.7.2014 v súlade
s § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vyzval žalobcu na odstránenie vyššie uvedenej vady
podania (tiež na predloženie plnomocenstva udeleného žalobcom na jeho zastupovanie), pričom ho
taktiež poučil ako treba opravu a doplnenie učiniť a upozornil ho aj na skutočnosť, že pokiaľ nebudú

nedostatky podania odstránené, bude jeho podanie súdom odmietnuté.

Na vyššie uvedené rozhodnutie (výzvu súdu) žalobca reagoval svojim podaním zo dňa 1.8.2014, ktorým
doplnil spis o udelené plnomocenstvo a ďalej uviedol, že v konaní sa domáha vydania bezdôvodného
obohatenia za obmedzenie vlastníckeho práva, pričom žiada, aby sa rozhodlo o jeho občianskoprávnom

nároku a jeho výšku ustáliť na základe znaleckého dokazovania. Žalobca deklaroval svoj právny názor,
že ním uvedený žalobný petit je dostatočne zrozumiteľný, určitý, jasný a vykonateľný.

Z vyššie citovaných ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku dostatočne
vyplýva, aké náležitosti má obsahovať návrh na začatie konania (žaloba). Konkrétne je zrejmé, že návrh

musí okrem iného byť jasný, určitý a musí z neho dostatočne vyplývať, čoho sa žalobca konkrétne
domáha.

Žalobca sa v tomto konaní domáha vydania bezdôvodného obohatenia, t.j. peňažného plnenia, avšak
vôbec nie je zrejmé v akej konkrétnej výške. Takýto stav má za následok, že v danej veci absentuje

podstatná náležitosť návrhu, ktorá bráni pokračovaniu v konaní.

Podľa § 43 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku: „Ak účastník v lehote podľa odseku
1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd
odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.“

Žalovaný napriek výzve súdu vady svojho podania neodstránil, preto súd v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odmietol. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na
skutočnosť, že žalobca mal dostatočný čas na odstránenie vady svojho podania (takúto možnosť mal aj
na nariadenom pojednávaní, ktorého sa z vlastnej viny nezúčastnil).

Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších zmien poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súd podľa vyššie citovaného § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení súdneho poplatku
žalobcovi kráteného o sumu 6,70 eur ( súdny poplatok bol uhradený v sume 99,50 eur), pretože sa
podanie žalobcu odmietlo.Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 Zák. č. 71/92 Zb.: „Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.“

Prevádzkovateľom systému je Slovenská pošta, a.s. a konajúci súd je zapojený do centrálneho systému
evidencie poplatkov. S poukazom na skôr uvedené zákonné ustanovenia bude toto rozhodnutie po
nadobudnutí právoplatnosti zaslané Slovenskej pošte, a.s. za účelom vrátenia zaplateného súdneho
poplatku.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku: „Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.“

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku: „Trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmenazazastupovanie,akjezástupcomadvokát.“

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade bolo rozhodnuté analogickým
použitím vyššie citovaného znenia § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, pretože
podanie žalobcu bolo odmietnuté z príčin na strane žalobcu. T. j. žalobca bol zaviazaný na nahradenie
trov konania žalovaného v 2. rade.

Náhrada trov konania žalovaného v 2. rade predstavuje sumu zodpovedajúcu jeho hotovým výdavkom
(§ 137 Občianskeho súdneho poriadku) v súvislosti s jeho účasťou na nariadenom pojednávaní dňa
29.1.2016. Trovy konkrétne predstavujú náhradu cestovného vo výške 2 x po 18,76 eur (cestovné
prostredníctvom železničného prepravcu ŽSR na trati Bratislava Košice a späť) a náhradu nocľažného

vo výške 43,50 eur (cena za 1 posteľovú izbu v zariadení spoločnosti PB&PARTNERS s.r.o.). Nárok
na nahradenie hotového výdavku titulom nocľažného súd považuje za opodstatnený v súvislosti so
skutočnosťou, že pojednávanie bolo nariadené na čas o 8.30 hod., pričom sídlo žalovaného v 2. rade
sa nachádza v Bratislave.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II.