Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214205773
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214205773.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., sídlo: Mlynská č.31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpená advokátom: JUDr. Marek
Hrouda, sídlo: Krmanova č. 16, Košice, proti žalovanému: Tung Nguyen Dang, sídlo: Gudernova č.
294/16, Košice, IČO: 43 819 389, v konaní o zaplatenie 326,47 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,04% denne z dlžnej sumy 326,47
eur od 16.1.2014 do 25.6.2016.

II. Konanie o zaplatenie istiny 326,47 eur zastavuje.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (respektíve jeho právny predchodca) sa žalobou podanou na súde dňa 21.2.2014 domáhal
proti žalovanému zaplatenia sumy 326,47 eur titulom zaplatenia ceny za dodávku el. energie do
odberného miesta na Hviezdoslavovej ulici v Košiciach a to podľa Zmluvy o združenej dodávke elektriny

zo dňa 8.2.2012. Žalobca taktiež požadoval žalovaného zaviazať aj na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 0,04% z dlžnej sumy denne od 16.1.2014 do zaplatenia, a tiež si uplatnil aj právo na nahradenie
trov tohto konania.

2. Neskôr žalobca svojim podaním zo dňa 21.11.2016 zobral svoju žalobu čiastočne späť a to ohľadom
celej istiny, čo odôvodnil skutočnosťou, že žalovaný ju uhradil dňa 25.6.2016.

3. Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnil, t.j. žalovaný na svoju obranu nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Z dôvodu pasivity žalovaného súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenia jeho stanoviska a to
na základe prostriedkov procesného útoku žalobcu (v tomto odôvodnení uvedené tvrdenia žalobcu a
žalobcom predložené listinné dôkazy, ktoré s ohľadom na znenie § 151 ods. 1 Civilného sporového
poriadku súd považuje za nesporné).

5. Žalobca na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 8.2.2012 v období od 8.2.2012
do 15.8.2012 dodal žalovanému ako podnikateľskému subjektu do dohodnutého miesta odberu na
Hviezdoslavovej ulici v Košiciach elektrickú energiu v celkovej hodnote 322,47 eur. Na úhradu cenydodanej elektriny vyzval žalobca žalovaného svojou faktúrou č. 7240092097, vystavenou na sumu
322,47 eur a splatnou dňa 4.9.2012. Žalovaný túto faktúru žalobcu uhradil dňa 25.6.2016. Tieto
skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej faktúry žalobcu, zo Zmluvy o združenej dodávke

elektriny zo dňa 8.2.2012 a z podania žalobcu zo dňa 21.11.2016.

6. Súčasťou Zmluvy o združenej dodávke elektriny boli jej Obchodné podmienky, kde bola okrem iných
ustanovení aj dohoda o úroku z omeškania vo výške 0,04% z dlžnej sumy denne za omeškanie
s úhradou faktúr žalobcu (bod 12 článku IV Podmienok). V bode 18 článku IV podmienok je tiež

ustanovenie, podľa ktorého má žalobca nárok voči žalovanému na zaplatenie zmluvnej pokuty za
neuhradenie odplaty za dodávku energie včas. Žalobca vyzval žalovaného dvakrát na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške po 2,00 eur a to svojimi listami zo dňa 20.6.2012 a 23.7.2012. Žalovaný tieto
zmluvné pokuty uhradil žalobcovi dňa 25.6.2016. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, zo
Zmluvy o združenej dodávke energie zo dňa 8.2.2012 a tiež z podania žalobcu zo dňa 21.11.2016.

7. Podľa § 26 ods 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (Základné zmluvné vzťahy na trhu
s elektrinou): „Zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v
dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.“

8. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

9. Podľa § 340 Obchodného zákonníka je dlžník povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve a ak

čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený
požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného
odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.“

11.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdkonštatuje,žežalobcaakododávateľelektrinyžalovanému
akoodberateľovielektrinypodľaZákonač.251/2012Z.z.oenergetikedodávalelektrinudodohodnutého

odberného miesta. Na tento zmluvný vzťah je na mieste aplikovať § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
nakoľko ide o vzťah medzi podnikateľmi v rámci ich podnikateľskej činnosti, pričom zmluva o dodávke
elektriny nie je v Obchodnom zákonníku špeciálne upravená a v uzavretej zmluve boli práva a povinnosti
účastníkov dostatočne upravené. Na základe citovaného vzťahu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
odmeny vo výške 322,47 eur za dodávku elektrickej energie do dohodnutého miesta a žalovanému

ako odberateľovi vznikla povinnosť túto odmenu zaplatiť, pričom žalovaný túto svoju povinnosť splnil
v omeškaní dňa 25.6.2016. Zároveň súd zistil, že žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie zmluvných
pokút v celkovej výške 4,00 eurá, ktoré žalovaný uhradil tiež dňa 25.6.2016.

12. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

13. S ohľadom na zmluvnú dohodu účastníkov o výške úroku z omeškania 0,04% z dlžných súm denne
ako aj s ohľadom na vznik omeškania s uhradením pohľadávok žalobcu (po márnom uplynutí splatnosti
faktúry žalobcu a výziev na zaplatenie zmluvnej pokuty) vznikol žalobcovi voči žalovanému podľa § 369
Obchodného zákonníka nárok na úrok z omeškania vo výške uvedenej vo výroku I tohto rozsudku.

14. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku: „Žalobca môže vziať žalobu späť.“15. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku: „(1) Ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.“

16. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca svojim podaním zo dňa 21.11.2016 zobral svoju žalobu
ohľadom istiny v plnom rozsahu späť, konajúci súd vo výroku
II tohto rozsudku podľa vyššie citovaného ustanovenia § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku
konanie čiastočne zastavil.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

18. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

19. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 255 a § 256 Civilného
sporového poriadku. T.j. žalobcovi priznal právo na nahradenie trov konania v plnom rozsahu, pričom
súd vzal do úvahy skutočnosť, že čiastočné späťvzatie žaloby bolo procesne zavinené žalovaným a to
uhradením uplatnenej pohľadávky (istiny) po podaní žaloby.

20. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

21. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto
rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom
exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.