Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213340
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715213340.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu D., X..H..E.., X. XXXX/X,

S., G.: XX XXX XXX, práv. zast. U.. S. N., Y., X..H..E.., Ť. H. XX, O., O.. Y.: M.Á. X, O., proti žalovanému
P. S., A..XX.XX.XXXX, D.. X. XXXX/XX, F., korešp. adresa: Š. XX, F., v konaní o zaplatenie 116,87 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z uvedenej sumy od 27.6.2015 do zaplatenia, na účet žalobcu č. G.:X. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov v rozsahu 72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2015 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 116,87,- eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 101,63,- eur od 27.6.2015 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Svoju žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že žalobca
a spoločnosť O., X..H..E.. S. dňa 1.10.2015 uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, medzi inými aj
pohľadávku voči žalovanému. Predmetná pohľadávka predstavuje prílohu č. 66 ku zmluve o postúpení

pohľadávok. V danom prípade sa nejedná o spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, vrátane zmien, keďže
spoločnosťO.poskytujevýlučneúveryapôžičky(tzv.mikropôžičky),priktorýchpožičanásumaspravidla
nepresiahne 300,- eur s dobou splatnosti od 15 do 30 dní. Pôžičky poskytuje on-line, bez potreby
čokoľvek dokladovať, preto riziko, ktoré na seba berie, aby klientom poskytol to, čo by inde nedostali,
sa pretavuje do výšky odplaty, ktorá zodpovedá zákonom stanoveným limitom. Dňa 29.3.2015 uzavrela
spoločnosť O. so žalovaným Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalovanému bola poskytnutá pôžička

vo výške 100,- eur, ktorú sa zaviazal vrátiť mu spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a
za poskytnutie pôžičky vo výške 1,63,- eur do 2.5.2015. Odplata mala charakter dohodnutých úrokov
z pôžičky a bola dohodnutá písomne. Celková suma, ktorú sa zaviazal žalovaný vrátiť v dohodnutej
lehote bola suma 101,63 - eur. K uzavretiu zmluvy došlo na základe elektronickej žiadosti o poskytnutie
pôžičky prostredníctvom formulára uverejneného na webovej stránke navrhovateľa www.kesidy.sk
.Dňa 1.10.2015 uzavrela spoločnosť O., X..H..E.. S. so spoločnosťou LEXSTAR,
s.r.o. zmluvu o postúpení pohľadávok podľa prílohy č. 66. Postúpenou bola tiež pohľadávka dlžníka P.

S., a to pôžička splatná dňom 2.5.2015 vo výške istiny 100,- eur, odplaty 1,63 eur, zmluvnej pokuty
15,24 eur, ostatných poplatkov 10,- eur. Žalovaný dňa 29.3.2015 vyplnil formulár na internetovej stránke
s uvedením pôžičky 100,- eur splatnej v lehote 30 dní, svoje osobné údaje, údaje o zamestnaní a
potvrdil oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami zmluvou o pôžičke, formulárom pre štandardnéinformácieopôžičkestým,žestýmitosúhlasíbezvýhrady.Kupôžičkebolgenerovanývariabilnýsymbol
XXXXXX,výškapôžičkyodplata,splatnosťaRPMN21,74%.Žalobcauviedol,žepredmetompodnikania
spoločnosti O. bolo poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy

a verejnej ponuky majetkových hodnôt. Ku dňu poskytnutia pôžičky spoločnosť disponovala povolením
NBS na vykonávanie tejto činnosti. Poskytovateľ pôžičky spravidla poskytoval klientovi pri omeškaní
minimálne ďalších cca 20 dní na splatenie bez sankcií. K súdnemu vymáhaniu pristupoval až po
niekoľkých mesiacoch omeškania, vtedy, keď je zjavné, že klient v rozpore s dobrými mravmi neuhradí
anicent,nekomunikuje,nežiadaosplátky.SpoločnosťO.nazákladedoručenejžiadostischválilažiadosť

o poskytnutie pôžičky a vytvorila na webovej stránke osobný účet dostupný výlučne žalovanému. Na
osobnom účte boli prehľadným spôsobom uvedené podmienky, za ktorých by sa pôžička poskytla v
prípade uzatvorenia zmluvy. Zároveň bol dostupný záväzný návrh zmluvy o pôžičke, rozhodcovská
zmluva, zmluvné podmienky a štandardné európske informácie o pôžičke. Automatizovaný systém
umožnilžiadateľoviopôžičkuakceptovaťzáväznýnávrhažpotom,akožalovanýoznačenímpríslušných
okienok potvrdil oboznámenie sa s obsahom a vyslovil bezvýhradný súhlas. Tým prejavil vôľu splatiť

poskytnutú istinu aj s odplatou v dohodnutej lehote splatnosti. Písomná forma je podľa ust. § 40 ods.4
OZ zachovaná, ak je právny úkon urobený okrem iného elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú
zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Následne 3 dni pred
dňom splatnosti pôžičky SMS správou informoval žalovaného o blížiacom sa termíne splatnosti, na čo
žalovaný nereagoval. Druhou SMS správou zaslanou 2 dni po uplynutí dňa splatnosti žalovanému zaslal

1. upomienku, ktorou zároveň predĺžil lehotu splatnosti pôžičky o 5 dní. Po márnou uplynutí termínu
splatnosti pôžičky vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu ďalšou SMS správou a zároveň aj písomnou
upomienkou č. 2., ktorou stanovil posledný termín uhradenia pohľadávky na 26.6.2015. Zároveň si 2.
upomienkou uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej
sumy. Dohoda o zmluvnej pokute bola uzavretá platne v súlade s ust. § 40 ods.4 O.z. Žalovaný

napriek uvedenému dosiaľ neuhradil ani časť dlžnej sumy. Pohľadávku voči žalovanému predstavuje
neuhradená istina vo výške 100,- eur, odplata 1.63,- eur, zmluvná pokuta 15 % z dlžnej sumy 15,24,-
eur a úrok z omeškania. V podaní zo dňa 30.12. 2016 ďalej uviedol, V písomnom podaní ďalej uviedol,
že úver nie je spotrebiteľským úverom, spoločnosť O. poskytoval špecifickú formu úverov, ktoré nie
je možné porovnávať s úvermi bežne poskytovanými na relevantnom trhu, primeranosť odmeny za

poskytnutie úveru nemožno posudzovať len výlučne podľa ukazovateľa RPMN, primeranosť odmeny
nie je možné skúmať podľa ustanovení o spotrebiteľských úverov. Zmluva bola uzatvorená platne,
rovnako ako zmluvná pokuta, ktorá je primeraná. Na daný prípad sa nemôžu uplatňovať ustanovenia o
neplatnostineprimeranýchpodmienokvspotrebiteľskýchzmluváchvzmysle§53ods.1OZs poukazom
na § 53 ods. 1, veta druhá OZ. Pri odmene za poskytnutie úveru sa zjavne jedná o cenu hlavného

predmetu plnenia a táto zmluvná podmienka bola vyjadrená určito, jasne a zreteľne - odmena je fixná a
nemení sa s tým, že bola niekoľkokrát viditeľne uvedená v materiáloch poskytnutých odporcovi. Zmluva
o pôžičke bola uzavretá platne, spôsobom v súlade s ust. § 40 ods. 4 OZ. Rovnako aj zmluvná pokuta
bola uzavretá platne, je primeraná, keďže predstavuje len 15 % z dlžnej sumy s poukazom na ust. § 53b
OZ a § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Zákonodarca teda výslovne ráta s tým, že kumulácia

zabezpečovacích - sankčných inštitútov je povolená. V danom prípade nejestvuje žiadna nerovnováha
medzi právami a povinnosťami strán. Žalobca si nárokuje len na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu - t.j.
paušalizovanú náhradu škody, a to len škody vo výške zlomku škody na ušlom zisku reálne spôsobenej.
Argumentácia žalobcu bola podľa neho v plnej miere potvrdená vyše 400 rozhodnutiami iných súdov
v obdobných prípadoch, kedy veriteľovi boli priznané všetky položky bez spochybnenia oprávnenosti

ich uplatnenia.

2.Súd dňa 21.12.2015 pod č. k. XX I. XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil
uhradiť pohľadávku s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 14.6.2016 platobný rozkaz zrušil pre jeho
nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3.Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril.

4.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniaoboznámenímlistinnýchdôkazov,atoZmluvyopôžičkesQ.
XXXXXX zo dňa 29.3.2015 (ďalej „zmluva“), Zmluvnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery vo forme

pôžičky so platnosťou 30 dní poskytované prostredníctvom internetu spoločnosťou O. (ďalej „zmluvné
podmienky“), osobným účtom k pôžičke s VS 715312, vytlačenými podobami príslušnej sčasti webovej
stránky žalobcu, dokladmi o zaslaní platby a vyplatení sumy 100,- eur žalovanému a 2. upomienky -
výzvou na zaplatenie zo dňa 21.5.2015, zmluvy o postúpení pohľadávky zistil nasledovný skutkový stav:5.Spoločnosť O. a žalovaný uzavreli dňa 29.3.2015 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
zmluvu o pôžičke v zmysle ust. § 24 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ust. § 657 a nasl. OZ a

podľa zákona č. 266/2005 Z.z., Na jej základe žalobca poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku 100,-
eur (bod 1. zmluvy). Podľa bodu 2. zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť odplatu za spracovanie žiadosti
o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 1,63,- eur. Podľa bodu 3. zmluvy sa žalovaný zaviazal vrátiť
sumuposkytnutejpôžičkyaodplatujednouplatbou,t.j.jednousplátkoudo30dníododňanasledujúceho
po dni, kedy je pôžička v súlade s čl. 3 zmluvných podmienok poskytnutá. V zmysle čl. 4 zmluvných

podmienok platí, že ak žalovaný nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku riadne a včas,
žalobca je oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy plus poplatok
10,- eur za administratívne, poštovné a telekomunikačné výdavky.Podľa bodu 6. zmluvy, posledná
veta žalovaný vyhlásil, že bol informovaný o práve žalobcu požadovať úrok z omeškania a zmluvnú
pokutu v prípade, že sa omešká s vrátením pôžičky podľa čl. 6 zmluvných podmienok. Pôžička vo
výške 100,- eur bola žalovanému vyplatená prostredníctvom Slovenskej sporiteľne platobným príkazom

dňa 29.3.2013. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 126,87,- eur, z toho zmluvnej pokuty
15,24,- eur , režijného poplatku 10,- eur, dňa 21.5.2015 s lehotou splatnosti do 26.6.2015. Žalovaný
neuhradil žalobcovi žiadnu sumu. Žalobou sa žalobca domáha zaplatenia len zaplatenia pôžičky,
odplaty, zmluvnej pokuty a úroku z omeškania.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
v znení účinnom k 19.11.2013, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2, písm. a/, b/, c/ a d/ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3

písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods.
3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej
banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 1 ods. 3, písm. f/ a l/ cit. zákona spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorého výška je menej ako
100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov
viaczmlúvoúveremedzitýmistýmveriteľomaspotrebiteľom,súhrnvšetkýchzmlúvoúveresapovažuje

za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona a úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej
tri mesiace.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 37 O.z.
(1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
(3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.
Podľa § 52 ods. 1 až 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, účinného k 19.11.2013, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ, účinného k 19.11.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, účinného k 19.11.2013, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, účinného k 19.11.2013, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§54ods.1a2OZ,účinnéhok19.11.2013,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 O.z.
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).
6.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba je čiastočne dôvodná. Medzi stranami bola dňa 29.3.2015 uzavretá typová spotrebiteľská zmluva

v zmysle § 52 OZ o pôžičke podľa § 657 OZ a § 24 zákona č. 129/2010 Z.z. Súd teda na posúdenie
zmluvného vzťahu medzi stranami aplikoval ustanovenia OZ o spotrebiteľských zmluvách, t.j. právne
predpisy o ochrane spotrebiteľa. žalobca preukázal, že žalovanému poskytol pôžičku v sume 100,- eur,
ktorú dosiaľ žalovaný nevrátil v lehote splatnosti 30 dní, ani v dodatočne poskytnutej lehote. Preto súd
žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného z titulu poskytnutej pôžičky na zaplatenie sumy 100,-

eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 27.6.2015 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 O.z.
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z

7.V prevyšujúcej časti o zaplatenie odplaty v sume 1,63- eur súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Medzi stranami vznikol uzavretím zmluvy o pôžičke spotrebiteľský vzťah, na základe ktorej bola

žalovanému poskytnutá pôžička, podľa znenia zmluvy (bod 1.) bezúročná. Zmluva o pôžičke je spravidla
bezodplatným právnym úkonom a za odplatnú sa považuje vtedy, ak odplatný charakter vyplýva z
jej obsahu. V danom prípade sa podľa bodu 2. zmluvy žalovaný zaviazal zaplatiť odplatu jednak za
spracovanie žiadosti o pôžičku a jednak za poskytnutie pôžičky, ktorá bola vyjadrená jednou sumou1,63,- eur. Nie je teda zrejmé, aká časť tejto odplaty bola dojednaná za spracovanie žiadosti o pôžičku
a aká časť za poskytnutie pôžičky. Súd podotýka, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného
vzťahu medzi stranami súd prihliadol k tomu, že v prípade pochybností o obsahu spotrebiteľskej zmluvy

sa preferuje ten výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Súd má za to, že odplata dohodnutá
v bode 2. zmluvy mala v skutočnosti predstavovať odplatu za poskytnutie pôžičky, čo v návrhu na
začatie konania žalobca nepoprel, práve naopak, potvrdil, že riziko spojené s poskytnutím pôžičky
bez akéhokoľvek dokladovania pretavuje do sumy odplaty. V prípade zmluvy o pôžičke odplata za jej
poskytnutie v súlade s ust. § 658 ods. 1 OZ spočíva v povinnosti dlžníka platiť úroky (zmluvné úroky).

Pokiaľ v danom prípade bola podľa znenia zmluvy dojednaná bezúročná pôžička (bod 1.), akékoľvek
iné zmluvné dojednania o povinnosti žalovaného ako dlžníka zaplatiť žalobcovi ako veriteľovi plnenie
nad rámec požičanej sumy je v rozpore s ust. § 658 ods. 1 OZ. Dojednanie podľa bodu 2. zmluvy o
odplate za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky v sume 1,63,- eur je preto absolútne
neplatné v zmysle § 39 OZ. Pretože túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy, uvedené
dojednanie nemá vplyv na platnosť ostatných zmluvných dojednaní obsahujúcich podstatné náležitosti

zmluvy o pôžičke.

8.Súd zamietol aj žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 15,24,- eur. Ako bolo vyššie uvedené,
zmluvný vzťah medzi stranami má spotrebiteľský charakter. V danom prípade zmluva podľa bodu 6.
odkazuje ohľadne zmluvnej pokuty na čl. 4 zmluvných podmienok. Žalovaný nemohol nijako ovplyvniť

obsah zmluvných podmienok, a teda dojednanie zmluvnej pokuty nebolo individuálne dojednané. Takéto
ustanovenie zmluvy spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Preto
súd považuje takéto dojednanie zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle
§ 53 ods. 5 neplatná. Zároveň zmluvná pokuta nie je dojednaná jasne a zrozumiteľne. Žalobca definuje
možnosť uplatnenia zmluvnej pokuty z dlžnej sumy, ktorú sám chápe ako súčet pôžičky a tzv. odplaty.

Sám číselne v zmluve nedefinuje sumu, z ktorej sa má zmluvná pokuta vypočítať. Preto je dané
dojendnanie neplatné.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a 262 C.s.p vychádzajúc zo zásady úspechu .
Žalobca mal v konaní čiastočný úspech v pomere 86 % a neúspech v pomere 14 %. Celkový úspech

žalobcu po odpočítaní jeho neúspechu tak predstavuje 72 %. O výške odôvodnených trov súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajúvylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.