Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. júl 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/345/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113235790
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113235790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobkyne : R. B., F..:

XX.XX.XXXX, T. P., K.. Č. XX proti žalovanej : Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO : 31 690 904,
Košice, ul. Garbiarska č.2 právne zastúpená : advokátom JUDr. Gabrielom Gulbišom, AK Košice, ul.
Němcovej 22 v konaní o zaplatenie 1 509,42 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 1 509,42 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na jej
účet číslo 2619031846/1100.

II.SúdzamietanávrhžalovanejnaprerušeniekonaniadorozhodnutiaNajvyššiehosúduSRvdovolacích

konaniach pod spisovou značkou 2Cdo/229/2013 a spisovou značkou 7Cdo/163/2013.

III. Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2013 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu
sumy 1 509,42 Eur

Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 04.09.1998 uzatvorila so žalovanou - vtedy ešte pod obchodným
menom : Prvá česko - slovenská poisťovňa a.s. - poistnú zmluvu UDP - K číslo : 5076800009. Začiatok

poistenia bol stanovený na 04.09.1998 a koniec poistenia na 04.09.2013. Výška poisteného bola
dohodnutá na 6,83 Eur ( 206,- Sk ) mesačne po dobu platenia poisteného 10 rokov, s dobou poistenia 15
rokov. V prípade dožitia konca poistnej doby sa poisťovňa zaviazala vyplatiť jej sumu vo výške 1 502,59
Eur(45267,-Sk)plusvýnosypoukončenípoistnejdoby.Poslednúsplátku,ktorúpoisťovnipodľazmluvy
bola povinná uhradiť vo výške 6,83 Eur ( 206,- Sk ) uhradila dňa 02.08.2008 a keďže neskoro zrušila
trvalý príkaz v banke, omylom bola dňa 02.09.2008 na účet poisťovne zaslaná aj jedna mesačná splátka
navyše. Uviedla, že v júni 2008 obdržala od žalovanej list zo dňa 25.04.2008, v ktorom jej ponúkali tri

možnosti - pokračovať podľa nezmenených podmienok, doplatiť poistné alebo ukončiť zmluvu. Prílohou
tohto listu bolo „ Stanovisko k zvýšeniu poisteného „ , kde si mala vybrať jednu z týchto troch možností a
k tomu bol pripojený aj súhlas s novými všeobecnými poistnými podmienkami platnými od 21.05.2007 s
tým, že v prípade nezvolenia si jednu z týchto možností by s ňou poisťovňa ukončila poistenie s výplatou
odkupnej hodnoty. Na tento list bolo potrebné odpovedať do 10.05.2008, avšak list jej bol do schránky
doručený po tomto termíne a zároveň s týmto jej bolo do schránky doručené aj oznámenie o uložení
zásielky, ktorú si však neprebrala, pretože mala dôvod sa domnievať, že táto obsahovala ukončenie jej

poistnej zmluvy, ktoré je podľa nej v rozpore so všeobecnými poistnými podmienkami a Občianskym
zákonníkom a s ktorým rozhodne nesúhlasila. Taktiež neprebrala peniaze, ktoré sa jej poisťovňa snažila
doručiť na základe poštovej poukážky. Dňa 16.6.2008 napísala žalovanej list označený ako „ Nesúhlas
so zmenami podmienok jej poistnej zmluvy „ , ktorý podala osobne na podateľni u žalovanej. V júni 2013napísala žalovanej list „ Poistné plnenie „ v ktorom žiadala o vyplatenie sumy podľa jej poistnej zmluvy vo
výške 1 502,59 Eur na jej osobný účet po skončení poistnej doby a odpoveďou na túto jej žiadosť bol list
žalovanej, v ktorom jej oznámila, že vyplateniu dožitia nie je možné vyhovieť, pretože jej poistnú zmluvu

poisťovňa zrušila k 16.05.2008. Zároveň jej znova bola zaslaná poukážka na výber odkupnej hodnoty
plus preplatku, avšak túto neprevzala. Následne zaslala žalovanej „ Žiadosť o plné plnenie poistnej
zmluvy „ v ktorom sa odvolala na ust. § 800 ods.3 Občianskeho zákonníka. Na túto žiadosť poisťovňa
zaslala svoje stanovisko, v ktorom sa odvolala na uložené opatrenie Národnej banky Slovenska a ust.
§ 575 ods.1 Občianskeho zákonníka. Obratom žalovanej zaslala oznámenie, že tieto ich odvolania

nepovažuje za relevantný zákonný dôvod na dodatočná nemožnosť plnenie nemôže byť relevantným
dôvodomnanevyplatenieplnejpoistnejsumy,nakoľkovzmysleust.§575ods.2občianskehozákonníka
plnenie nie je nemožné, ak ho možno uskutočniť za sťažených podmienok s väčšími nákladmi. Na tento
list už žalovaná nereagovala. Dňa 19.11.2013 zaslala poslednú výzvu - pokus o zmier, v ktorom žiadala
o vyplatenie plnej poistnej sumy a preplatku na jej účet avšak poisťovňa na túto skutočnosť nereagovala.

Žalovaná vo svojom vyjadrení , ktoré bolo súdu doručené dňa 03.02.2014 uviedla, že počas trvania
poistenia v roku 2008 došlo k takým mimoriadnym objektívnym skutkovým okolnostiam nezávislým od
vôle oboch zmluvných strán, ktoré mali za následok zánik poistenia zo zákona a teda právny základ
uplatneného práva podľa žalovaného nie je daný, pretože medzi časom uzavretia poistnej zmluvy a
okamihom, ktorý ma byť dňom dožitia sa konca poistenia, došlo k zániku poistnej zmluvy. Žalovaná

poukázala na to, že štát tým, že vydal povolenie na podnikanie ohľadom poistenia, ktorého sa žaloba
dotýka, potvrdil kalkulácie a sadzby dotknutého poistenia. V roku 1999 pri kontrole kalkulácií štát potvrdil,
že kalkulácie sú správne, takisto ani v roku 2003 kalkuláciám a sadzbám nič nevytkol a až na základe
Protokolu č. ODO - 12990/2007 z 29.10.2007, príslušný orgán štátu identifikoval „ nedostatok „ v činnosti
žalovanej, ktorý spočíval v tom, že poistné podľa príslušných poistno- matematických metód v prípade

poistenia UDP - K nezohľadňovalo všetky záväzky z poistenia. Tento nedostatok v sadzbách poistného,
ktoré boli schválené subjektom odlišným od oboch účastníkov konania, podľa žalovaného potvrdzuje aj
list Národnej banky Slovenska ODT - 1355/2012 zo dňa 8.2.2012. Žalovaná navrhla, aby súd preskúmal
nielen právny základ uplatneného nároku ( trvanie , resp. zánik poistného vzťahu v roku 2008 ) ale
najmä správnosť, adekvátnosť a dôvodnosť uplatnenej výšky nároku ( hlavného predmetu plnenia ),

ktorá ak poistenie trvá je z poistnej zmluvy nárokovateľná. V okolnostiach prípadu sa žalobca pokúsil
v roku 2008 zjednať nápravu nezákonného stavu najsamprv rokovaním so žalobkyňou, ktorej ponúkol
dve alternatívy zmeny v poistnej zmluve, ktorých výsledkom malo byť odstránenie nedostatkov, ktorý
bol žalovaný do 30.04.2008 povinný podľa pokynu Národnej banky Slovenska odstrániť. Žalobkyňa ani
jednu z alternatív neakceptovala, z uvedeného dôvodu poistná suma pre rozpor so zákonom zanikla, čo

viedlo k tomu, že po zániku poistnej zmluvy v roku 2008 už žiadna poistná udalosť nebola zaniknutou
poistnou zmluvou krytá a podľa žalovanej ani inak poistná udalosť, ktorá nastala dňa 12.07.2011.
Žalovaná sa v roku 2008 opakovane pokúšal žalobkyni zaplatiť plnenie z poistnej zmluvy, na ktorú jej
v tom čase vznikol nárok a to vo výške odkupnej hodnoty, ktorá vyjadruje vopred dohodnutú hodnotu
poistenia k danému momentu, kedy poistenie zaniklo. Žalovaný vo svojom vyjadrení tvrdil, že žalobkyňa

odkupnú hodnotu vo výške 551,38 Eur neprijala.Podľa žalovanej si žalobkyňa uplatňuje v tomto konaní
nárok, ktorý je neopodstatnený a je v nesprávnej výške. Súdu predložila žalovaná rozsudok KS v
Košiciach zo dňa 6.4.2009 sp. zn.: 5Co/6/2009 - 182 a rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa
17.10.2008 sp. zn.: 18C/10/2007 z ktorých podľa žalovanej vyplýva, že ak počas trvania poistenia
poistník neplatí poistenie riadne a včas, nedochádza k zániku poistenia ale ku zmene obsahu poistenie,

k tzv. redukcii, ktorej dôsledkom je skutočnosť, že pôvodne v poistnej zmluve uvedená poistná suma
sa mení na poistnú sumu zníženú, ktorá sa stanoví príslušnými poistno - technickými zásadami. Podľa
žalovanej zo znenia poistných podmienok z čl. 9, ako aj z ich interpretácie súdmi vyplýva, že k redukcii
poistenia nedochádza jej uplatnením zo strany poisťovne, ale automaticky zo zákona. Podľa žalovaného
redukcia nie je dôsledkom prejavu vôle zmluvnej strany, ale nastáva ako právne relevantná skutočnosť

s určitými právnymi dôsledkami automaticky vtedy, ak poistník poruší povinnosť platiť poistné riadne
a včas. Žalovaná predložila súdu platobný kalendár žalobkyne, z ktorého podľa žalovanej vyplýva,
že žalobkyňa neplatila počas trvania poistného vzťahu poistné vždy riadne a včas, prvý krát bola v
omeškaní naposledy dňa 04.04.2004 ( predtým ešte 7 - krát ). Žalovaná ďalej uviedla, že ak by aj súd
mal za to, že nedošlo k zániku poistného vzťahu, žalobkyňa nemá nárok na poistné plnenie uvedené

v poistnej zmluve ale len na redukované poistné plnenie, ktoré je v každom individuálnom prípade v
postupe poisťovne podľa § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka. Výška redukovaného poistného plnenia
sa stanovuje v rámci šetrenia rozsahu poistiteľa plniť podľa § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka a
je stanovená výpočtom podľa poistno - matematických zásad. Vzhľadom k tomu ak by teda malodôjsť k poistnej udalosti a teda k vzniku nároku na poistné plnenie zo strany žalobcu, žalobca by za
žiadnych okolností nemal nárok na plnenie v tej výške, v akej poistné plnenie žaluje. Sporným teda
podľa žalovanej je nielen samotná podstata ( základ ) žalovaného nároku, teda či vôbec nárok vznikol,

ale za predpokladu že vznikol, spornou je aj samotná výška uplatneného nároku. Žalovaná zároveň
navrhla prerušiť konanie do rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v dovolacích konaniach vedených pod
sp.zn.: 2Cdo/229/2013 a sp. zn.: 7Cdo/163/2013, ktorých význam pre toto konanie spočíva v tom, že v
týchto dovolacích konaniach Najvyšší súd zrejme s definitívnou platnosťou ustáli, či bol zánik poistenia
žalobcu za zvláštnych skutkových okolností , ktoré nastali v roku 2008 z materiálneho hľadiska dôvodný

a zákonný, čím sa ustáli právny základ nároku žalobcu. Žalovaná v tomto podaní navrhla žalobkyni
uzavretie súdneho zmieru v tom zmysle, že žalovaná zaplatí žalobkyni sumu vo výške, ktorá zodpovedá
správnemu výpočtu poistného plnenia. V prípade, ak sa žalobkyňa nestotožní s navrhovaným súdnym
zmierom, požiadala žalovaná, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú v celom rozsahu.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 28.07.2014, ktoré vykonal v prítomnosti

účastníkov konania. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise a to : poistkou zo dňa 07.09.1998 k poistnej zmluve UDP k číslo : 5076800009, všeobecnými
poistnými podmienkami pre životné poistenie pre poistné zmluvy uzavreté od 01.06.1995, výpisom z
účtu žalobkyne, oznámením o zániku poistenia, listinami obsahujúcimi komunikáciu medzi účastníkmi
konania, listom Národnej banky Slovenska zo dňa 14.10.2013,platobným kalendárom pre poistnú

zmluvu č. 50768 00009, ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise, výsluchom žalobkyne a
prednesom právneho zástupcu žalovanej a zistil tento skutkový stav :

Z poistky zo dňa 07.09.1998 predloženej žalobkyňou bolo zistené, že účastníci konania uzavreli poistnú
zmluvu UDP - K číslo : 5076800009 so začiatkom poistenia 4.9.1998, s poistnou dobou 15 rokov,

poistným plateným mesačne vo výške 206,- Sk a to poštovou poukážkou, s dobou platenia poistného
10 rokov, s koncom poistenia dňa 04.09.2013 a poistnou sumou pre prípad smrti vo výške 30 000, -Sk
a pre prípad dožitia 45 267,- Sk. Nedeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky
pre životné poistenie platné pre poistné zmluvy uzavretí od 01.06.1995.

Z platobného kalendára k tejto poistnej zmluve predloženého žalovanou vyplýva, že žalobkyňa platila
poistné pravidelne každý mesiac vo výške 6,84 Eur ( 206,- Sk ) s tým, že prvá platba bola uhradená
dňa 03.09.1998 a posledná platba dňa 02.09.1998. Z výpisu z účtu žalobkyne bolo zistené, že
prostredníctvom trvalého príkazu bola v prospech účtu žalovanej na poistnú zmluvu č.507680009 dňa
02.09.2008 zaplatená suma 206,- Sk.

Listom zo dňa 25.04.2008 oznámila žalovaná žalobkyni, že Národná banka Slovenska uložila poisťovni
prepočítať produkt UDP - K a tým zvýšiť poistné od začiatku tak, aby bolo možné poistno - matematicky
zachovať poistné sumy na poistnej zmluve, a toto sa má vzťahovať aj na poistné zmluvy s už ukončenou
dobou platenia poistného. Prílohou tohto listu je listina označená ako Stanovisko k zvýšeniu poistného

k poistnej zmluvy, v ktorom žalovaná predložila žalobkyni 3 alternatívy a to - a/ zotrvanie na pôvodných
platbách poistného bez ich reálneho zvýšenia v dôsledku prepočtu spätného poistno-matematického
prepočtu, pričom v tomto prípade sa doteraz uhrádzaná platba poistného fakticky nezmení a poistenie
bude trvať naďalej, b/ súhlas s dopočítaním poistného a s jeho ďalším zvýšením podľa metodiky
stanovenej NBS v dôsledku čoho bude poistenie trvať naďalej so zvýšenými platbami poistného a c/

nesúhlas s dopočítaním poistného ani s postupom podľa písmena b/ s tým, že v tomto prípade bude
poistenieukončenéazaslanáodkupnáhodnota.Navyjadreniesaktomutonávrhuurčilažalovanálehotu
do 10.05.2008 s tým, že pokiaľ v tejto lehote žalovaná neobdrží vyjadrenie a poistník nevyužije možnosť
odvrátiť zvýšenie poistného prostredníctvom pripojenej návratky, resp. neprejaví súhlas s dopočítaným
poistným, bude poistenie zo strany poisťovne jednostranne zrušené k 15.5.2008 ( čo je alternatíva c/ )

a bude mu zaslaná odkupná hodnota vypočítané podľa poistno - matematických zásad po zohľadnení
prípadného dlžného poistného vypočítaného podľa metodiky NBS a bude zaslaná poistníkovi.
V Stanovisku k zvýšeniu poistného okrem vyššie uvedených alternatív je zakotvené ustanovenie
o tom, že poistenie sa spravuje Všeobecnými poistnými podmienkami Prvej česko - slovenskej
poistoťnve Rapid, a.s. zo dňa 21.05.2007 v znení ich dodatku č. 1 a rozhodcovská doložka upravujúca

rozhodovanie sporov pred špeciálnym súdom.

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 13.06.2008, bolo zistené, že týmto poisťovňa - žalovaná
žalobkyni oznámila, že dňa 16.05.2008 došlo na základe ustanovení Občianskeho zákonníka vnadväznostinalistpoisťovneoprepočteproduktuUDP-K kuzrušeniupoistnejzmluvyč.5076800009a
to s výplatou odkupnej hodnoty podľa ust. § 788 ods.2 písm. f) Občianskeho zákonníka. Na základe toho
žalovaná nemôže pokračovať v poistení, pretože dňa 16.05.2008 o 00.00 hod došlo k zániku poistenia v

zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie a suma odkupnej hodnoty
vo výške 16 942, -Sk bude vyplatená žalobkyni poštovou poukážkou.

Listom zo dňa 16.06.2008 oznámila žalobkyňa žalovanej nesúhlas so zmenami podmienok poistnej
zmluvyč.5076800009stým,žetrvánadodržiavanípodmienokpodľaVšobecnýchpoistnýchpodmienok

platných v období, keď uzatvorila predmetnú poistnú zmluvu s tým, že žalovanou navrhované zmeny
sú absolútne nevyhovujúce a neakceptovateľné. Ďalším listom zo dňa 25.06.2013 vyzvala žalobkyňa
žalovanú o zaslanie dohodnutej poistnej sumy pri dožití vo výške 1 502,59 Eur / suma 45 267,-
Sk / na jej účet. Reakciou žalovanej na túto výzvu bolo oznámenie zo dňa 10.07.2013 s tým, že
vyplatenie poistnej sumy pre prípad dožitia nie je možné, pretože poistná zmluva č. 50768 00009
bola zrušená k dátumu 16.05.2008 a odkupná hodnota zaslaná žalovanou žalobkyni nebola zo strany

žalobkyne prevzatá. Prílohou tohto oznámenie bolo oznámenie o zániku poistenia zo dňa 13.06.2008.
V žiadosti o plné plnenie z poistnej zmluvy zo dňa 24.07.2013 poukázala žalobkyňa na to, že podľa
ust. § 800 ods.3 Občianskeho zákonníka nie je možné jednostranné vypovedanie poistnej zmluvy zo
strany poistiteľa a preto žiada o plné plnenie z predmetnej poistnej zmluvy. Uviedla, že na list zo
dňa 25.04.2008 v ktorom žalovaná ponúkala tri alternatívy nereagovala a teda na jej poistnú zmluvu

sa vzťahujú pôvodné všeobecné poistné podmienky, čo aj deklarovala v liste zo dňa 16.06.2008 a
teda keďže nevyjadrila súhlas s novými všeobecnými poistnými podmienkami, tieto sa na jej poistnú
zmluvu nevzťahujú. Reakciou žalovanej bolo oznámenie zo dňa 8.8.2013, z obsahu ktorého vyplýva,
že k zániku poistenia došlo zo zákona ( na základe zmeny právnej úpravy ) a to v dôsledku zmeny
zákona č. 95/2002 Z.z. novelou vykonanou zákonom č. 186/2004 Z.z., ktorým bolo do zákona č. 95/2002

Z.z. zakotvené ustanovenie § 31a, ktorý bol následne nahradený ustanovením § 35 ods.1 zákona
č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve, ktoré ustanovenia zakazovali, aby poisťovne poskytovali poistenie za
poistných podmienok, že kalkulované poistné nezodpovedá poistným sumám s teda takéto poistenie
sa stalo objektívne právom nedovolené, teda zo zákona zakázané a plnenie z takýchto poistení sa
stalo právne dodatočne nemožné ( § 575 ods.1 Občianskeho zákonníka ). S týmto však žalobkyňa

nesúhlasila a obrátila sa so žiadosťou o právne stanovisko na Národnú banku Slovenska, ktorá jej
listom zo dňa 14.10.2013 oznámila, že nikdy explicitne neuložila poisťovni prepočítať výšku poistného
pri všetkých existujúcich poistných zmluvách a ani nevydala žiadne stanovisko ani rozhodnutie, ktoré by
poisťovňu Rapid zaväzovalo k ukončeniu poistných zmlúv životného poistenia určitého typu poistenia.
Keďže je poistná zmluva dvojstranným právnym vzťahom medzi poisteným a poisťovňou , ktorého

vznik zmena a zánik sa riadia konkrétnymi zmluvnými dojednaniami príslušného poistného produktu
a ustanoveniami § 788 až 828a Občianskeho zákonníka, sú obe zmluvné strany povinné riadiť sa
uvedenými ustanoveniami a zmluvnými dojednaniami a zároveň odporúčala žalobkyni podať návrh na
začatie konania na rozhodnutie vo veci jej sporu s poisťovňou na príslušný súd.

Na pojednávaní konanom dňa 28.07.2014 žalobkyňa uviedla, že nikdy nepožiadala o žiadne zrušenie
ani skončenie poistnej zmluvy , preto žiada aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie poisteného plnenia
pre prípad dožitia vo výške 1 502,59 Eur a na zaplatenie preplatku na poistnom vo výške 6,83 Eur,
ktorý bol naviac zaplatený. Pri svojom výsluchu opísala a potvrdila skutočnosti, ktoré súdu preukázala
listinami doloženými do spisu. Uviedla, že z jej strany žiaden súhlas na dohodu nebol a pokiaľ ide o listy

žalovanej tieto považuje za nátlakové a podvodnícke, pretože v nich bolo malými písmenami písané, že
sa prestupuje na nové poistné podmienky a poukázala na to, že odchýlka v poistnej zmluve je možná,
len ak je to vo Všeobecných poistných podmienkach alebo ak je v prospech poisteného a z jej strany
poisťovňa súhlas nemala. Podľa nej je nečestné, ak žalovaná tvrdí, že poistná zmluva bola zrušená,
no napriek tomu od nej po celý čas preberali mesačné platby. S odkupnou hodnotou nesúhlasila. Pokiaľ

ide o omeškané platby, uviedla že to bolo len raz v roku 2004, a aj keď zaplatila oneskorene nebolo to
z jej viny, pretože zo začiatku keď platila poštovou poukážkou tá prišla neskoro od samotnej žalovanej
a teda nemohla zaplatiť skoro, keď táto poštová poukážka prišla neskoro. Vo výpisoch ktoré jej chodili
nebolo nikdy spomenuté to, že by bola v omeškaní. Podľa nej staré poistné podmienky, ktorými sa riadila
neobsahovali ustanovenia o oneskorených platbách, na iné poistné podmienky nepristúpila. Uviedla,

že poisťovňa ponúkala klientom rôzne bonusy, kde v týchto ponukách bol zakomponovaný prestup na
nové poistné podmienky. Pokiaľ ide o platenie poistného žalobkyňa vypovedala, že to bolo platené
mesačne, pričom pod týmto ona chápala to, že jej raz do mesiaca prišla vyplnená poštová poukážka
ona to zaplatila, pričom presný deň platenia poistného nebol dohodnutý. Súdu zároveň uviedla, že jej zostrany poisťovne nikdy nebolo ozrejmené ani vysvetlené, že v prípade omeškania s platením poistného
dôjde k redukcii poistného. Žalobkyňa s návrhom žalovanej na prerušenie konania nesúhlasila a takisto
ani nesúhlasila a návrhom žalovanej na uzavretie súdneho zmieru.

Právny zástupca žalovanej na tomto pojednávaní zotrval na všetkých písomných podaniach, ktoré boli
doložené do spisu. Poukázal na to, že aj keď v liste NBS, je uvedené, že nikdy nebolo žalovanej uložené
prepočítať výšku poisteného, bolo jej však uložené vykonať opatrenia , ktoré sú potrebné na to, aby bola
zabezpečená tvorba rezerv a teda logicky z toho muselo dôjsť k úprave výšky poistného alebo sumy,

ktorá sa mala následne plniť a preto žalovaná urobila žalobkyni tú ponuku, ktorá jej bola zaslaná a ktorú
ona vôbec neakceptovala. Navrhol vykonanie dôkazu a to výsluch D.. Š., generálneho riaditeľa, ktorý
by sa vedel vyjadriť k tomu, prečo vlastne došlo k úprave poistnej sumy. Právny zástupca žalovanej
zotrval na návrhu na prerušenie konania. Pokiaľ ide o výšku redukovanej poistnej sumy, na ktorú má
žalobkyňa podľa žalovanej nárok uviedol, že táto je vo výške 1 095,36 Eur, pričom k tejto sa dospelo
na základe výpočtu pri použití matematicko - technického vzorca. Právny zástupca žalobcu sa nevedel

vyjadriť k tomu, či niekedy bola žalobkyňa upozornená na to, že je v omeškaní s platením poistnej sumy,
uviedol však, že redukcia bola uplatnená v súvislosti s nesprávnym výpočtom, ktorý bol uplatnený už
pri uzavretí poistnej zmluvy.

Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 788 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení
(ďalejlenObčianskyzákonník)poistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy,
v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o
jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade
poisteniaosôbsabudeoprávnenáosobapodieľaťnavýnosochpoisťovateľaaakýmspôsobom,e)práva
a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku

odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.
Podľa ust. § 788 ods.3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 788 ods.4 Občianskeho zákonníka v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok
odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na
prospech poisteného.
Podľa ust. § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä b) fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie

osôb);
Podľa ust. § 800 ods.1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím.

Podľa ust. § 800 ods.2 Občianskeho zákonníka možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať
každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná;
jej uplynutím poistenie zanikne.

Podľa ust. § 800 ods. 3 Občianskeho zákonníka poistiteľ nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie

osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

Podľa ust. § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ust. § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.Podľa ust. § 802 ods.1 Občianskeho zákonníka pri vedomom porušení povinností uvedených v
ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní

otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď
takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne.

Podľa ust. § 802 ods.2 Občianskeho zákonníka ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že
jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri

dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z
poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

Podľa ust. § 804 Občianskeho zákonníka poistné podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých
prípadoch je poistiteľ povinný vyplatiť pri zániku poistenia odbytné, kedy poistenie nezanikne pre
neplatenie poistného a na ktoré prípady sa nevzťahuje ustanovenie § 803 ods. 2 o vrátení poistného.

Podľa ust. § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 493 Občianskeho zákonníka záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán,
pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 497 Občianskeho zákonníka každý z účastníkov si môže vymieniť odstúpenie od zmluvy a
dojednať pre ten prípad odstupné. Kto zmluvu splní aspoň sčasti alebo prijme hoci len čiastočné plnenie,
nemôže už od zmluvy odstúpiť, ani keď poskytne odstupné.

Podľa ust. § 570 ods.1 Občianskeho zákonníka ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok

sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.

Podľa ust. § 570 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou,
musí sa dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný
záväzok.

Podľa ust. § 572 ods. 2 Občianskeho zákonníka strany sa môžu dohodnúť, že nesplnený záväzok alebo
jeho časť sa zrušuje bez toho, aby vznikol nový záväzok. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, zrušovaný
záväzok zaniká, keď návrh na jeho zrušenie prijala druhá strana.

Podľa ust. § 573 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohoda o zrušení záväzku sa musí uzavrieť písomne,
ak sa zrušuje záväzok dojednaný písomne.

Podľa ust. § 574 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva
svojho práva alebo že dlh odpúšťa; táto dohoda sa musí uzavrieť písomne.

Podľa ust. § 575 ods.1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka a k sa plnenie stane nemožným, povinnosť
dlžníka plniť zanikne. Plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených
podmienok, s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase.Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods1 až 3 Občianskeho zákonníka Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny

úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Predmetom tohto konania je nárok žalobkyne na zaplatenie poisteného plnenia z poistnej zmluvy z
dôvodu, že nastala poistná udalosť v zmluve bližšie určená.

Nakoľko žalovaná v tomto konaní popierala právny základ nároku žalobkyne bolo povinnosťou súdu sa
predbežne vysporiadať s otázkou platnosti a trvania poistnej zmluvy.

Žalobkyňa uzavrela so žalovanou dňa 04.09.1998 poistnú zmluvu č. 5076800009 pre produkt UDP - K.

Táto skutočnosť bola zistené z poistky predloženej žalobkyňou, z vyjadrenia žalovanej ako aj z výpovede
žalobkyne na pojednávaní dňa 28.07.2014 a v konečnom dôsledku ani nebola medzi účastníkmi sporná.

Je zrejmé, že medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím poistnej zmluvy občiansko- právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka a v zmysle týchto

ustanovení je potrebné posúdiť aj obsah poistnej zmluvy, ktorý je určený právami a povinnosťami
zmluvných strán a podľa toho posúdiť nárok žalobkyne. Poistná zmluva v zmysle ust. § 788 a nasl.
Občianskeho zákonníka je dvojstranný právny úkon, ktorý uzatvára na jednej strane právnická osoba
- poisťovateľ a na druhej strane fyzická osoba alebo právnická osoba ako poistník. Súd zároveň
predmetnú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania posúdil aj v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka ako zmluvu spotrebiteľskú, vzhľadom na povahu účastníkov konania, kde žalovaný v tomto
zmluvnom vzťahu koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa vystupuje ako fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zároveň obsah zmluvy, výšku poistného plnenia a
ani výšku poistného nemohla žalobkyňa v žalovanou vopred pripravenom návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy individuálne ovplyvniť a mohla sa len rozhodnúť, či navrhovanú poistnú zmluvu v takejto podobe

uzavrie alebo nie.
Súd predovšetkým skúmal platnosť zmluvy o poistení, ktorá je predmetom tohto konania z hľadiska
jej prípadnej absolútnej neplatnosti, na ktorú je povinný súd prihliadať zo svojej úradnej povinnosti a
skonštatoval, že v tomto konaní nebol zistený žiaden dôvod absolútnej neplatnosti tejto zmluvy, nakoľko
táto nie je v rozpore so žiadnym ustanovením Občianskeho zákonníka ani v rozpore s iným zákonom

platným v čase jej uzavretia, súd nezistil, ani že by táto zmluva svojim účelom zákon obchádzala
a z vykonaného dokazovania nevyplynulo ani to, že by tu boli iné dôvody neplatnosti zmluvy podľa
príslušnýchustanoveníObčianskehozákonníkaupravujúcichneplatnosťprávnychúkonov.Súdmalteda
za to, že poistná zmluva pre produkt UDP - K číslo : 5076800009 bola uzavretá platne a teda predmetný
poistný vzťah medzi účastníkmi konania sa spravuje touto poistnou zmluvou, príslušnými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka upravujúcimi poistné zmluvy ako aj Všeobecnými poistnými podmienkami pre
životné poistenie pre poistné zmluvy uzavreté od 01.06.1995.

Ďalej súd skúmal, či medzi účastníkmi konania nedošlo k zmene poistnej zmluvy pokiaľ ide o možnosť
ukončenia poistenia, či nedošlo k zániku poistenia zo zákona, alebo či nedošlo k zániku poistenia iným

spôsobom výslovne v zmluve dohodnutým (zrušenie poistenia v zmysle článku 11 bod 2 Všeobecných
poistných podmienok pre životné poistenie pre poistné zmluvy uzavreté od 01.06.1995.). Zároveň bolo
povinnosťou súdu ako predbežnú otázku ďalej posudzovať, či nedošlo k naplneniu niektorých zoskutočností spôsobujúcich zánik predmetnej poistnej zmluvy v nadväznosti na vyjadrenie žalovanej,
ktoré bolo súdu doručené dňa 03.02.2014.

V článku 11 ods.2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie platné pre poistné zmluvy
uzavreté od 01.06.1995 sú upravené podmienky a čas zániku poistnej zmluvy s vyplatením odbavného
tak, že takúto zmluvu možno ukončiť len na žiadosť poistníka. Oznámením o zániku poistenia zo dňa
13.06.2008 žalovaná oznámila žalobkyni zánik poistenia z dôvodu uvedené v ustanovení § 788 ods.2
písm. f) Občianskeho zákonníka s tým, že došlo k zániku poistenia v zmysle čl. 11 ods.2 Všeobecných

poistných podmienok. Z vykonaného dokazovania v tomto konaní - predovšetkým z výpovede žalobkyne
v tomto konaní však nevyplynulo, aby táto niekedy požiadala o skončenie poistenia, čo potvrdzujú aj jej
listy adresované žalovanej zo dňa 16.06.2008, zo dňa 24.07.2013 ako aj zo dňa 19.08.2013, ktorými
žalobkyňa oznámila žalovanej, že nesúhlasí so zmenami na jej poistnej zmluve, trvá na dodržiavaní
podmienok, ktoré platili v čase uzavretia jej poistnej zmluvy, že sa stále riadi pôvodnými poistnými
podmienkamiplatnýmivčaseuzavretiajejpoistnejzmluvyavzhľadomktomužiadaovyplateniepoistnej

sumy. Súd mal teda za to, že z dôvodu - skončenie na žiadosť poistníka nedošlo v tomto prípade k
zániku poistnej zmluvy.

Pokiaľ ide o ďalšie dôvody zániku poistenia, ktoré možno aplikovať na predmetnú poistnú zmluvu,
tie sú upravené v ustanoveniach Občianskeho zákonníka - konkrétne v ust. § 800 - výpoveďou, §

801 - v dôsledku nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie alebo nezaplatenia jednorazového
poistného do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti, § 802 - odstúpením poistiteľa od poistnej zmluvy
aleboodmietnutímplneniazostanypoistiteľa.TátozákonnáúpravabolapremietnutáajdoVšeobecných
poistných podmienok. Vychádzajúc vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi v tomto konaní má
súd za to, že k zániku poistenia nedošlo žiadnym z týchto spôsobov. V§ 800 ods.2 Občianskeho

zákonníka je upravené právo každého z účastníkov poistnej zmluvy vypovedať túto zmluvu do dvoch
mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Toto zákonné ustanovenie bolo zakotvené aj do Všeobecných
poistných podmienok k poistnej zmluve. V tomto prípade k zániku poistenia týmto spôsobom - z
dôvodu výpovede niektorého z účastníkov konania nedošlo. K zániku poistenia nedošlo ani z dôvodu
nezaplatenia poistného v zmysle ust. § 802 ods.1 Občianskeho zákonníka, čo ani žiadnym z účastníkov

nebolo tvrdené. Súd ani nezistil, že by k zániku poistenia došlo v zmysle ust. § 802 ods.1 Občianskeho
zákonníka.Nebolozistené,žebyžalovanáakopoistiteľodpoistnejzmluvyodstúpilazdôvoduvedomého
porušenia povinností uvedených v ustanovení § 793 Občianskeho zákonníka ( povinnosť poistníka
odpovedaťpravdivoaúplnenavšetkypísomnéotázkypoistiteľatýkajúcehosadojednávaniapoistenia).
Taktiež nedošlo k zániku poistenia ani odmietnutím poistenia zo strany žalovanej v zmysle ust. § 800

ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd ani nezistil, že by v tomto prípade došlo k zániku poistenia resp. k zrušeniu poistnej zmluvy medzi
účastníkmi konania na základe ďalších zákonom predpokladaných dôvodov.

Nedošlo k zrušeniu poistnej zmluvy ani odstúpením od zmluvy v zmysle ust. § 497 Občianskeho
zákonníka, ktoré ustanovenie bolo prevzaté do Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie
pre poistné zmluvy uzavreté od 01.06.1995 do článku 3 bodu 8 týchto poistných podmienok, podľa
ktorých môže poisťovňa ako aj poistník v prvých dvoch mesiacoch od uzavretia zmluvy odstúpiť od
poistnej zmluvy bez udania dôvodu. Takisto ani nedošlo k zrušeniu poistenia v zmysle ust. § 570

ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok
sa nahrádza novým záväzkom, pretože žalobkyňa neprijala žiadnu zo žalovanou ponúkaných zmien
poistných podmienok, čo nakoniec aj vyplýva z listu žalobkyne žalovanej zo dňa 24.07.2013. Súd
zároveň zistil, že k zániku poistenia nedošlo ani na základe vzájomnej dohody účastníkov konania o
zrušení poistnej zmluvy tak, ako je to uvedené v ustanovení § 572 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa ďalej musel vysporiadať argumentáciou žalovanej o tom, že k zániku poistenia došlo v dôsledku
udalosti v roku 2008 tak ako to uviedla vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 03.02.2014.

Pokiaľ ide o tieto tvrdenia žalovanej o tom, že došlo k zániku poistenia zo zákona v dôsledku

mimoriadnych skutkových okolností v roku 2008 nezávislých od vôle oboch zmluvných strán, súd tieto
považoval za nedôvodné. Pokiaľ boli u žalovanej v rámci vykonaného dohľadu zisteného nedostatky,
ktoré sú zachytené v Protokole o vykonanom dohľade č. ODO-12990/2007, ktorý žalovaná súdu
predložila a ktoré spočívali v tom, že poistné podľa príslušných poistno - matematických metód v prípadepoistenia UDP - K nezohľadňovalo všetky záväzky z poistenia, podľa názoru súdu nemožno dôsledky
takýchto pochybení zo strany žalovanej prenášať na druhého účastníka právneho vzťahu v tomto
prípade na žalobkyňu ako spotrebiteľa. Skutočnosť, že žalovaná až dodatočne, po uzavretí poistnej

zmluvy zistila, že výšku poistného vypočítala a navrhla nesprávne, v rozpore s poistno -matematickými
normami alebo metódami, je irelevantná. Poistná zmluva je svojim charakterom spotrebiteľskou
zmluvou. Poistený teda nemá reálnu možnosť ovplyvňovať jej obsah a je nútený akceptovať návrh
poisťovne, ako aj všeobecné poistné podmienky v tom rozsahu, ako sú mu zo strany poisťovne
predložené. V danom prípade teda neboli zistené ani preukázané žiadne prekážky právneho charakteru

alebo faktická nemožnosť plniť pre objektívne príčiny. Pokiaľ by aj bolo preukázané, že orgán štátu, ktorý
schvaľoval konkrétne vzorce produktov, je zodpovedný za dôsledky spôsobené nesprávnou kalkuláciou,
pre žalovanú by to neznamenalo zánik nároku zo zmluvy, ktorou je viazaný, ale vznik jeho nároku
voči štátu na náhradu škody (vzniknutej po splnení jeho záväzkoch voči poistníkovi), resp. ušlého
zisku, čo však nebolo predmetom tohto konania. Súd má jednoznačne za to, že žalovaná je povinná aj
napriek výsledkom kontroly orgánu dohľadu a tvrdenej nemožnosti plnenia zotrvať v poistnom vzťahu

so žalobkyňou za podmienok, aké boli dohodnuté, čo nepochybne je plne v súlade so základnými
princípmi právnej istoty (zásadou pacta sunt servanda). Ak aj bolo odporcovi uložené orgánom dohľadu
zjednať nápravu ohľadom kalkulačných vzorcov produktu UDP-K v zmysle novej právnej úpravy zákona
o poisťovníctve pod hrozbou uloženia možných sankcií, toto sa nemalo dotknúť uzavretých poistných
zmlúv. Nevyplýva to z textu Protokolu NBS, ide len o účelový výklad žalovanej. Vzhľadom k vyššie

uvedenému súd uzavrel, že v danom prípade zánik záväzku v dôsledku § 575 Občianskeho zákonníka
pre dodatočnú nemožnosť plnenia nenastal.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd konštatoval, že k zániku záväzkovo- právneho vzťahu
založenéhopoistnouzmluvoumedziúčastníkmikonaniavdanomprípadenedošložiadnymzospôsobov

predpokladaných zákonom, poistný vzťah aj naďalej trval a to až do dňa 04.09.2013 (koniec poistného
vzťahu bol dojednaný na deň 04.09.2013). Na základe zisteného skutkového stavu a právneho
posúdenia veci, súd pri predbežnom posúdení tejto zmluvy dospel k záveru, že predmetná poistná
zmluva nezanikla žiadnym zo spôsobov upravených v Občianskom zákonníku a nezanikla ani z
dôvodov podľa všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie platné pre zmluvy uzavreté od

01.06.1995, je to riadna a platná právna zmluva, ktorej obsahom sú účastníci viazaní a teda sú v tomto
prípade viazaní svojimi prejavmi vôle obsiahnutými v poistnej zmluve zo dňa 04.09.1998. Takisto súd
dospel vykonaným dokazovaním k záveru, že predmetná poistná zmluva je platná a teda, že nárok
žalobkyne na poistné plnenie pre prípad poistnej udalosti je daný.

Poistnou udalosťou v tomto prípade je dožitie sa konca poistenia, t.j. dňa 04.09.2013 s tým, že poistná
suma v zmysle predmetnej poistnej zmluvy bola dohodnutá na sumu 1 502,59 Eur ( 45 267,- Sk ), čo bolo
súdu preukázané poistkou zo dňa 07.09.1998 pre poistnú zmluvu UDP - K číslo 5076800009. V zmysle
ust. článku 15 ods.1 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie pre zmluvy uzavreté od
1.6.1995 je poisťovňa povinná pri poistení pre prípad dožitia vyplatiť poistnú sumu, ak sa poistený dožije

dňa dojednaného v poistnej zmluve a podľa článku 25 Všeobecných poistných podmienok pre zmluvy
uzavreté od 1.6.1995 prípadné prebytky poistného použije poisťovňa na zvýhodnenie poistení formou
rozšírenia jeho rozsahu, zvýšenia poistných súm a dôchodkov alebo zníženia sadzieb poistného. V
konaní bolo preukázané a to listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou - list zo dňa 25.06.2013,
24.07.2013 a 18.11.2013 a bolo to potvrdené aj výpoveďou žalobkyne, že táto žiadala žalovanú o výplatu

poistnej sumy.

Nakoľko žalovaná v tomto konaní vo svojom vyjadrení popierala nárok žalobkyne na zaplatenie sumy
poistného plnenia vo výške 1 502,59 Eur a teda výšku tejto poistnej sumy, bolo povinnosťou súdu ďalej
skúmať na akú sumu poistného plnenia má žalobkyňa nárok, pri uplatnení námietky žalovanej, že v

tomto prípade došlo k redukcii poistnej sumy. Preto sa súd musel vysporiadať s tým, čo je potrebné v
tomto konaní podľa článku 9 ods.2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie platné pre
poistné zmluvy uzavreté od 01.06.1995 považovať za nezaplatenie poistného v plnej výške v lehote
ustanovenej Občianskym zákonníkom, pre posúdenie, či boli splnené podmienky na jeho aplikáciu ( či
došlo k zmene rezervotvorného poistenia s bežným poistným na poistenie so zníženou poistnou sumou

- redukcia poistnej zmluvy ), teda či v tomto prípade došlo k redukcii poistnej sumy tak, ako to uvádza
žalovaná.Podľa platnej právnej úpravy platnej v čase uzavretia poistnej zmluvy ( 7.3.1998 ) nebolo pre platnosť
poistnej zmluvy nevyhnutné aby v nej boli vymedzené následky nezaplatenia poistného včas a v
dohodnutom rozsahu. Bolo preto nevyhnuté, aby si strany v nevyhnutnom rozsahu v poistnej zmluve

alebo v poistných podmienkach upravili kedy a za akých presných podmienok poistenie nezanikne
pre nezaplatenie poistného, kedy a za akých presných podmienok a akým spôsobom dôjde k redukcii
poistenia a pod. Predtým boli tieto otázky upravené vo vyhláške č. 49/1964 Zb. v ust. § 12 , tá ale bola
zrušená s účinnosťou od 1.11.1991 vyhláškou č. 364/1991 Zb.

Súčasťou predmetnej poistnej zmluvy Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie pre zmluvy
uzavreté od 01.06.1995.

Súd z obsahu týchto poistných podmienok zistil nasledujúce :

Z článku 9 ods.2 týchto poistných podmienok vyplýva :

ak nebolo poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené v plnej výške stanovenej Občianskym
zákonníkom, uplynutím tejto lehoty :
a) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak bolo zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia
sa zmení na poistenie so zníženou poistnou sumou ( redukcia poistnej sumy ), so zníženým dôchodkom
( redukcia dôchodku ) alebo so skrátenou poistnou dobou

( redukcia poistnej doby ) a to bez povinnosti platiť ďalšie poistné,
b) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak nebolo zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia
a rizikové poistenie ( napr. dočasné poistenie pre prípad smrti, úrazové poistenie ) zaniká bez náhrady.

Podľa článku 9 ods. 3 týchto poistných podmienok lehoty do ktorých možno zaplatiť splatné poistné,

môžu byť predtým, než uplynú písomnou dohodou predĺžené až o tri mesiace.

Podľa článku 9 ods.4 týchto poistných podmienok poisťovňa má právo na poistné do zániku, resp. do
redukcie poistenia.

Podľa článku 9 ods.5 týchto poistných podmienok poisťovňa môže do 6 mesiacov po dni, kedy došlo
k redukcii, zrušiť s výplatou odbavného také poistenie, pri ktorom je znížená poistná suma menšia ako
jedna pätina dojednanej poistnej sumy.

Podľa článku 9 ods. 6 týchto poistných podmienok zníženú poistnú sumu, znížený dôchodok alebo

skrátenú poistnú dobu a výšku odbavného vypočíta poisťovňa podľa poistno - technických zásad.

Podľa ust. § 801 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia poistnej zmluvy poistenie
zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do
troch mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho

splatnosti; tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 804 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia poistnej zmluvy Poistné
podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých prípadoch je poistiteľ povinný vyplatiť pri zániku

poistenia odbytné, kedy poistenie nezanikne pre neplatenie poistného a na ktoré prípady sa nevzťahuje
ustanovenie § 803 ods. 2 o vrátení poistného.

Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Občiansky zákonník vo svojich prechodných ustanoveniach účinným k 1. aprílu 2004 Spotrebiteľské
zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu
s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť včasových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto
zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

Toto ustanovenie obsahuje výkladové pravidlá pre prípad, ak vzniknú pochybnosti o obsahu právneho
úkonu a ktoré zároveň ukladajú súdu, aby tieto pochybnosti odstránil prostriedkami gramatickými ( z
hľadiska možného významu použitých pojmov ), logickými
(z hľadiska vzájomnej náväznosti jednotlivých pojmov), či systematickými (z hľadiska radenia pojmov
v štruktúre celého právneho úkonu ) a na základe vykonaného dokazovania aby súd posúdil aká bola

skutočná vôľa zmluvných strán.

V zmysle ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Takisto aj článok 5 druhá veta Smernice 93/03/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách používa pojem „pre spotrebiteľa najpriaznivejší“.

V danom prípade má súd za to, že pri výklade čl. 9 Všeobecných poistných podmienok prevyšuje
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ktorým žalobkyňa v tomto právnom vzťahu je a to vo svetle cieľov,
ktorý sleduje vyššie citovaná Smernica ako aj s prihliadnutím na to, že poistné podmienky pripravuje
sama žalovaná - poisťovňa, ktorá sa na túto činnosť špecializuje a je pre ňu odborne vybavená,

tieto poistné podmienky používa opakovane vo viacerých prípadoch a za takéhoto stavuje je tu daná
určitá nerovnováha medzi subjektmi právneho vzťahu, keď žalobkyňa ako spotrebiteľ nemá možnosť
participovať na tvorbe týchto podmienok a zároveň jej možnosť podrobne preskúmať tieto poistné
podmienky je značne obmedzená, najmä ak náklady s tým spojené ( náklady na právnu pomoc, strata
času ) značne prevyšujú očakávaný prínos.

Súdmalzato,žeformuláciaustanovenia9čl.2Všeobecnýchpoistnýchpodmienokpreživotnépoistenie
pre poistné zmluvy uzavreté od 01.06.1995 je neurčitá a pre spotrebiteľa - žalobkyňu nejasná a
zároveň teda aj neprijateľná, pretože neupravuje určito, zrozumiteľne a jasne podmienky a spôsob
redukcie poistnej sumy. Ustanovenia Všeobecných poistných podmienok sú písané malým písmom

a neumožňujú spotrebiteľovi pri uzatváraní zmluvy postrehnúť všetky skutočnosti dôležité pre poistný
vzťah a jednak vzhľadom k tomu, že po ich prečítaní nie je priemernému spotrebiteľovi jasné za akých
podmienok a akým spôsobom dochádza k redukcii poistnej zmluvy a čo vlastne presne znamená
redukcia poistnej sumy, ak nebolo poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené v plnej výške v lehote
stanovenej Občianskym zákonníkom. Súd tu poukazuje na to, že sama žalobkyňa pri svojom výsluchu

na pojednávaní uviedla, že poistné podmienky, ktoré sú súčasťou jej poistnej zmluvy a ktorými sa
riadila neobsahovali ustanovenia o oneskorenom platení, teda vôbec o tom nemala vedomosť, že
tieto skutočnosti sú zakotvené v poistných podmienkach. Spotrebiteľovi nemôže byť za takto určených
podmienok jasné a za situácie, ak bolo dohodnuté, že spôsob platenia poistného je mesačný bez
uvedenia dátumu splatnosti ( žalovaná túto skutočnosť ani nepopierala ) a za situácie, keď žalovaná

sama zasielala nie vždy v rovnakom termíne poštové peňažné poukazy na základe ktorých žalobkyňa
spočiatku platila poistné ( táto skutočnosť takisto nebola zo strany žalovanej rozporovaná ); kedy je
v omeškaní s platením poistného a vlastne kedy a akým spôsobom a za akých podmienok pristúpi
poisťovňa k redukcii poistného plnenia a preto za takéhoto stavu mal súd za to, že tento výklad má ísť
na ťarchu poisťovne - žalovanej, ktorá ich sama formulovala. Vzhľadom k tomu je potrebné mať za to že

tentočlánokpoistnýchpodmienokjenezrozumiteľnýaneurčitýaprespotrebiteľazatakýchtopodmienok
aj neprijateľný. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR I.ÚS 243/2007
z 19. júna 2008, kde sám ústavný súd uviedol, že výklad nejasného pojmu má byť v neprospech tej
strany, ktorá ho použila.Vychádzajúc z tohto mal súd za to, že za takejto pre spotrebiteľa nejasnej a neprijateľnej podmienky
nemohlo dôjsť k redukcii poistného plnenia a teda tvrdenia žalovanej o tom, že došlo k redukcii sú

nedôvodné a preto súd uzavrel, že žalobkyňa má nárok na výplatu poistného plnenia vo výške, aká bola
dojednaná v poistnej zmluve s navýšením o prebytky v zmysle Všeobecných poistných podmienok pre
životné poistenie pre poistné zmluvy uzavreté od 01.06.1995, teda na sumu 1 502,59 Eur.

Pokiaľžalovanáterazvčasekeďmáplniťuplatňujenámietkuredukciepoistnejsumystým,žežalobkyňa

bola naposledy v omeškaní v dňa 04.04.2004, takéto jej konanie možno posúdiť ako konanie , ktoré je v
rozpore s dobrými mravmi podľa ust. § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka a z tohto dôvodu je aj uplatnenie
redukcie zo strany žalovaného neplatným právnym úkonom podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka.
Dobrými mravmi sú pravidla správania sa , ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria
základ hodnotového poriadku. Ak tomuto poriadku zmluvná podmienka nevyhovuje, prieči sa dobrým
mravom . Súd má za to, že ak by aj prichádzala do úvahy redukcia poistného plnenia, tak prípadné

uplatnenie si redukcie zo strany žalovanej po takom dlhom čase ( 10 rokov od omeškania žalobkyne ) je
úkonom, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko žalovaná nikdy žalobkyni počas trvania poistného
vzťahu neoznámila, že je v omeškaní ( žalovaná túto skutočnosť nerozporovala ) a teda takéto konanie
zo strany žalovanej by bolo právnym úkonom, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi a je zároveň aj
neplatným právnym úkonom. V rozpore s dobrými mravmi je uplatňovaná redukcia aj preto, že sama

žalovaná v období keď žalovaná tvrdí, že žalobkyňa bola v omeškaní s platením poistného ( rok 2004 )
zasielala žalobkyni vyplnené poštové peňažné poukazy, na základe ktorých následne žalobkyňa platila
poistné. Za stavu, keď bolo dohodnuté mesačne platenie poistného a pri výklade pojmu - spôsob platenia
mesačnývprospechžalobkyneakospotrebiteľky,tedakedykoľvekvpriebehumesiacakedyjejžalovaná
zaslala peňažný poštový poukaz je uplatnenie redukcie zo strany žalovanej konaním v rozpore s dobrými

mravmi.

Súd poukazuje zároveň na zásadu „ pacta sund servanda - zmluvy sa majú dodržiavať“, a preto
vychádzajúc z hore uvedených právnych záverov má za to, že nárok žalobkyne je dôvodný a žalovaná je
povinný žalobkyni, nakoľko nastala poistná udalosť v zmluve bližšie určená - dožitie sa konca poistenia

vyplatiť dohodnutú poistnú sumu zvýšenú o prebytky teda v sume 1 502,59 Eur ( suma 45 267,- Sk )
tak, ako to uviedla v poistke zo dňa 07.09.1998 k poistnej zmluve UDP - K číslo : 5076800009.

Vzhľadom k vyššie uvedenému mal súd za to, že je nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 1 502,59 Eur
dôvodný, preto o ňom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V ustanovení § 451 odseku 1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie
bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto
sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor koho

sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne
neustanovuje.

Po vykonanom dokazovaní súd za dôvodný považoval aj nárok žalobkyne na zaplatenie preplatku
na poistnom v sume 6,83 Eur, ktorý bol žalovanej zaplatený prostredníctvom trvalého príkazu z účtu

žalobkyne po uplynutí dohodnutej doby platenia poistného. Zaplatenie preplatku bolo súdu preukázané
výpisom z účtu, takisto bolo súdu preukázané aj to, že žalobkyňa žiadala od žalovanej vrátenie tohto
preplatku. Žalovaná v tomto konaní túto skutočnosť nerozporovala a ani sa k nej nevyjadrila. Súd mal z
vykonaného dokazovania za to, že zaplatením tohto preplatku vzniklo na strane žalovanej bezdôvodnéobohatenie, keď došlo k plnenie sumy 6,83 Eur bez právneho dôvodu a táto je povinná ho podľa zásad
o bezdôvodnom obohatení vydať žalobkyni. Keďže táto plnenie dobrovoľne žalobkyni na základe jej
výzvy nevrátila, súd ju zaviazal aj na zaplatenie sumy 6,83 Eur tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Súd ešte považuje za potrebné uviesť, prečo nevykonal žalovanou navrhovaný dôkaz a to výsluch D..
Š., generálneho riaditeľa. Súd nepovažoval za potrebné pre rozhodnutie vo veci považoval vypočutie
D.. Š., nakoľko by jeho výpoveď neprispela k objasneniu skutočnosti rozhodujúcich pre rozhodnutie

súdu o platnosti/neplatnosti skončenia poistnej zmluvy zo strany žalovanej ale by ňou boli len opätovne
súdu vyložené a objasnené skutočnosti dotýkajúce sa vykonanej kontroly zo strany príslušných orgánov
štátu u žalovanej, ktoré už boli žalovanou prezentované v jej písomných podaniach a takisto následný
postup poisťovne vo vzťahu ku klientom po tejto kontrole. Vzhľadom k tomu uznesením na pojednávaní
konanom dňa 28.07.2014 súd nevyhovel návrhu žalovanej na vykonanie tohto dôkazu.

Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ súd neurobí iné vhodné
opatrenia,môžekonanieprerušiť,akprebiehakonanie,vktoromsariešiotázka,ktorámôžemaťvýznam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

Pokiaľ ide o návrh žalovanej na prerušenie konania do skončenia konania vedeného na Najvyššom súde

pod sp. zn.: 2Cdo/229/2013 a 7Cdo/163/2013 podľa ust. § 109 ods. 2 písm.
c ) Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že rozhodnutia v týchto konaniach sú významné pre toto
konanie pretože v nich Najvyšší súd SR ustáli, či zánik poistenia žalobcu za skutkových okolností, ktoré
nastali v roku 2008 z materiálneho hľadiska je dôvodný a zákonný, čím ustáli právny základ nároku
žalobcu. Z citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že súd môže konanie prerušiť ( slovo „ môže“ )

z čoho teda vyplýva, že prerušenie konania z tam uvedených dôvodov je fakultatívne, teda súd nie je
povinný konanie prerušiť ani v prípade, ak by inak boli splnené podmienky na prerušenie konania. Súd je
povinnýnajskôrurobiťinévhodnéopatreniadostupnýmiprocesnýmiprostriedkamiaažkeďtietozlyhajú,
môže konanie prerušiť. Výber, resp. voľbu súdu, ktoré z jednotlivých opatrení (napr. spojenie veci,
prerušenie konania, riešenie tzv. predbežnej otázky) slúžiacich účelu racionálnej organizácie postupu

súdu pri vedení príslušného súdneho konania, je ale potrebné podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej
a účinnej ochrany práv účastníkov v súdnom konaní (§ 6 O.s.p.) a použiť to opatrenie, prostredníctvom
ktorého je ochrana práv účastníkov konania rýchlejšia a účinnejšia. Rozhodujúcim hľadiskom je teda
zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku
ako pravidlo.

Za danej situácie sa súdu javí prerušenie konania najzdĺhavejším opatrením z hľadiska vedenia konania
a to z dôvodu hospodárnosti konania pri možnosti využitia iných postupov a opatrení ako bolo v tomto
prípaderiešeniepredbežnejotázky,pretožeochranaprávúčastníkovkonaniabysamohlazačaťnapĺňať
až po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR.

Súd mal teda za to že návrh žalovanej na prerušenie konania v tomto prípade nie je dôvodný, nakoľko
si otázku trvania poistnej zmluvy vyriešil v tomto konaní predbežne a za takejto situácie by prerušenie
konania bolo len nehospodárnym predlžovaním celého sporu, preto návrh na prerušenie konania ako
nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 142 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mala žalobkyňa v tomto konaní úspech, vznikol jej v zmysle ust. § 142 ods.1 Občianskeho
súdneho poriadku nárok na náhradu trov konania. Pretože na pojednávaní konanom dňa 28.07.2014
žalobkyňa uviedla, že jej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, súd o jej nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).