Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216213814
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216213814.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej žalobcu: RBM Sped, s.r.o., sídlo: Trstín č.149, IČO: 43 999 344,
zastúpený advokátom: JUDr. Ireneusz Piotr Giebel, sídlo: Sladovnícka č. 22, Trnava, proti žalovanému:
STAVOZEMIX SK s. r. o., sídlo: Myslavská č. 736/283, Košice, IČO: 46 446 991, v konaní o zaplatenie
6.543,60eurspríslušenstvom,osťažnostižalobcuprotiUzneseniuOkresnéhosúduKošiceIIsp.značka
36Cb 101/2016 zo dňa 17.8.2016

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. značka 36 Cb 101/2016 zo dňa 17.8.2016 mení nasledovne:
Odmieta odpor žalovaného zo dňa 3.8.2016 proti Platobnému rozkazu Okresného súdu Košice II sp.
značka 36Cb/101/2016 zo dňa 29.6.2016.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania o sťažnosti v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím Okresný súd Košice II prostredníctvom konajúceho súdneho úradníka
rozhodol tak, že zrušil Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II zo dňa 29.6.2016, č.k. 36Cb
101/2016-31.Totorozhodnutieboloodôvodnenéskutočnosťou,žežalovanýprotivydanémuplatobnému
rozkazu podal včas odpor s vecným odôvodnením.

2. Žalobca svojim podaním zo dňa 7.11.2016 podal proti vyššie citovanému rozhodnutiu súdneho

úradníka sťažnosť, ktorou navrhol toto súdne rozhodnutie zrušiť. Svoju sťažnosť žalobca odôvodnil tak,
že odpor žalovaného proti vydanému platobnému rozkazu nemohol vyvolať zákonnom predpokladané
účinky a to z dôvodu, že odpor žalovaného nespĺňal zákonné podmienky vecného odôvodnenia.

3. Žalobca vo svojej sťažnosti poukázal na tú skutočnosť, že napadnuté uznesenie mu bolo doručené
dňa 17.8.2016, avšak súd mu v rozpore s ustanovením § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku

nedoručil s týmto uznesením aj odpor žalovaného. Z uvedeného dôvodu považuje žalobca za
smerodajný dátum doručenia
napadnutého uznesenia až dátum 4.11.2016, kedy mu po urgencii na súde bol predmetný odpor
doručený.

4. Podľa § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku: „Uznesenie o zrušení platobného rozkazu doručuje

súd do vlastných rúk; žalobcovi spolu s uznesením doručí aj odpor.“

5. Podľa § 242 Civilného sporového poriadku (Lehota na podanie sťažnosti): „Sťažnosť sa podáva v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.“

6. Z obsahu súdneho spisu (č.l. 36, 37 a 38) je zrejmé, že tvrdenie žalobcu o nedoručení odporu spolu

s napadnutým uznesením je pravdivé. Je tiež zrejmé, že odpor žalovaného bol žalobcovi doručený až
dňa 4.11.2016 a sťažnosť žalobcu bola súdu doručená dňa 11.11.2016. S ohľadom na vyššie citovanéuznesenie § 274 ods. 4 Civilného sporového poriadku mal byť odpor žalovaného doručený žalobcovi
spolu s uznesením o zrušení napadnutého platobného rozkazu, v tomto prípade je teda namieste
konštatovať, že sťažnosť žalobcu bola podaná včas.

7. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.“

8. Podľa § 240 Civilného sporového poriadku: „Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo

uznesenie vydané.“

9. Podľa § 247 Civilného sporového poriadku: „Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť,
nenadobúda uznesenie právoplatnosť.“

10. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku: „O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.“

11. Podľa § 250 Civilného sporového poriadku: „(1) Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
(2) Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.“

12. S ohľadom na znenie § 248 Civilného sporového poriadku o sťažnosti žalobcu rozhoduje súd prvej
inštancie.

13. Sťažnosťou napadnutým uznesením konajúceho súdu bol zrušený vo veci vydaný platobný rozkaz a
to s odôvodnením, že žalovaný proti nemu podal vecne odôvodnený odpor. Žalobca vo svojej sťažnosti

namietal skutočnosť, že predmetný odpor nebol vecne odôvodnený a preto je vydané rozhodnutie
nesprávne. Pre rozhodnutie o podanej sťažnosti je preto potrebné zistiť, či sporný odpor žalovaného bol
náležite vecne odôvodnený alebo nie.

14. Žalovaný svoj odpor zo dňa 3.8.2016 vyhotovil na 4 stranách textu, pričom ako dôvody odporu

uviedol v zásade nasledovné skutočnosti: „Žalobca zatiaľ v konaní nepreukázal riadne doručenie
vyššie uvedenej faktúry žalovanému... z predloženej faktúry nevyplýva dôkaz, že by žalovaný faktúru
prevzal; žalobca v konaní nepreukázal dodanie tovaru žalovanému, t.j. žalobca nepreukázal, že by
žalobca žalovanému dodal drvené kamenivo, frakcia 0/63 v rozsahu 665 ton; predložené vážne lístky
nepreukazujú dodanie tovaru žalovaným; nesplnením povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 132

Civilného sporového poriadku a to predovšetkým nepredložením dodacieho listu preukazujúceho rozsah
adruhdodanéhotovaruazároveňajoprávnenosťnárokužalobcunapeňažnéplnenievovýške6.543,60
eur, neuniesol žalobca dôkazné bremeno.“.

15. Podľa § 267 ods. 1 Civilného sporového poriadku (Odpor proti platobnému rozkazu): „Odpor

proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju
obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.“

16.Podľa§267ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku:„Súduznesenímodmietneodpor,ktorýbolpodaný:
a) oneskorene, b) neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí
byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

17. Odpor žalovaného považuje súd za odpor bez vecného odôvodnenia. Aj keď je podaný odpor

pomernerozsiahly(napísanýjena4stranách),takjepotrebnékonštatovať,ženebolvecneodôvodnený,
pretože žalovaný v obsahu svojho odôvodnenia namietal iba procesné dôvody, t.j. konkrétne namietal
iba to, že žalobca nepreukázal dostatočne oprávnenosť svojho nároku. Žalovaný sa však k meritu veci,
t.j. či je pohľadávka žalobcu oprávnená alebo nie nijako konkrétne nevyjadril.

18. S ohľadom na absenciu vecného odôvodnenia odporu súd o sťažnosti žalobcu a o odpore
žalovaného postupom podľa § 250 Civilného sporového poriadku ods. 2 a podľa § § 267 ods. 2 písmeno
c) rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I tohto uznesenia.19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

20. O trovách konania o sťažnosti bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté
podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo
na nahradenie trov tohto konania v plnom rozsahu.

21. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny

úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

22. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti rozhodnutia o sťažnosti odvolanie nie je prípustné (§ 355 v spojení s § 357
Civilného sporového poriadku). Proti tomuto uzneseniu vo výroku o odmietnutí odporu a o náhrade trov
konania o sťažnosti možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II (§ 357
písm. c) a m) Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365
Civilného sporového poriadku) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).