Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203631
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616203631.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu EOS KSI

Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava proti žalovanému Y. A., J.. X.X.XXXX, G. M. XX o zaplatenie 388,98 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 114,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 19,99 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 24,98 eur od 18.4.2013 do zaplatenia,
zo sumy 24,98 eur od 19.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 44,78 eur od 19.6.2013 do zaplatenia, všetko
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súde dňa 4.3.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 388,98 eur s príslušenstvo a uhradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že
žalovaný uzavrel dňa 17.2.2012 s predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej boli žalovanému poskytované telekomunikačné služby. Predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrami v celkovej sume

388,98 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb neuhradil. Z dôvodu
porušenia povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy o poskytnutí verejných služieb si žalobca uplatňuje
nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 274,25 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava postúpila pohľadávku voči žalovanému
žalobcovi.

2. Žalovaný mal v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovanú adresu trvalého pobytu : M. XX,

Q. N. J. I.. Zásielky súdu sa mu na túto adresu doručiť nepodarilo. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2
C.s.p., potom ako urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného a zistil, že
od 11.6.2015 má adresu trvalého pobytu Arnutovce, zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 20.10.2016. Žaloba sa tak považuje za doručenú žalovanej
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný na výzvu súdu,
aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní
nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur, poukazujúc na ustanovenie § 297 písm.
b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.4. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 30.1.2017 o 8,30
hod. v pojednávacej miestnosti č. 7 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 30.11.2016, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré boli doručené žalovanému a
ktorý ich obsah nespochybnil, najmä Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenníkom služieb, faktúrami, Zmluvou o
postúpení pohľadávky, a zistil nasledovné:

6. Žalovaný uzavrel dňa 17.2.2012 so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných komunikačných služieb predchodcom žalobcu,
ktorá bola fakturovaná faktúrami splatnými:
- dňa 18.3.2013 vo výške 19,99 eur
- dňa 18.4.2013 vo výške 24,98 eur

- dňa 19.5.2013 vo výške 24,98 eur
- dňa 19.6.2013 vo výške 44,78 eur
t.j. spolu sumu 114,73 eur. Faktúrou splatnou dňa 19.7.2013 predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 274,25 eur.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bratislava
postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

9. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky srovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

13. Súd má za preukázané, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ako aj Dodatok k takejto zmluve
jespotrebiteľskouzmluvou.Jetotižzrejmé,žesajednáoformulárovú(typovú)zmluvupripravenúvopred
predchodcom žalobcu, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu

uzatvoril žalovaný ako nepodnikateľ. Dodatok predložený žalobcom je písaný malým nahusteným
písmom a ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. Tieto skutočnosti
spôsobujú neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého
jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky,
ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.

14. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal preukázané, že žalovaný sa v zmluve uzatvorenej
s predchodcom žalobcu zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy
však neplatením splatných faktúr, ktorými boli vyúčtované poskytnuté telekomunikačné služby, bola zo
strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými dôkazmi,
z ktorých je zrejme, že na službách predstavuje dlh žalovanej sumu 114,73 eur. Žalovaný nenamietal

uzavretie Zmluvy a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ani nepreukázal, že by faktúry
predložené žalobcom v tomto konaní boli z jeho strany uhradené, preto súd žalobe žalobcu čiastočne
vyhovel.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia. Úroky boli žalobcovi

priznané od omeškania žalovanej s úhradou jednotlivých faktúr za hovorné t.j. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti tej ktorej faktúry.

17. Nárok žalobcu na dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 274,25 eur však súd vyhodnotil ako
neoprávnený, pretože takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienku v spotrebiteľskej

zmluve podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka. Neprijateľnosť tejto podmienky vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. K tomuto
záveru súd dospel s ohľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva a jej všeobecné podmienky
obsahujú nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty jednostranne iba v neprospech žalovaného (spotrebiteľa)

pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností, pričom pre prípad porušenia zmluvných povinností
dodávateľa neexistuje v zmluve žiadna sankcia v podobe zmluvnej pokuty v prospech žalovaného.
Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol. V
úvahu neprichádza ani moderácia zmluvnej pokuty, pretože predmetná dohoda o zmluvnej pokute je
neplatná. Neplatnosť časti právneho úkonu v podstate znamená, že takéto zmluvné ustanovenie po

právnej stránke neexistuje a preto nie je možné ho zmeniť.

18. Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých
veciach vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým
T Mobile), ktorá sa týka uvedenej zmluvnej pokuty (napr. rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn.

9C/241/2011 zo dňa 21.7.2015).

19. Z vyššie uvedených dôvodov, poukazujúc aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka,
súd žalobu žalobcu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.21. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia istiny vo výške 388,98 eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do sumy 114,73 eur, ktorá predstavuje
len 29,49 % zo žalovanej istiny. Je zrejme, že žalovaný bol v konaní úspešnejší. Súd preto žalobcovi

nárok na náhradu trov konania nepriznal a nepriznal ju ani žalovanému, ktorý bol v konaní úspešnejší,
avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.