Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116221426
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116221426.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu: L.. O. F.,

nar. X.X.XXXX, bytom T. partizánov XXXX/XX, S., proti žalovanej: G. S., rod. N., zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam v kat. úz. D. U.,
zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre okres R., obec D. U. a to G. parc. č. XXX orná pôda o výmere
676 m2, KNE parc. č. XXX orná pôda o výmere 342 m2, KNE parc. č. XXX orná pôda o výmere 130 m2,
KNE parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 391 m2, KNE parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 5 m2, KNE

parc. č. XXX orná pôda o výmere 827 m2, KNE parc. č. XXX orná pôda o výmere 313 m2, KNE parc. č.
XXXX orná pôda o výmere 457 m2, KNE parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 122 m2, KNE
parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 129 m2, KNE parc. č. XXXX orná pôda o výmere 138 m2 a tieto
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. D. U., obec D. Lúčka, okres R., Okresný
úrad Žilina, odbor katastrálny, v celosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť žalovanej zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom

peňažnú náhradu vo výške 3.532,50 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a túto sumu
zaplatiť na účet Slovenský pozemkový fond, Štátna pokladnica Bratislava, č. účtu - IBAN:Z XXXX
XXXXXXXXXXXXXXXX, VS: 171942016.

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v kat.
úz. D. U., zapísané na liste vlastníctva č. XXX Okresný úrad Žilina, odbor katastrálny, pre okres R.,
obec D. U. a zároveň žiadal, aby súd prikázal predmetné nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva

a vyplatiť žalovanej za jej spoluvlastnícky podiel na týchto nehnuteľnostiach náhradu 3 eur za m2 t.j.
sumu 3532,50 eur.

2. Zástupca žalovanej Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení zo dňa 6.3.2017 súhlasil
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych
podielov žalovanej v prospech žalobcu v súlade so žalobným návrhom a súhlasil s cenou 3 eurá za
m2 a podmienený tým, že žalobca predloží vyjadrenia obce o tom, že nie je známy pobyt neznámej

vlastníčky, resp. jej právnych nástupcov.

3. Žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a
jeho skutkovom odôvodnení.4. Z predloženého výpisu z LV č. XXX pre kat. územie a obec D. U. súd vzal za preukázané, že pozemky
G. parc. č. XXX orná pôda o výmere XXX m2, G. parc. č. XXX orná pôda o výmere XXX m2, G. parc.

č. XXX orná pôda o výmere XXX m2, G. parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, G. parc. č. XXX/
XXX orná pôda o výmere X m2, G. parc. č. XXX orná pôda o výmere XXX m2, G. parc. č. XXX orná
pôda o výmere XXX m2, G. parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2, G. parc. č. XXXX/X trvalé
trávne porasty o výmere XXX m2, G. parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2, G. parc. č. XXXX
orná pôda o výmere XXX mX (pozemky umiestnené mimo zastavaného územia obce a v zastavanom

území obce) sú ako vlastníci zapísaní žalobca v podiele X/X, titul nadobudnutia V-XXXX/XXXX Kúpna
zmluva, vklad povolený 7.9.2016; žalovaná ako neznámy vlastník bez identifikátorov v podiele 1/3, titul
nadobudnutia PK vl. 111-50/95, v správe podiel k vlastníkovi 1/3 nehnuteľností SPF.

5. Zo zápisu PK vložky č. 111 pre kat. územie D. U. súd zistil, že žalovaná je zapísaná bez bližších
identifikačných údajov a z potvrdenia obce (čl. 23) vyplýva, že žalovaná nie je v obci žijúca, nie je v

obci známa a nie sú známi ani jej právni nástupcovia.

6. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) a ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva pozemkov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
nezistených vlastníkov (§ 13), t.j. fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy alebo je

známy a nie je známy jeho trvalý pobyt - pozemky s nezisteným vlastníkom. Fond nakladá s pozemkami
uvedenými v ods. 1 písm. b) na základe údajov katastra nehnuteľností. Pri nakladaní s pozemkami
uvedenými v § 16 ods. 1 fond vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej moci
(§ 17).

7. Žalobca v žalobe označil žalovanú, ktorá v súčasnej dobe je označená na liste vlastníctva č. 927 bez
bližších identifikačných údajov a zástupcom (správcom) Slovenským pozemkovým fondom Bratislava a
z predloženej správy od obce vyplýva, že nie je v obci známa a nie sú známi ani jej právni nástupcovia.
Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom ako
zástupcom neznámeho vlastníka (žalovaná) a ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods.

1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z.

8. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov,
spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

9. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad,
keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý so spoluvlastníkov má zásadne tie
isté oprávnenia, aké ma jediný vlastník, avšak výkon jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

10. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
Predpokladom reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a použitia tohto
spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej

rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením vecí vzniknú samostatné veci, ktoré
ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá povahe a spoločenskému poslaniu
(záujmu).13. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia, najmä polohové umiestnenie pozemku (kedy
pozemky sú umiestnené z časti mimo zastavaného územia obce a z časti v zastavanom území),
rozlohu, spoluvlastnícky podiel žalovanej v správe Fondu predstavuje 1/3 (z celkovej výmery 1177,5

m2 ) súd dospel k záveru, že rozdelenie predmetného pozemku nie je účelné, pretože rozdelením
by vznikol nevyužiteľný pozemok. V danom prípade sa jedná tiež o spoluvlastnícke podiely z časti k
poľnohospodárskemu pozemku, kedy poľnohospodárskou pôdou sa rozumie produkčne potenciálna
pôda evidovaná v katastri nehnuteľností okrem iných i orná pôda a trvalé trávne porasty a účelom
zákona č. 180/1995 Z. z. vo všeobecnosti je zamedzenie nežiaducemu stavu, ktorý spočíva v drobení

poľnohospodárskych a lesných pozemkov. Aktuálne v čase rozhodovania súdu sa pozemky KNE parc.
č. 281, č. 629/101, č. 788, č. 291/3 a č. 292/3 podľa záväzných údajov katastra nachádzajú v extraviláne
a skutočnosť jej prípadného zaradenia do intravilánu realizovaná postupom podľa § 11 ods. 5 písm.
e) zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku ak budú splnené podmienky,
nebola v konaní ani tvrdená. Ani rozdelenie pozemkov KNE parc. č. 377, č. 489, č. 629/1, č. 977, č.
1224, č. 1305 umiestnené v zastavanom území obce vzhľadom na ich výmeru a spoluvlastnícky podiel

žalovanej 1/3 nie je účelné. Preto súd následne pristúpil k možnosti zrušenia prikázaním veci známemu
spoluvlastníkovi (ktorý prejavil o nehnuteľnosť záujem a tieto doposiaľ ako záhradu využíval) za
primeranú náhradu. Zrušenie spoluvlastníctva a prikázanie veci jednému spoluvlastníkovi predstavuje,
že neprikazuje sa teda iba spoluvlastnícky podiel spoluvlastníka, ktorý v spoluvlastníctve nechce zostať,
ale vždy celá vec; tá bude v budúcnosti vo výhradnom vlastníctve jediného vlastníka. Prikázať vec, ktorá

je predmetom zrušovaného spoluvlastníctva možno však len niektorému zo spoluvlastníkov (niektorým
zo spoluvlastníkov) a nie aj ďalším tretím osobám.

14. Pri hodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby
podielové spoluvlastníctvo strán (žalobcu a žalovanej) k pozemkom v kat. úz. Nezbudská Lúčka v

súčasnejdobezapísanénalistevlastníctvač.927preokresŽilina,obecNezbudskáLúčkabolozrušené.
Výška spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci sú dve hľadiská, ktoré sa vždy uplatňujú
pri zrušení spoluvlastníctva súdom bez ohľadu na to o aký spôsob zrušenia spoluvlastníctva ide a
tiež zohľadnení zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu.
Súd zohľadnil i to, že žalobca má v podielovom spoluvlastníctve väčšinový podiel 2/3 dotknutých

nehnuteľností a prejavil záujem v spôsobe ich ďalšieho účelného využitia ako záhrady pre svoje potreby.
Preto súd predmetné nehnuteľnosti prikázal do jeho výlučného vlastníctva.

15. Pri stanovení výšky „primeranej náhrady“ za spoluvlastnícky podiel súd vychádzal z predloženého
potvrdenia realitných kancelárii (čl. 6,7) a realizovaného predaja obdobných nehnuteľnosti s malou

výmerou, bez inžinierskych sietí a bez prístupovej komunikácie v cene od 1 až 5 eur/ m2 . Strany
sporu sa zhodli na cene 3 eur/ m2 a súd nemal dôvod o nej pochybovať, keďže je v cene vyššej
ako je úradná cena ornej pôdy a ttp v katastrálnom území obce Nezbudská Lúčka 0,2353 eur/
m2 a 0,0361 eur/ m2. Primeraná náhrada ako príslušný podiel všeobecnej hodnoty pozemkov (orná
pôda, trvalé trávne porasty) žalovanej a to jej podielu k pozemkom zapísaných na LV č. 927

predstavuje 1/3 a z ich výmery spolu predstavuje 1.177,50 m2 a finančná náhrada 3.532,50 eur
(1.177,50 m2 x 3 eur). Je potrebné tiež zo strany súdu uviesť, že zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k predmetným pozemkom autoritatívnym rozhodnutím súdu neprichádza žalovaná o
hodnotu svojho podielu; v dôsledku vyporiadania spoluvlastníctva dochádza na jej strane len k premene
formy majetku z podielu na nehnuteľnosti na finančné prostriedky a to ako ekvivalent peňažnej náhrady

jej spoluvlastníckeho podielu.

16. Súd po vyporiadaní podielového spoluvlastníctva predmetných pozemkov registra „E“ zapísaných
na liste vlastníctva č. 927 v kat. úz. Nezbudská Lúčka a ich prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu
v podiele 1/1 zároveň rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť náhradu žalovanej titulom výplaty jej

spoluvlastníckeho podielu na dotknutých nehnuteľnostiach sumu 3.532,50 eur. Túto sumu je žalobca
povinný vyplatiť podľa § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. na účet jej zástupcu Slovenský pozemkový
fond, Štátna pokladnica Bratislava, č. účtu - IBAN:SK34 8180 0000007000194492, VS: 171942016,
ktorý bude tieto prostriedky spravovať, prípadne po splnení podmienok ich vydá oprávnenej osobe.
17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ) v spojení s ustanovením
257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
18. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania priznať. Súd
konštatuje, že predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v záujmeoboch strán sporu (žalobcu a žalovanej), pretože na základe tohto rozhodnutia sa vyporiadali vzájomné
vzťahy medzi nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití uvedeného
procesného ustanovenia. Preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde v Žiline.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).