Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210276
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116210276.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu:
SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, so sídlom Volgogradská 88, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1. S.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. P. XX, XXX XX F., o zaplatenie 651,27 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 426,54 € a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 651,27 € od 01.07.2015 až do zaplatenia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 224,73 €, a to spoločne a nerozdielne s H. H.,
nar. 23.07.1972, ktorý bol na rovnaké plnenie zaviazaný platobným rozkazom Okresného súdu Prešov,
č. k. 9C/169/2016-24 zo dňa 25.07.2016.

III. Suma uvedená vo výroku č. II. sa žalovanej povoľuje splácať v mesačných splátkach vo výške 20

€ splatných vždy do 25-teho dňa toho-ktorého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom
mesiaci v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť.

IV. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je po jej vyčíslení
samostatným uznesením povinná zaplatiť spoločne a nerozdielne s H. H., nar. 23.07.1972, ktorý bol

na náhradu trov konania zaviazaný platobným rozkazom OS Prešov č. k. 9C/169/2016-24 zo dňa
25.07.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 16.05.2016 sa žalobca domáhal na pôvodne žalovaných v 1.rade S. H. a
v 2.rade H. H. zaplatenia sumy 651,27 € spolu s príslušenstvom spočívajúcom v úroku z omeškania,
ktorý požadoval z istiny skôr uvedenej. Skutkovo žalobca svoj nárok odôvodnil tak, že žalovaný v 1.
a 2. rade sú vlastníkmi bytu o podlahovej ploche 19 m2 a podľa zmluvy o výkone správy majú platiť

zálohové platby mesačne 102,25 €. Žalovaní v 1. a 2. rade užívali v období od 01.01.2014 do 31.12.2014
predmetný byt a z dôvodu neplnenia svojich platobných povinností na tomto byte vznikol nedoplatok
vo výške 651,27 €. V rámci príloh k žalobe, žalobca súdu predložil upomienku zo dňa 11.11.2015,
ktorou boli žalovaní upomínaní z dôvodu neplnenia svojich platobných povinností a zároveň predložil
sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2015, z ktorej vyplýva prehľad súm, ktoré
mali žalovaní v súvislosti s užívaním bytu zaplatiť ako aj prehľad súm, ktoré skutočne uhradili. Žalobca

súdu ďalej predložil vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie roku 2014 a rovnako
aj zmluvu o výkone správy týkajúcu sa bytového domu, v ktorom sa nachádza byt užívaný žalovanými.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 9C/169/2016-24 zo dňa 25.07.2016, ktorým
uložil pôvodne žalovaným 1. a 2., aby do 15-tich dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili
spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 651,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne

zo sumy 651,27 € od 01.07.2015 až do zaplatenia alebo aby tej istej lehote podali odpor s vecným
odôvodnením. Zároveň žalovaní boli zaviazaní na zaplatenie trov konania vo výške 39 €. Keďže vočiplatobnému rozkazu podala odpor iba žalovaná v 1. rade a medzi žalovanými išlo o tzv. samostatné
spoločenstvo, platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči pôvodne žalovanému v 2. rade H. H., nar.
XX.XX.XXXX(NSSRsp.zn.6Cdo/544/2015-Zhmotnéhopráva,podľaktoréhojelennaúvaheveriteľa,

či bude celé plnenie alebo jeho časť žiadať len od niektorého alebo od všetkých solidárnych dlžníkov
vyplýva, že pasívne vecne legitimovaný je ktorýkoľvek solidárny dlžník sám o sebe. Už z toho, že o
založení procesného spoločenstva medzi solidárnymi dlžníkmi rozhoduje iba vôľa veriteľa /pôjde o tzv.
dobrovoľné spoločenstvo/, vyplýva záver o samostatnosti spoločníkov.)

3. Súd teda ďalej konal o nároku žalobcu vo vzťahu k žalovanej S. H., nar. XX.XX.XXXX. Listom došlým
súdu dňa 22.11.2016 žalobca na základe výzvy špecifikoval žalobou uplatnenú pohľadávku, a to tak, že
predmetom žaloby sú nezaplatené mesačné zálohové platby za júl 2014 vo výške 77,02 € a za mesiace
08. - 12.2014 vo výške 5 x 102,25 €, čo sa rovná 511,25 €. Spolu tak za uvedené obdobie júl - december
2014 predstavuje nedoplatok sumu 588,27 €. Žalobca ďalej upresnil, že žalovaná v mesiacoch január -
jún 2014 nezaplatila platbu do fontu prevádzky, údržby a opravy bytového domu, čo predstavovalo spolu

60 € (5 x 12 €) a v súvislosti s predmetným nedoplatkom boli odporkyni zaslané 3 upomienky, pričom
za každú upomienku je účtovaný poplatok vo výške 1 €. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, keďže ročné
vyúčtovanie nákladov za byt bolo splatné do 30.06.2015, úrok z omeškania sa uplatňuje od 01.07.2015.

4. Žalovaná vo vzťahu k žalobe námietky súvisiace s nesprávnosťou požadovanej sumy nevzniesla,

sťažovala sa len na postup žalobcu, že jej neumožňuje prístup k vodomeru, ktorý je umiestnený v pivnici,
a teda nerozumie ako jej môžu vznikať nedoplatky v súvislosti s užívaním bytu, keď ročné vyúčtovania
končia preplatkom. Žalovaná predložila vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním za byt za rok 2015,
z ktorého vyplýva, že za tento rok mala preplatok vo výške 510,54 €. Vzhľadom na to, že stav konta
k 31.12.2015 pred vyúčtovaním bol nedoplatok 1286,06 €, nedoplatok po vyúčtovaní k 31.12.2015

predstavoval aktuálne výšku 775,52 €.

5. Na pojednávaní konanom dňa 19.12.2016 sa žalovaná nezúčastnila, prostredníctvom svojho manžela
doručila potvrdenie, že jej aktuálny zdravotný stav neumožňuje účasť na pojednávaní na súde, avšak
odročenie pojednávania nežiadala.

6. Dňa 15.12.2016 obdŕžal súd podanie žalobcu, v ktorom tento ďalej špecifikoval akým spôsobom
dospel k sume požadovanej žalobou. Uviedol, že platba za mesiac júl 2014 vo výške 77,02 € vznikla
tak, že z mesačného predpisu za júl 2014 vo výške 102,25 € sa odpočítala platba zo dňa 11.06.2015 vo
výške 4,73 € a tiež platba vo výške 20,50 €, čo predstavuje časť ročného vyúčtovania nákladov za byt za

rok 2014 (102,25 - 4,73 - 20,50 = 77,02). Pokiaľ ide o nedoplatky za obdobie august - december 2014, tie
predstavujú výšku 5 x 102,25 €, čiže spolu 511,25 €. Pokiaľ ide o nezaplatené platby do fondu prevádzky,
údržby a opráv bytového domu za obdobie prvého polroka 2014, žalobca uviedol, že preplatok z ročného
vyúčtovania nákladov za byt za rok 2014 vo výške 455,86 € bol rozdelený nasledovným spôsobom - na
január 2014 pripadla suma 73,36 €, na mesiace február - jún 2014 suma 90,25 € mesačne a na mesiac

júl 2014 suma 20,50 €. Zvyšné 1 € predstavuje poplatok za zaslanie upomienky zo dňa 13.01.2014.
K mesačnému predpisu za január 2014 bola priradená platba zo dňa 11.02.2015 vo výške 16,79 € a
spolu tak za január 2014 bolo uhradených 90,15 €. Podľa prehľadu platieb tak žalovaná zaplatila v
mesiacoch 1 - 6/2014 mesačne o 12 € menej ako bol stanovený mesačný predpis, teda v uvedenom
obdobívznikolnedoplatok5x12€,t.j.60€.Okremupomienkyzodňa13.01.2014boližalovanejzaslané

ajďalšieupomienkyzodňa27.08.2014a24.09.2014,pričomzakaždúvystavenúupomienkujeúčtovaný
poplatok 1 €. Celkový nedoplatok tak predstavuje sumy 511,25 € + 77,02 € + 60 € + 3 € = 651,27 €.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná spláca žalovanú istinu a ku dňu podania žalobcu došlo z jej strany
k zaplateniu sumy 426,54 €, žalobca vzal návrh v tejto časti späť a žiadal konanie v tejto časti zaplatiť.
Zároveň požaduje zaplatenie nezaplatenej časti istiny vo výške 224,73 €. Na pojednávaní vzhľadom na

snahu žalovanej, resp. pôvodne žalovaných 1. a 2. uhradiť svoj záväzok voči žalobcovi, žalobca zobral
žalobu späť aj v časti úrokov z omeškania a požadoval teda iba zaplatenie istiny vo výške 224,73 €.

7. Podľa § 8b ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov - Správca je
povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
pred súdom.Podľa § 8b ods.2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. - Pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. - vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. - úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov

v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.
7.1. Vyššie uvedené povinnosti sú konkretizované v Zmluve o výkone správy uzavretej medzi žalobcom
a vlastníkmi bytov v bytovom dome.

8. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd teda rozhodol tak, že zastavil konanie v časti o
zaplatenie sumy 426,54 € a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy

651,27 € od 01.07.2015 až do zaplatenia (výrok č. I.) a zároveň ostávajúcu dlžnú sumu priznal žalobcovi
(výrok č. II.). O späťvzatí žaloby v tejto časti rozhodol súd podľa nasledujúcich ustanovení CSP:
Podľa § 144 C.s.p. - Žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods.2 C.s.p. - Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8.1. Vzhľadom na solidaritu žalovaných ako vlastníkov bytu, súd túto solidaritu podľa § 511 ods.1
Občianskeho zákonníka (Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh
splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.) vyjadril vo výroku III. rozsudku vo vzťahu k priznanému

plnenie a vo výroku IV. rozsudku vo vzťahu k trovám konania.
8.2. Súd žalovanej povolil splácanie dlhu v splátkach zodpovedajúcich jej finančným možnostiam, s
čím žalobca súhlasil (§ 232 ods.4 C.s.p. - Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.).

9. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9.1. Keďže žalovaný bol v konaní plne úspešný, má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.