Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215200753
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3215200753.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci

žalobcu: X.. S. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX D. R. D., proti žalovanému 1/: A.
K.X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. H. XXX, XXX XX C. A., žalovanej 2/: A. D.J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, XXX XX I., Č. W., obaja t.č. bytom I. XXXX/XX, XXX XX D. R. D., o zaplatenie
2102,- eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 102,81 eur, a
to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.03.2015, doplnenou dňa 26.10.2015, 14.12.2015 a dňa
01.02.2016 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 2102,- eur, ktorá pozostáva zo sumy 1337,70 eur
nezaplatené nájomné za obdobie od 06.07.2013 do 10.5.2014 a bezdôvodné obohatenie, zo sumy
140,64 eur ako úroky z omeškania za obdobie od 6.7.2013 do 10.05.2014 na základe Obchodného
zákonníka, zo sumy 154,02 eur za spotrebovanú vodu za obdobie od 06.07.2013 do 10.05.2014

vyplývajúcej z rozdielu odpočtu stavu vodomeru na začiatku a na konci nájmu, zo sumy 90,64 eur ako
škody z dôvodu úhrady poplatku za obnovenie dodávky zemného plynu, zo sumy 128,- eur ako škody
za chýbajúce veci uvedené Uznesení OR PZ Bánovce nad Bebravou, ČVS: ORP-235/BN-BN-2014 a
sumy 250,- eur, ako škody na majetku žalobcu, a to za pokazený elektrický bytový vysávač typ ETA 418,
za vytrhané popínavé rastliny brečtanu, pokazený odpad na 1. poschodí rodinného domu.

2. Žalobca uviedol, že medzi žalobcom a žalovanými bola dňa 6.7.2013 uzatvorená nájomná zmluva o

nájme rodinného domu so záhradou, súp. číslo XXX v N., žalovaní sa zaviazali na ich užívania, platiť
nájomné vo výške 300,- eur mesačne a doba nájmu bola dohodnutá od 6.7.2013 do 30.6. 2014. Žalovaní
za užívania priestorov nezaplatili dohodnuté nájomné, penále z dlžnej sumy, čiastku za spotrebovanú
vodu, poplatok za opätovnú montáž plynomeru a hodnotu za chýbajúce veci. Žalovaní si svoju povinnosť
nesplnili ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 8.5.2014. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy a žiadal
v konaní vypočuť svedka.

3.Žalovanížiadaližalobuzamietnuť.Uviedli,žesožalobcomuzatvorilinájomnúzmluvuapredmetnájmu
užívali do mája 2014. Dostali sa prechodne do zhoršenej situácie a vznikol im dlh za užívania vo výške
1636,- eur, ktorá však bola doplatená žalobcovi jednorázovo vo vestibule budovy Polikliniky asi v mesiaci
máj 2014. Na tento účel si žalovaná 2/ vzala úver vo výške 1000,- eur čo im chýbalo na doplatenie dlžnejsumy. K údajne odcudzeným veciam uviedli, že tvrdenie žalobcu sa od začiatku nezakladalo na pravde,
a i správny orgán po preskúmaní veci vec zastavil z dôvodu nepreukázania skutku. Počas nájomného
vzťahu kedy bývali v prenajatej nehnuteľnosti, žalobca počas ich neprítomnosti navštevoval uvedenú

nehnuteľnosť a to bez ich súhlasu, počas ich pobytu v prenajatej nehnuteľnosti došlo k sťahovaniu vecí
z nehnuteľnosti žalobcom, v priestoroch sa pohybovalo veľa cudzích ľudí, mohlo dôjsť k odcudzeniu
vecí neznámymi ľuďmi. K vyjadreniu pripojili listiny-výpis z účtu a rozhodnutie o zastavení konania
o priestupku, navrhli v spore vypočuť žalovaných a v priebehu konania predložili doklad o úhrade
odosielateľa H. Z. adresátovi Západoslovenská vodárenská spoločnosť a.s. zo dňa 22.11.2013.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán a listinami: žalobou v znení jej doplnení, nájomná zmluva
zo dňa 06.07.2013 č.l. 3-6, výzva na zaplatenie zo dňa 08.05.2014 č.l. 7, ukončenie nájomnej zmluvy
č.l. 8, zoznam chýbajúcich poškodených vecí a nedostatkov nájdených po príchode do nehnuteľnosti
dňa 10.5.2014 , protokol o odovzdaní a prevzatí bytu č.l. 10, čestné prehlásenie č.l. 11, vyjadrenie
žalovaných zo dňa 10.04.2015 č.l. 22-24, rozhodnutie o priestupku zo dňa 04.12.2014 č.l. 25, výpis z

internetbankingu č.l. 26, podanie žalobcu zo dňa 23.10.2015 č.l. 31, podanie žalobcu zo dňa 14.12.2015
č.l.37-38,faktúrazavodnéastočnéč.l.39,uznesenieORPZBánovcenadBebravouzodňa04.07.2014
č.l. 40

5. Žalovaný 1/ vo výsluchu dňa 7.9.2016 uviedol, že počas ich bývania sa z rodinného domu sťahovala

matka žalobcu. Chodila si tam pre veci. Nacúvalo nákladné auto do dvora, brali sa veci. Brečtan vytrhali,
ale to bolo na základe dohody s pánom Z.. Na otázku kedy uhradili nájom za mesiac september 2013
žalovaný 1/ uviedol, že sumu 1 500 eur dal na poliklinike žalobcovi. K úhrade nájmu za mesiace 2014,
február 2014 a máj 2014, žalovaný 1/ uviedol, že nevie v ktorý deň, u toho nemusel byť. Peniaze mu
dávala do ruky pani D., pretože žalobca nechcel posielať peniaze na účet. Neodcudzil, poškodil 4 ks

čalúnených drevených stoličiek s béžovým poťahom, 1 ks drevených starožitných hodín, 1 ks lepeného
obrazu z kúskov dýhy, 1 ks zeleného krčahu na vodu s ozdobnými pozlátenými pásikmi, 2 ks starších
použitých sekier, 1 ks staršej ručnej pílky na drevo o dĺžke 30 cm. Pokiaľ so dobre pamätá, žalobca
potom tie sekery našiel a veci si mohla odniesť pri sťahovaní jeho matka. Môže ich mať niekde v chalupe.
Nepoškodil, neodcudzil elektrický bytový vysávač typ ETA 418, ten vysávač nepoužili, vysávač mali

požičaný od sestry. Vytrhali popínavé rastliny brečtanu na základe dohody s pánom Z. pretože tam
boli osy, chrobáky, mravce. Nepokazili odpad na 1. poschodí rodinného domu v N., na kúpeľňu boli
upozornení, že je tam pokazená voda, aby sme túto kúpeľňu nepoužívali. Boli upozornení žalobcom.
Počas trvania nájmu do rodinného domu a záhrady mali prístup iné osoby ako nájomcovia, a to pán Z.,
jeho manželka, jeho deti, matka. Chodili tam vtedy keď žalovaní neboli prítomní. Konkrétne žalobca tam

bol. Uhrádzali mesačné zálohy za energie, na plynárňach v Trenčíne platili 200 eur mesačne. Ku koncu
dvakrát nezaplatili a potom ich odpojili. Vedel prenajímateľ že nezaplatili platbu za plyn, k odpojeniu
plynu došlo mesiac predtým než ich vysťahoval. To že prenajímateľ nechce aby mu peniaze posielali
na účet, povedal žalovaný pri podpise nájomnej zmluvy.

6. Žalovaná 2/ vo výsluchu dňa 04.10.2016 uviedla, že veci ktoré žalobca uvádza že zobrali postupne
našiel. Čo sa týka peňazí čo dlžili, na to si zobrala pôžičku od Proficreditu vo výške 1 000 eur. A v deň
keď si peniaze vybrali v banke, ich boli odovzdať žalobcovi spolu s žalovaným 1/ s tým, že sa stretnú
pri nemocnici. Ona ostala s deťmi v aute a žalovaný 1/ pán K. to bol vybaviť. Žalovaný 1/ jej hovoril
že žalobca meškal, potom jej priateľ povedal že žalobca telefonoval so svojou ženou, žalobca povedal

žalovanému 1/ to, že keď dostane peniaze na ruku, že nás vyhodí, že mu to po telefóne povedala
jeho žena. Žalovaná 2/ nebola prítomná keď žalovaný 1/ odovzdával peniaze pánovi Z., nevidela ako
žalovaný 1/ odovzdáva peniaze žalobcovi. Nemá vedomosť o tom že okrem žalobcu a žalovaného 1/
bol niekto iný prítomný pri odovzdávaní peňazí, ale stretli sa W. K. a žalovaný 1/ v lekárni. Nevie z hlavy
kedy za september 2013 uhradili nájom, chodili jej peniaze dvadsiateho takže okolo dvadsiateho. Takto

boli dohodnutí. Nájom za február 2014 a január 2014 uhradili v deň keď predávali peniaze z tej pôžičky
od Proficreditu, k úhrade nájmu za máj 2014 to bolo všetko v tom, to bolo nejakých 1 500 eur. Nemajú
doklad že žalobcovi odovzdali nájomné za september 2013, január 2014, február 2014 a máj 2014.
Neodcudzila, nepoškodila 4 ks čalúnených drevených stoličiek s béžovým poťahom, 1 ks drevených
starožitných hodín, 1 ks lepeného obrazu z kúskov dýhy, 1 ks zeleného krčahu na vodu s ozdobnými

pozlátenými pásikmi, 2 ks starších použitých sekier, 1 ks staršej ručnej pílky na drevo a dĺžke 30 cm,
to sú tie veci ktoré žalobca po čase našiel. Neodcudzila, nepoškodila elektrický bytový vysávač typ ETA
418, mali požičaný vysávač od sestry jej priateľa. Vytrhali popínavé rastliny brečtanu, bolo to po dohode
so žalobcom. Bolo to zamorené veľkými mravcami a osami. Nepokazili odpad na 1. poschodí rodinnéhodomuvN.,hornéposchodievôbecnepoužívali,alepriumývadlenakohútikupraskla„hřídelka“.Oznámili
tožalobcovi, ktorýpovedalabytonepoužívali,voduzastavili,žesatopotomopraví.Uhrádzalinájomnév
súvislosti s užívaním rodinného domu v N., takým spôsobom že vždy zavolali žalobcovi, dali mu peniaze

do ruky. Žalobca nemal záujem aby mu chodili peniaze na účet. Žalobca im nevydával potvrdenie o
prevzatí nájomného. K času odovzdaniu peňazí žalovaná po nahliadnutí do spisu žalovaná 2/ uviedla,
že to bolo 09.05.2014, a bolo to kolo 10-tej hodiny. K úhrade za vodu uviedla, že časť vody uhradili
a predložila doklad zo dňa 22.10.2013 kde ako odosielateľ vystupuje H. Z., adresát Západoslovenská
vodárenská spoločnosť a.s. na sumu 40,63 eur.

7. Žalobca vo výsluchu dňa 04.10.2016 uviedol, že od žalovaného 1/ dňa 09.05.2014 okolo 10-tej hodiny
neobdržal nijakú finančnú hotovosť. Uviedol, že sekery a krčah boli nájdené a myslí že aj pílka. Vysávač
bol funkčný. Keď nájomcovia odišli zapol som tento vysávač a nefungoval. Čo sa týka brečtanu, o ničom
nevedeli. K odpadu uviedol, že žalovaný 1/ mu povedal že keď sa kúpal že mu vyrazila voda ako to
vypúšťal a na základe toho sa on dozvedel, že ten odpad je upchatý. Predchádzajúci nájomníci túto
kúpeľňu používali a nesťažovali sa že by bol nejaký problém. Mali ju k dispozícii títo predchádzajúci

nájomcovia, nevie uviesť či ju používali ale keď odchádzali, nič také neuviedli. Je pravda že do rodinného
domu občas chodili bez prítomnosti žalovaných. Boli tam niekoľkokrát keď tam oni neboli a takisto aj
keď tam oni boli. Je pravda že jeho matka si v rodinnom dome v N. bola brať veci ale ani jednu z tých
vecí ktorá je uvedená na zozname si nezobrala. Žalovaní mali zmluvu s plynárňami, má vedomosť že za
plyn neplatili. Nevedeli že došlo k odpojeniu plynu, bol to pre neho šok. Má vedomosť že boli odpojení

aj od elektriny pretože museli sa znova zapojiť, ale za to od žalobcu poplatok nežiadali. Po ich odchode
sa v dome nedalo ani svietiť, ani kúriť. Všetko čo našli zo zoznamu vyškrtli. Chýbajú starožitné hodiny
a starožitné stoličky 4 ks. Jedno stretnutie v poliklinike so žalovaným 1/ sa uskutočnilo. Žiadne peniaze
mu nedal. Vtedy mu povedal že pôjde za bratom, že si od neho požičia. Žiadne peniaze vtedy nedostal,
žalovaný 1/ potom neprišiel. Bola medzi nimi dohoda že peniaze sa budú dávať okolo 20-teho. Nie vždy

sa to dodržalo. Nie je pravda že im nedávali potvrdenia, zo začiatku im potvrdenia dali, boli dve, tri. Nie
je pravda čo tvrdila žalovaná, že prvé poschodie nepoužívali. Pán K. mi povedal že sa tam kúpal, že tam
neodtekala voda. Nevedel som o žiadnom probléme. Predchádzajúci nájomníci to užívali. Nie je pravda
že by nemali záujem o úhradu peňazí na účet. Čo sa týka úhrady vody uviedol, že žiada uhradiť dlžnú
čiastku ktorá nám bola vyčíslená vodárňami. Tú sumu musel uhradiť aby nedošlo k odpojeniu.

8. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p“) účinného od
1.7.2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2, veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p“)
účinného od 1.7.2016 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Súd dôkazy hodnotil v súlade so znením ustanovenia § 191 a nasledujúcich C.s.p. a to tak, že dôkazy

súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

11. Predmetom konania je žaloba o zaplatenie nájomného, dohodnutého nezaplateného depozitu, v
súvislosti s nájmom rodinného domu a záhrady, úroku z omeškania, škody vzniknutej v súvislosti s

nákladmi za opätovné zapojenie plynu a nákladov za spotrebovanú vodu a náhrady škody za zničenie
predmetov a vecí žalovanými, majúce sa nachádzať v predmete nájmu.

12. Medzi stranami nebolo sporné, že na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 6.7.2013 vznikol nájomný
vzťah medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanými 1/ a 2/ ako nájomcami, pričom predmet nájmu

tvoril rodinný dom súp. č. XXX so záhradou, ktorý pozostáva z 2-och bytov na 1. a 2. podlaží na obdobie
od 6.7.2013 do 30.06.2014. Taktiež medzi stranami nebol sporný čas kedy žalovaní opustili predmet
nájmu, a to dňa 10.05.2014.

13. Z predloženej Nájomnej zmluvy zo dňa 6.7.2013 čl. IV. bod 1, 2 a 5 vyplýva, že prenajímateľ, žalobca

sa dohodol so žalovanými na nájomnom vo výške 300,- eur mesačne, pričom platby za plyn a elektrickú
energiu budú prevedené na nájomcov. Zároveň sa nájomcovia teda žalovaní zaviazali uhradiť žalobcovi
kauciu vo výške 500,- eur, ktorá je splatná pri podpise zmluvy, pričom kaucia bude slúžiť ako zábezpekaúhrady za prípadnú škodu spôsobenú nájomcami na predmete nájmu počas trvania nájmu alebo na
prípadné nedoplatky podľa zmluvy.

14. Z výpovede žalobcu a dokladu Západoslovenskej energetiky - faktúra č. 3503986001 mal súd
preukázané, že žalobca tejto spoločnosti uhradil poplatok vo výške 90,64 eur za obnovenie dodávky
zemného plynu v dome, na odbernom mieste N. XXX.

15. Z faktúry za vodné a stočné č. 8480064239 zo dňa 31.08.2014 vyplýva, že na odbernom mieste N.

XXX, za obdobie od 1.3.2014 do 31.8.2014 so začiatočným stavom 125 m3 a konečným stavom 147
m3 predstavuje cena vodného a stočného sumu 27,94 eur (t.j. 1,26972 za m3 ako 1,0581 eur + DPH).

16. Z Protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 6.7.2013 vyplýva počiatočný stav vody vo výške
26,5 m3.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

20. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

21. Podľa § 700 ods. 1 Občianskeho zákonníka byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb.
Spoloční nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti.

22. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

23. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

24. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

25. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

26. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka Každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

27. Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

28. Podľa § 511 Občianskeho zákon ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istémuveriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z
nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

29. Na základe navrhnutého a vykonaného dokazovania a po posúdení žaloby v zmysle citovaných
ustanovení súd je názoru, že žalobe je možné vyhovieť len čiastočne.

30. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Pod

pojmom škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľnápeniazmi,akovšeobecnýmekvivalentom.Zvyššieuvedenéhovyplýva,ženáhradyškodysa
môže domáhať voči škodcovi len poškodený, a teda len poškodený môže byť aktívne vecne legitimovaný
na podanie žaloby na súde o náhradu škody. Súd môže návrhu na náhradu škody vyhovieť len vtedy,
ak sa v priebehu konania preukáže, že navrhovateľovi patrí návrhom uplatňované hmotné právo,
alebo ochrana oprávneného záujmu. Právo na náhradu škody patrí tomu, komu bola škoda skutočne

spôsobená. Každý, t.j. tak fyzická osoba, ako aj právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny
vzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá, a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo
poškodenéhopožadovaťnáhraduškodyapovinnosťtoho,ktopodľazákonazaškoduzodpovedá,škodu
nahradiť.

31. Súd je názoru, v časti o zaplatenie sumy 128,- eur a sumy 250,- eur žalobca nepreukázal, že mu patrí
právo domáhať náhrady škody t.j. že je vlastníkom vecí (okrem odpadu na 1. poschodí rodinného domu,
rastliny brečtanu nachádzajúci sa na pozemku pri rodinnom dome, pričom práva žalobcu nakladať s
týmto rodinnom dome bola v konaní nesporná) ktoré mu mali byť zničené resp. poškodené. Zároveň

taktiež nepreukázal, že došlo ku škode a kto za ňu zodpovedá. Taktiež nepredložil hodnoverný dôkaz, že
k poškodeniu vecí či už vecí špecifikovaných odkazom na odôvodnenie Uznesenia OR PZ Bánovce na
d Bebravou ČVS: ORP-235/BN-BN-2014, ktoré vo fotokópii žalobca predložil k žalobe, alebo vysávača
alebo odpadu došlo porušením akejkoľvek povinnosti zo strany žalovaných. V konaní bolo zhodnou
výpoveďou žalovaných ale i žalobcu potvrdené, že do predmetu nájmu bez prítomnosti žalovaných mali

prístup i iné osoby, i sám žalobca a jeho rodinní príslušníci, ktorí mohli škodu spôsobiť, ktorej náhrady sa
domáha od žalovaných. Veci, ktoré mali byť podľa žalobcu zničené alebo odcudzené nie sú vymedzené
ani v predmete nájmu vo vybavení domu a nie sú špecifikované ani v protokole o odovzdaní a prevzatí
bytu zo dňa 6.7.2013. V prípade náhrady škody za vytrhanie popínavých rastlín brečtanu súd uvádza,
že aj keď žalovaní vo svojej výpovede potvrdili že brečtan vytrhali na základe dohody so žalobcom,

ktorú skutočnosť však žiadnym spôsobom nepreukázali, čím mal súd preukázané ich zodpovednosť za
toto protiprávne konanie, žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal výšku škody v súvislosti s týmto
konaním žalovaných a ani nenavrhol v konaní za týmto účelom preukázania výšky škody žiaden dôkaz.
Preto súd žalobu v časti o zaplatenie škody vo výške 128,- eur a 250,- eur zamietol. Aj keď žalobca žiadal
v konaní vypočuť svedka a vykonať dopyt o oboch stranách na políciu, súd tento dôkazy nevykonal a to

z dôvodu, že nesúvisia s predmetom konania o zaplatenie peňažnej sumy v zmysle podanej žaloby, s
konkrétnymiskutkovýmitvrdeniami.Anijednýmznavrhnutýchdôkazovžalobcanepreukazujekonkrétne
svoje skutkové tvrdenia o škode, ktorej náhrady sa domáha, voči žalovaným v zmysle podanej žaloby.

32. V zmysle nájomnej zmluvy čl. IV bod 2 boli žalobcovia ako nájomcovia povinní sami si uhrádzať

náklady spojené s užívaním predmetu nájmu konk. plynu. Žalovaný 1/ vo svojej výpovedi uviedol, že
na plynárňach v Trenčíne platili 200 eur mesačne, ku koncu dvakrát nezaplatili a potom ich odpojili.
Nesplnením si tejto povinnosti zo zmluvy ale i povinnosti predmet nájmu riadne užívať a pri skončení
nájmu odovzdať predmet nájmu v stave aký im bol odovzdaný vznikla žalobcovi škoda, v súvislosti
úhradou poplatku za opätovne zapojenie plynu vo výške 90,64 eur, tak ako vyplýva z predloženej faktúry

a z výpovede žalobcu a preto súd uložil povinnosť žalovaným nahradiť žalobcovi túto škodu.

33. Taktiež súd žalobe čiastočne vyhovel v časti, v ktorej sa žalobca domáha od žalovaných zaplatenia
sumy za spotrebovanú vodu za uplatnené obdobie od 6.7.2013 do 10.05.2014. Žalobca sa domáha
plnenia vo výške 154,02 eur. V konaní bolo preukázané, že stav vodomeru pri začiatku nájmu bol vo

výške 26,50 m3. Žalobca však nepreukázal, aký stav spotrebovanej vody bol v čase ukončenia užívania
predmetu nájmu t.j. 10.5.2014. Aj keď žalobca tvrdil že k ukončenia nájmu sa žalovaní nezúčastnili nič
nebránilo žalobcovi stav vodomeru zistiť. Jediná skutočnosť, o stave spotrebovanej vody, počas trvania
nájmu vyplýva z vyúčtovacej faktúry č. 8480064239 za vodné a stočné, kde stav k 1.3.2014 bol 125m3 a z tohto stavu vychádzal a preto určil, že žalovaní sú povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
125,07 eur ako 125 - 26,5 t.j. 98 m3 za jednotkovú cenu podľa predloženej faktúry 1,0581 eur za m3 +
DPH. A vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Aj keď žalovaní predložili doklad zo dňa 22.10.2013 kde

ako odosielateľ vystupuje H. Z., adresát Západoslovenská vodárenská spoločnosť a.s. na sumu 40,63
eur nie je zrejmé že ide o úhradu za spotrebovanú vodu v súvislosti s predmetom nájmu za žalované
obdobie.

34. Súd taktiež čiastočne vyhovel žalobe, v časti v ktorej sa žalobca domáha peňažného plnenia vo

výške 1338,70 eur, z dôvodu nezaplateného nájomného a bezdôvodného obohatenia, pričom táto suma
pozostáva zo sumy 201,60 eur za mesiac 7/2013 ako neuhradená 1. časť depozitu, zo sumy 150,- eur
ako neuhradená časť depozitu (100,- eur žalovaní uhradili), zo súm 300,- eur ako nájomné za obdobie
09/2013,01/2014 a 02/2014 a sumy 87,10 eur ako nájomné za prvých 9 dní v mesiaci 05/2014 (žalovaní
odošli s predmetu nájmu 10.05.2014). Žalovaní na svoju obranu uviedli, že žalovanú sumu zaplatil
žalobcovi žalovaný 1/ dňa 9.5.2014 na poliklinike v Bánovciach nad Bebravou, potom ako si žalovaná 2/

natentoúčelzabralauverodspoločnostiProficredit.Žalobcatototvrdeniepoprel,žalovaná1/uviedla,že
nevidela odovzdávanie peňazí medzi žalovaným 1/ a žalobcom. Každý z účastníkov zmluvy je povinný
zmluvy plniť a splnenie si svojej povinnosti hodnoverne preukázať. Žalobca odovzdanie predmetu nájmu
na jeho užívanie žalovaným preukázal dokladom - protokolom o odovzdaní a prevzatí predmetu bytu.
Žalovaní nepredložili súdu dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že uhradili žalobcovi ako prenajímateľovi

dohodnuté nájomné vo výške 300,- eur mesačne za žalované obdobie a to 09/2013, 1/2014, 2/2014 a
05/2014 v celkovej výške 987,10 eur. Skutočnosť, že od spoločnosti Proficredit žalovaná 2/ obdržala
finančnú hotovosť nepreukazuje, že plnenie, ktorého sa žalobca domáha voči žalobcovi žalovaní aj
splnili. Nepredložil listinný dôkaz o splnení si povinnosti žalobcovi, ani v konaní nenavrhli vykonať iný
dôkaz, ktorým by svoje tvrdenia o splnení si povinnosti preukázali. A keďže mal súd v konaní preukázané

tvrdením žalobcu, že žalovaní v priebehu mesiaca 8/2013 žalobcovi uhradili časť depozitu vo výške
100,- eur, súd uvedené plnenie zohľadnil (na základe dohodnutých podmienok v nájomnej zmluve, čl.
IV, bod 5) a uložil žalovaným nedoplatok na nájomnom uhradiť ponížený o túto sumu (t.j. 887,10 eur).
Čo sa týka uplatneného nároku na úhradu časti depozitu v celkovej výške 351,60 eur je potrebné
si uvedomiť, že kaucia slúži pre prenajímateľa len ako forma zábezpeky pre prípad vzniku škôd, príp.

iných porušení povinností nájomcu (nezaplatenie nájomného a podobne). V prípade, ak počas trvania
nájomného vzťahu nedôjde k takýmto situáciám, je prenajímateľ povinný po skončení nájmu kauciu
nájomcovi v plnej výške vrátiť. Súd je názoru, že samotnú kauciu, ktorá nebola zo strany povinnej osoby
zložená, je možné žiadať len po čas trvania zmluvného vzťahu z to vzhľadom na samotný charakter
tohto inštitútu, ako zabezpečovací inštitút k záväzkového vzťahu. A preto ak už zmluvný vzťah zanikol,

žalobca je oprávnený domáhať sa už splnenia si povinností so zmluvy resp. z iných skutočností (ak
nastala) a nie kaucie, a preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

35. Taktiež súd zamietol, žalobu v časti v ktorej sa žalobca domáha zaplatenia sumy predstavujúcej
úrok z omeškania v celkovej výške 140,64 eur a to z dôvodu, že v prípade ak nájomca nezaplatí

nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania. Žalobca zotrval na úhrade úroku z omeškania, a to aj napriek tomu, že uznesením súdu
č.kon. 4C/96/2015-33 zo dňa 26.11.2015 bol na tieto skutočnosti vyzvaný.

36. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobe bolo vyhovené vo výške 1102,81 eur a
vo zvyšnej sume súd žalobu zamietol (t.j. 999,19 eur), preto rozhodol, že strany sporu nemajú nárok na
náhradu trov konania, keď každá zo strán bola približne rovnako úspešná i neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom

súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo

tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).