Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201283
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616201283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Okresné

stavebné bytové družstvo Senica, so sídlom Senica, Štefánikova 718, IČO: 00 223 093, právne
zastúpené: JUDr. Miroslav Mečíř, advokát so sídlom Senica, Štefánikova 718, proti odporcom: 1. C.X.X.
R., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Senica, C. XX, a 2. S. Š., nar. X.XX.XXXX, bydlisko Osuské, Č.. XX, o
zaplatenie 339,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 6C/51/2016-20 zo dňa 4.3.2016.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu

339,- €, úrok z omeškania vo výške 4,28 €, zmluvnú pokutu vo výške 30,96 €, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 56,95 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 25.2.2016 návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 339,- €, úroku z omeškania vo výške 4,28 €, zmluvnú pokutu vo výške 30,96 €, a

náhrady trov konania proti odporcom v 1. a 2. rade. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporcovia
sú vlastníkmi trojizbového bytu, kde navrhovateľ vykonáva správu na základe zmluvy o výkone správy.
Nakoľko odporcovia neplatili úhradu za užívanie bytu pravidelne, vznikol im nedoplatok na plneniach za
obdobie od 1.7.2015 do 30.11.2015 vo výške 339,- €. Keďže odporcovia svoj
6C/51/2016

dlh neuhradili, podal navrhovateľ na tunajší súd žalobu o zaplatenie dlžnej sumy, teda sumy 339,- € s

príslušenstvom.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 339,- €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vydal dňa 4.3.2016 platobný rozkaz, ktorý sa odporcom nepodarilo doručiť do vlastných rúk,

preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o výkone správy zo dňa 11.12.2007, predžalobnou upomienkou -
pokusom o zmier zo dňa 13.1.2016 a sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.7.2015 do 23.2.2016,
rozhodnutím Správy katastra Senica zo dňa 29.10.2012, a zistil tento stav veci:

Zmluvou o výkone správy zo dňa 11.12.2007 mal súd preukázané, že navrhovateľ ako správca uzavrel s
vlastníkmi bytu v bytovom dome na adrese Senica, C. XX, písomnú zmluvu o výkone správy, predmetom
ktorej bolo komplexné zabezpečenie výkonu správy domu, vrátane obstarávania služieb a tovaru.
Povinnosťou odporcov ako vlastníkov bytu bolo mesačne vopred najneskôr do 25. dňa príslušného

mesiaca uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za
výkonsprávy,pričompriomeškanísplatboubolmedziúčastníkmivzmluvedohodnutýúrokzomeškania
vo výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka a zmluvná pokuta vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za
každý deň omeškania v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka.

Sumárnou analýzou platieb zo dňa 23.2.2016 mal súd preukázané, že odporcovia majú za obdobie od

1.7.2015 do 30.11.2015 nedoplatok na úhradách vo výške 339,- €.

Z predžalobnej výzvy - posledného pokusu o zmier zo dňa 13.1.2016 súd zistil, že navrhovateľ
oznámil odporcom, že ako vlastníkom bytu v zmysle platnej legislatívy, zmluvy o výkone správy
a platného mesačného zálohového predpisu im vznikla povinnosť uhrádzať zálohy na úhrady za

plnenia poskytované s užívaním bytu a služieb s tým spojených. Zároveň odporcom oznámil, že z
vyúčtovania nákladov im vznikla pohľadávka z plnenia spojeného s užívaním bytu a služieb s tým
spojených vo výške 339,- € + úrok z omeškania za oneskorené úhrady 4,28 € + zmluvná pokuta vo
výške 30,96 €, z ktorej pohľadávky odporcovia neuhradili navrhovateľovi nič. Navrhovateľ preto vyzval
odporcov, aby mu uvedené sumy uhradili, a to v lehote do 22.1.2016. Upomienka bola podľa odtlačku

pečiatky navrhovateľa na nej expedovaná dňa 15.1.2016, jej doručenie odporcom však navrhovateľ už
nepreukázal.

Z rozhodnutia Správy katastra zo dňa 29.10.2012 mal súd preukázané. že odporcovia sa stali vlastník
mi bytu č. X, vchod č. X, súp. číslo stavby XX na pozemku registra C KN XXXX.

Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej

6C/51/2016

zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak
je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.
Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového

priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje
najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu

a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka
vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,

súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že odporcovia ako vlastníci bytu mali povinnosť
uhrádzať navrhovateľovi ako správcovi bytového domu na základe zmluvy o výkone správy plnenia
spojené s užívaním bytu a za služby s tým spojené. Keďže odporcovia si svoju povinnosť uhrádzať
navrhovateľovi uvedené preddavky riadne a včas neplnili, vznikol im za obdobie od 1.7.2015 do
30.11.2015 nedoplatok vo výške 339,- €. Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od odporcov

6C/51/2016

sumu 339,- € s úrokom z omeškania vo výške 4,28 €, zmluvnú pokutu vo výške 30,96 €, ako i
trovy konania. Odporcovia v konaní existenciu navrhovateľovej pohľadávky nenamietali a ani v konaní
nijakým spôsobom nepreukázali, že by vzniknutý dlh navrhovateľovi uhradili v inej výške, než ako tvrdí

navrhovateľ. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité
skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že odporcovia uhradili navrhovateľovi dlžnú
sumu 339,- €, dlžný úrok z omeškania vo výške 4,28 € a zmluvnú pokutu vo výške 30,96 €, a preto súd
uložil odporcom povinnosť tieto sumy navrhovateľovi zaplatiť.

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli jednak z titulu
súdneho poplatku 22,- € a z titulu trov právneho zastúpenia 69,90 €. O náhrade trov konania rozhodol
súd s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prípade
súd pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal z titulu súdneho poplatku v sume

22,- € a z titulu trov právneho zastúpenia 1/2 - nu všetkých trov právneho zastúpenia t.j. 34,95 €. Spolu
trovy konania a trovy právneho zastúpenia 56,95 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňadospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.