Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212087
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815212087.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľky R. P., nar.

XX. X. XXXX, bytom E., Š. XX, zastúpená JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom AK so sídlom v Rožňave,
Čučmianska dlhá 21 proti odporcovi P. P., nar. XX. X. XXXX, bytom I. P., N., M. XXX XX, T., o zvýšenie
výživného na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca - povinný z vyživovacej povinnosti - P. P., nar. XX. X. XXXX je povinný prispievať na výživu
navrhovateľky - oprávnenej z vyživovacej povinnosti - R. P., nar. XX. X. XXXX sumou vo výške 180,-
Eur/mesačne, vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v prevyšujúcej časti nad 180,- Eur z a s t a v u j .

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa pôvodne podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu platiť jej výživné vo výške 300,- Eur mesačne od podania návrhu do budúcna. Poukázala
na skutočnosť, že je študentkou denného štúdia III. ročníka H. U. V. X. V. V. - Filozofickej fakulty a
je odkázaná na výživné zo strany otca, t. j. odporcu. Jej výdavky predstavujú predovšetkým náklady
na internát 54,- /mesačne, stravu 70,- Eur/mesačne (obedy 40,- Eur + ostatná strava), zvýšené

náklady na športovú činnosť ako sú vitamíny, doplnky stravy, členské, sústredenia a podobne, keďže
sa aktívne venuje basketbalu na vyššej úrovni. Zo zdravotných dôvodov navštevuje fizioterapeuta,
ktorému uhrádza 40,- Eur za jedno sedenie, zúčastňuje sa kurzov v rámci štúdia ako kurzu lyžiarskeho,
snowboardového, turistického. Určité výdavky predstavuje aj ošatenie a obuv spojené predovšetkým so
športom. Navrhovateľka tiež uviedla, že odporca jej na výživu neprispieval a to napriek tomu, že bol aj
stíhaný za trestný čin zanedbania povinnej výživy. Posledne jej bolo určené výživné zo strany odporcu
rozsudkom tunajšieho súdu, sp. zn. 5 C 88/2002, zo dňa 13. 1. 2003, právoplatným dňa 3. 5. 2003,

vo výške 1 500,- Sk/mesačne.

2. Odporca, ako to vyplýva z jeho písomného vyjadrenia, súhlasil so zvýšením výživného v prospech
navrhovateľky, maximálne čo do sumy 180,- Eur/mesačne, keďže vo vyššej sume nie je v jeho
možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu svojej dospelej dcéry a urobí všetko preto, aby jej
pomohol.

3. Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami - potvrdením o návšteve školy, rodným listom
navrhovateľky, rozhodnutím Centra právnej pomoci M. sp. zn. 9336/2015 - KaKe zo dňa 2. 11. 2015,
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5 C 88/2002 zo dňa 13. 1. 2003, právoplatným 23. 5. 2003,pripojeným vyšetrovacím spisom ČVS: ORP-348/JP-RV-2010, pripojeným spisom tunajšieho súdu, sp.
zn. 5 C 88/2002, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

4. Navrhovateľka v súlade s vyjadrením povinného z vyživovacej povinnosti t. j. odporcu súhlasila s tým,
aby súd zaviazal odporcu platením výživného vo výške 180,- Eur/mesačne, kým v prevyšujúcej časti
nad 180,- Eur, t. j. v sume 120,- Eur/mesačne návrh zobrala späť a v späťvzatej časti žiadala konanie
zastaviť. Výživného zo strany odporcu sa domáhala od právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Zo spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 5 C 88/2002 súd zistil, že odporca bol po rozvode manželstva s
matkou navrhovateľky zaviazaný platením výživného na navrhovateľku vo výške 1 500,- Sk/mesačne.
V tom čase maloletá navrhovateľka bola na čas po rozvode zverená do výchovy matky.

6. Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že navrhovateľka v čase podania návrhu bola študentkou H.
U. V. X. V. V. - Filozofickej fakulty, študijného odboru: Telesná výchova -Učiteľstvo telesnej výchovy a

trénerstvo.

7. Z uznesenia Okresnej prokuratúry E. Pv 650/10/8808-28 zo dňa 3. 2. 2015 súd zistil, že voči odporcovi
bolo zastavené trestné stíhanie, vedené vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy, pretože o skutku
odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom a toto

rozhodnutie možno považovať za dostačujúce.

8. Súd na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je
dôvodný, čo do sumy 180,- Eur/mesačne a preto súd návrhu vyhovel.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákona o rodine, ďalej ZR):

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

10. Podľa § 157 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CSP) rozsudok

vo veciach výživného možno na návrh zmeniť, alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

11. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že navrhovateľka má nárok na výživné zo strany
odporcu, nakoľko ešte nie je schopná sa sama živiť, pretože sa pripravuje štúdiom na budúce povolanie.
Bolo preukázané, že odporca bol doposiaľ zaviazaný platením výživného v prospech navrhovateľky

v sume 1 500,- Sk (cca 50,- Eur/mesačne), zo strany navrhovateľky však došlo k zmene pomerov
zvýšením jej výdavkov v súvislosti so štúdiom a aktívnou športovou činnosťou, preto súd považoval
návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného za dôvodný a opodstatnený. Vzhľadom na možnosti a
schopnostiodporcu, súdurčilvýživnénanavrhovateľkuvovýške180,-Eurdobudúcnaodprávoplatnosti
rozsudku, ktorá výška výživného zodpovedá aj potrebám navrhovateľky.

12. Vzhľadom na späťvzatie časti návrhu ohľadne výšky výživného zo strany navrhovateľky, súd konanie
v prevyšujúcej časti nad 180,- Eur/mesačne zastavil s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2/ Zákonač. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“ ak je žaloba vzatá späť včasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2/ CSP, ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. S poukazom na predmetné ustanovenie, súd o trovách konania rozhodol
tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania s poukazom na čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa môže podať odvolanie na Okresnom súde Rožňava do 15 dní od doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.