Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112202568
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112202568.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: H. W., B..

XX.X.XXXX, X. L. S. X, X., zastúpený: JUDr. Andrej Huorka, advokát so sídlom Gelnická 8, Bratislava,
proti odporkyni: O. X., B.. X.XX.XXXX, X. C. Č.. XX, zastúpenej: JUDr. Tibor Sanák, advokát so sídlom
Námestie SNP č. 2, Trnava, o zaplatenie 227,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia vo výške
101,92 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám splnomocneného zástupcu

odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.2.2012 bolo súdu doručené podanie zo dňa 7.2.2012, ktorým sa navrhovateľ domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť vydať navrhovateľovi protihodnotu jeho
dedičského podielu na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX, kat.
úz. U., ďalej výnosy z nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, parc. č. XXX/XX, kat. úz. U., ktoré sú v
užívaní právnickej osoby, ako aj sumu 227,61 eur ako protihodnotu majetkového podielu v Jednote,
spotrebnom družstve Trnava.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 19C/16/2012-30 zo dňa 25.4.2013 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave č.k. 24Co/294/2013-44 zo dňa 2.4.2014 súd podanie navrhovateľa zo dňa 7.2.2012
doručené súdu dňa 9.2.2012 v časti nároku na vydanie protihodnoty dedičského podielu na
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX, kat. úz. U., a v časti vydania
výnosov z nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, parc. č. XXX/XX, kat. úz. U. odmietol z dôvodu
neodstránenia nedostatkov podania a tým nemožnosti pokračovania v konaní .
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.5.2014.

Predmetom konania tak zostal nárok navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 227,61 eur ako
majetkového podielu v spotrebnom družstve Jednota.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s Osvedčením o dedičstve
D 56/01, Dnot 37/01 zo dňa 17.5.2001 a zistil nasledovný skutkový stav:

Splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že zaplatenia žalovanej sumy sa domáha titulom
dedičstva, ktoré bolo nadobudnuté v Jednote spotrebné družstvo Trnava, každý z dedičov nadobudol
sumu vo výške 6.857,-Sk, nemajú preukázané, kde je tento podiel, nebol vyplatený navrhovateľovi.
Nemá o tom doklad, ani kto to prevzal.Na otázku súdu, prečo žaluje odporkyňu, keď tvrdí, že nemá vedomosť, kde je tento podiel?
Splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol: ,,Pretože vo väčšine prípadov odporkyňa konala za pána
W. a riešila i všetky ostatné veci týkajúce sa dedičstva, predpokladám, že i toto riešila ona, nemáme ani

od Jednoty ani od nej doklad, že táto suma bola vyplatená.“
Na otázku súdu, či sa navrhovateľ informoval, či má majetkový podiel v Jednote spotrebnom družstve?
Splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol: ,,K tomu sa neviem vyjadriť.“
Na otázku súdu, či sa navrhovateľ informoval, či má majetkový podiel v spotrebnom družstve Jednota?
Navrhovateľ uviedol: ,,Nie, ja som sa nikde neinformoval.“

Na otázku súdu, či odporkyňu splnomocnil na nejaké úkony v súvislosti s majetkovým podielom v
spotrebnom družstve? Navrhovateľ uviedol: ,,Nie, ja som ju nesplnomocnil.“

Splnomocnený zástupca odporkyne uviedol, že žaloba je predčasná, ako vyplýva z vyjadrenia
navrhovateľa, sám uvádza, že nesplnomocnil pani X. k úkonom, na základe ktorých by mala za neho
nejakým spôsobom konať a po prípade preberať nejaké peniaze. Pri tejto žalobe chýba titul, na základe

čoho sa vlastne žalobca domáha svojich nárokov vo výške 227,61 eur. Trvá na vznesenej námietke
premlčaniavovzťahukuplatnenémunároku,zároveňtvrdí,ženavrhovateľneuniesoldôkaznébremeno,
nepreukázal, že by odporkyňa prevzala jeho majetkový podiel v Jednote, tvrdí, že odporkyňa mu na
základe jeho žiadosti vyplatila obrovské peniaze, v ktorých predpokladá, že sa skrýva aj žalovaná suma
vo výške 227,61 eur, odporkyňa preukázateľne platila v prospech navrhovateľa, na jeho účet zložila

sumu 121.000,-Sk, 200,- eur, JUDr. Andrejovi Huorkovi 100,- eur. Dňa 1.10.2007 prevzal navrhovateľ
od O. X. sumu 6.000,-Sk.
Na základe týchto skutočností žiada žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu k úhrade trov právneho
zastúpenia.

Na otázku splnomocneného zástupcu odporkyne, akým titulom sa domáhajú zaplatenia žalovanej sumy,
keď ani nevedia, či tie peniaze boli vyplatené? Splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol: ,,Ja
to neviem teraz uviesť, lebo mám len informácie od navrhovateľa, ktoré sú také, že som sa z toho
moc nedozvedel, preto by som navrhoval, aby sme to odročili, potom by sme mohli pokračovať alebo
stiahnem žalobu.“

Na otázku súdu, či niektoré z uvedených finančných prostriedkov sa týkali uplatneného nároku t. j.
majetkového podielu spotrebného družstva Jednota? Splnomocnený zástupca odporkyne uviedol: ,,Ja
neviem, čo odporkyňa navrhovateľovi plnila, žiadam však tieto sumy zahrnúť oproti nároku navrhovateľa
v rozsahu jeho uplatneného nároku.“

Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 56/01, Dnot 37/01 zo dňa 17.5.2001 súd zistil, že v dedičskej veci po
poručiteľke - Y. W., G.. V., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX, boli dedičmi syn poručiteľky H. W. (navrhovateľ
v predmetnom konaní) a dedička zo závetu O. X. (odporkyňa v predmetnom konaní). H. W. a O. X. v
rámci vyporiadania dedičstva uzatvorili dohodu, podľa ktorej H. W. nadobudol do vlastníctva podiel v

3/8-inách z celku o výmere 303,75 m2 k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX kat. úz. U. ako parc.
č. XXX/XX - záhrada o výmere 479 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria, dom. súp. č.
XXX o výmere 331 m2; nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX ako parc. č. XXX/XX - roľa o výmere 6.523
m2 v 1-ici k celku; majetkový podiel v Jednote, Spotrebnom družstve Trnava v podiele 1-ici, t.j. sumu
6.857,- Sk ( 227,61 eur).

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť.
Navrhovateľ sa domáhal svojho nároku s poukazom na skutočnosť, že nevie kde je podiel v spotrebnom
družstve Jednota, nebol mu vyplatený. Navrhovateľ v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že
odporkyňa získala a ponechala si finančné prostriedky vo výške 227,61 eur, ktoré mu patrili titulom

dedičstva ako podiel v spotrebnom družstve Jednota. Navrhovateľ ani nevedel uviesť, či stále má
majetkový podiel v spotrebnom družstve, keď ako uviedol, túto skutočnosť nezisťoval. Navrhovateľ súdu
nevysvetlil na základe čoho dospel k záveru, že odporkyňa má uvedené finančné prostriedky, keď ako
sám uviedol, na takýto úkon - prevzatie finančných prostriedkov, ju nesplnomocnil.
Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ vôbec nepreukázal, že odporkyňa jeho majetkový podiel v

Jednote, spotrebnom družstve Trnava v hodnote 6.857,- Sk (227,61 eur) na jeho úkor získala,
navrhovateľ nepreukázal, že jeho majetkový podiel bol vyplatený odporkyni.
Vzhľadom na uvedené súd návrh ako nedôvodný zamietol.Súd považuje za potrebné uviesť, že nevyhovel žiadosti splnomocneného zástupcu navrhovateľa o
odročenie pojednávania za účelom zistenia akým titulom sa domáhajú zaplatenia žalovanej sumy, keď
splnomocnený zástupca navrhovateľa bol už uznesením tunajšieho súdu č.k. 19C/16/2012-25 zo dňa

25.2.2013vyzvanýnaodstránenienedostatkovsvojhopodaniadoručenéhosúdudňa9.2.2012,vktorom
bol okrem iného poučený aj o tom, že má uviesť z akého titulu žiada sumu 227,61 eur ako protihodnotu
majetkového podielu v Jednote, spotrebnom družstve. Uznesenie bolo splnomocnenému zástupcovi
navrhovateľa doručené dňa 7.3.2013. Splnomocnený zástupca navrhovateľa mal podľa názoru súdu
dostatok času, aby zistil skutkový stav. Na pojednávaní dňa 9.3.2015 nemal žiadne návrhy na doplnenie

dokazovania.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že úspešnej odporkyni priznal náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia vo výške 101,92 eur
za 3 úkony - prevzatie veci a príprava zastúpenia dňa 20.2.2015; písomné vyjadrenie vo veci samej zo
dňa 23.2.2015; zastupovanie na pojednávaní dňa 9.3.2015 podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

á 19,92 eur + 3x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky v roku 2015 á 8,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.