Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203962
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414203962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: B. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. Š., L. XXX/X, E..Č.. K. K. Š., Z.É. X, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47234466,
konajúci prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Petra Rybára, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, o návrhu na zaplatenie sumy 322 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
dňa 29.4.2011 je n e p l a t n á .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 56 € v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a .

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 5C 21/14 zo dňa 26.2.2014 o

nariadení predbežného opatrenia, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou domáhal určenia, že
žalovaný na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov (ďalej len „Dohoda“), uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným dňa 29.4.2011 nemá právo na zrážky zo mzdy žalobcu z dôvodu, že žalobca
uvedenú Dohodu nikdy neuzavrel, podpis na Dohode nie je jeho a plnenie zo Zmluvy, ku ktorej bola
uzavretá Dohoda, nikdy neprijal. Neuzavrel ani Zmluvu o úvere, na ktorú sa uvedená Dohoda viaže.

Domáhal sa aj vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 56 €, nakoľko uvedenú sumu žalovanému
zaplatil bez právneho dôvodu.

2.Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že dojednanie Dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov považuje za platné, uzavreté v súlade s § 551 Občianskeho zákonníka. Potvrdil, že žalobca
na Zmluvu, ku ktorej bola uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, zaplatil sumu 56 €.
Žalovaný bol toho názoru, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej

Dohody. Vzhľadom na tvrdenie žalobcu, že predmetnú Dohodu nepodpísal, navrhol konanie prerušiť, s
poukazom na podané trestné oznámenie žalobcom. Žalobu ako takú navrhol zamietnuť.3.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil sa so Zmluvou o úvere, s prehľadom
splátok a pokút, so žiadosťou o zrážky zo mzdy, s Dohodou o zrážkach zo mzdy, s uznesením OR
PZ Odbor kriminálnej polície Žiar nad Hronom ČVS: ORP 83/2-VYS-ZH-2014, so závermi znaleckého

posudkuKriminalistickéhoexpertíznehoústavuPZBratislava,spredbežnýmopatrenímOkresnéhosúdu
Žiar nad Hronom sp.zn. 5C/21/2014, s ostatným spisovým materiálom.

4.Spis bol pôvodne pridelený zákonnému sudcovi JUDr. Vojtechovi Ševčíkovi. Vzhľadom na to, že
uvedenýsudcajedlhodoboPN,spisbolvzmyslePokynupredsedusúduSpr.A/601/2016 dňa16.8.2016

pridelený sudkyni JUDr. Jarmile Kasanovej.

5.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

6.Podľa § 35 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa

stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

7.Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

8.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

11.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

13.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

15.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

16.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.17.Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

18.Žalobca ako strana sporu predložil súdu Zmluvu o úvere č. 606101184, s dátumom uzavretia dňa
29.4.2011. V Zmluve bol označený žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník. V zmysle uvedenej zmluvy
mal byť žalobcovi poskytnutý úver 350 €, ktorý mal byť žalobcovi vyplatený v hotovosti pri podpise

zmluvy. Dňa 29.4.2011 mala byť medzi rovnakými subjektmi uzavretá aj Dohoda o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov, viažuca sa k Zmluve o úvere č. 606101184. Vzhľadom na označenie strán sporu v Zmluve
ako aj v Dohode je zrejmé, že žalovaný mal postavenia dodávateľa, veriteľa a žalobca bol identifikovaný
ako spotrebiteľ. Žalobca tvrdil, že k uzavretiu Dohody o zrážkach zo mzdy ako aj k uzavretiu Zmluvy o
úvere nedošlo, nakoľko uvedená zmluvy neuzatváral, nepodpisoval, peniaze mu vyplatené neboli.

19.Uznesením OR PZ Odbor kriminálnej polície Žiar nad Hronom ČVS: ORP 83/2-VYS-ZH-2014 zo
dňa 18.5.2016 bolo trestné stíhanie zastavené, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na
postúpenie veci. V odôvodnení uvedeného uznesenia je okrem iného konštatované, že je v zásade
neprijateľné, aby sa štandardné civilné spory riešili v rámci trestného konania. V rámci trestného konania
bol vypracovaný Znalecký posudok Kriminalistického expertízneho ústavu PZ Bratislava ČES:PPZ-

KEU-BA-EXP-2014/12343. V záveroch uvedeného znaleckého posudku je okrem iného konštatované
aj to, že B. A. (žalobca) pravdepodobne nevyhotovil sporné podpisy na Zmluve o úvere č. 606101184
zo dňa 29.4.2011. v kolónke „Podpis dlžníka“. Uvedené dokazovanie potvrdilo tvrdenie žalobcu, že
Zmluvu o úvere č.606101184 nepodpísal. Súd považuje za preukázané, že žalobca nemal vôľu takúto
Zmluvu uzavrieť, v konaní bolo preukázané, že ju ani nepodpísal. Žalovaný nepreukázal a ani nenavrhol

dôkazy na preukázanie platného uzavretia uvedenej Zmluvy o úvere, nepreukázal ani reálne poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 350 €, ktoré by mali byť žalobcovi vyplatené pri údajnom podpise
Zmluvy. Vzhľadom na to je Zmluva o úvere č.606101184 zo dňa 29.4.2011 neplatným právnym úkonom.
Keďžesúdakopredbežnúotázkuposúdiluvedenúzmluvuzaneplatnú,jeneplatnáajDohodaozrážkach
zo mzdy a iných príjmoch zo dňa 29.4.2011, nakoľko z jej obsahu je zrejmé, že sa viaže k Zmluve o

úvere č.606101184 zo dňa 29.4.2011.

20.Súd poukazuje na právny názor odvolacieho súdu (sp.zn. 16Co/663/2015 dňa 30.6.2016) v inej
právnej veci, kde v rozhodnutí konštatoval: „sa nestotožňuje so znením výroku, ktorým súd určil,
že žalovaný na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzavretej medzi účastníkmi

konania nemá právo na zrážky zo mzdy žalobcu, pričom uznáva, že tak ako bolo o nároku v tomto
rozsahu rozhodnuté, bol petit formulovaný žalobcom. Žalobca je však povinný žalobou uplatnený
nárok iba skutkovo vymedziť, právne posúdenie zistených skutkových okolností a ich podriadenie pod
určitú právnu normu, je však úlohou súdu. Okresný súd mal preto posúdiť (ne)platnosť Dohody a nie
vyvodzovať, či žalovaný má alebo nemá právo na zrážky zo mzdy žalobcu.“ Vzhľadom na to, súd určil,

že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov neplatná a nie uplatneným petitom, kde žalobca žiadal
určiť, že žalovaný nemá právo na zrážky zo mzdy žalobcu.

21.Vzhľadom na to, že súd určil neplatnosť Zmluvy ako aj Dohody z vyššie uvedených dôvodov,
nezaoberal sa ďalej skúmaním, či Zmluva o úvere ne/obsahuje podstatné náležitosti v zmysle § 9 ods.2

Zákona č. 129/2010 Z.z.

22.Súd je toho názoru, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Dohody o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov, nakoľko potrebuje mať vedomosť či je zo Zmluvy povinný plniť a či je daný
dôvod na to, aby mu zamestnávateľ zrážky zo mzdy aj vykonával, či došlo platným právnym úkonom.

23.Z predloženého rozpisu splátok a pokút súd zistil, že žalobca zaplatil žalovanému dňa 10.10.2011
sumu 56 € , pričom splátka bola priradená k Zmluve o úvere č. 606101184 (strany sporu uzavreli viac
zmlúv, sporné nebolo) pričom žalovaný uvedenú skutočnosť v písomnom podaní potvrdil. Vzhľadom na
to,žemedzistranamisporunedošlokuzavretiuplatnejZmluvyoúvereaanikplatnejDohodeozrážkach

a iných prímov, žalovaný nepreukázal (ako súd vyššie konštatoval) reálne vyplatenie sumy 350 €, ktoré
malo byť podľa Zmluvy žalobcovi vyplatené pri podpise zmluvy, žalovaný sa bezdôvodne obohatil, a je
povinný žalobcovi vydať bezdôvodné obohatenie, nakoľko žalobca plnil bez právneho dôvodu. Aj v tejto
časti súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú a vyhovel jej.24.Žalovaný podal návrh na prerušenie konania do skončenia trestného konania. Na tomto návrhu
zotrval aj potom, čo mu súd oznámil, že trestné konanie bolo uznesením ČVS: ORP 83/2-VYS-ZH-2014

zo dňa 18.5.2016 právoplatné dňa 10.6.2016 zastavené. Vzhľadom na to, že nie je dôvod, aby súd
konanie prerušil (konanie, ktoré bolo dôvodom na prerušenie konania bolo právoplatne skončené) súd
návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol. O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd
rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej (§ 162 ods.3 CSP).

25.Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením sp.zn. 5C 21/14 zo dňa 26.2.2014 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým zakázal zamestnávateľovi žalobcu Ministerstvu obrany Slovenskej republiky
vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 29.4.2011. Súd neodkladné opatrenie (predbežné
opatrenie) zrušil, nakoľko žalobe žalobcu vyhovel. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane (§ 337

ods.3 CSP).

26.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere

100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).