Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614200504
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614200504.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Z. H., nar. XX. X. XXXX, bytom X. XX, právne zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., Námestie Sv. Egídia 93, Poprad proti žalovanému: Y. U., nar. X. XX. XXXX, bytom I., G. X, právne
zastúpenom JUDr. Štefanom Kamenisckým, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Hviezdoslavova
7, v konaní o zaplatenie 2 447,15 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1642,- eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
od 14.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 414,50 eur a zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu a preddavku na znalecké dokazovanie

vo výške 83,81 eur, ktoré trovy zaplatí právnemu zástupcovi žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 805,15 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
14.12.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo výške 97,94 eur do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.1.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 2 447,15 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 14.12.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že dňa 3.4.2012 došlo na ceste č. I/18 smerom z I. na U. L.
k dopravnej nehode - stretu osobného motorového vozidla žalobcu s voľne pohybujúcim sa zvieraťom,
pri ktorej došlo k poškodeniu ľavej časti vozidla, čím vznikla žalobcovi škoda vo výške 2 447,15 eur.
majiteľom zvieraťa, ktoré nehodu spôsobilo bol žalovaný.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že predmetný deň, resp. noc cestoval zo Spišskej Novej Vsi cez Levoču
do Prešova. Približne o pol noci za mestom I. z ľavej strany cesty, kde sa nachádza aj poľná cesta
vybehol na cestu kôň. Svoje motorové vozidlo hneď zastavil, napriek tomu kôň do vozidla narazil. K
zrážke teda došlo už v čase, keď s vozidlom stál, kôň narazil do vozidla z jeho ľavej strany svojou
prednou časťou. K zrážke došlo okolo pol noci na mieste, kde nie je osvetlenie. Šlo určite o dospelého
koňa, pričom na spätnom zrkadlo ostala srsť hnedej farby. K zraneniu koňa nedošlo. Na mieste nehody
dopravnou políciou bola urobená fotodokumentácia a na miesto nehody bol privolaný aj žalovaný. Na

druhý deň sa so žalovaným osobne stretol, dal mu návrh, aby titulom náhrady škody mu zaplatil 700,-
eur s tým, že vozidlo si opraví svojpomocne. Na druhý deň žalovaného telefonicky kontaktoval, avšak
telefón nedvíhal. Po nehode s vozidlom bol v autorizovanej opravovni BMW vozidiel v Poprade, kdemu odporučili firmu T. N., kde bola vyhotovená kalkulácia škody. Vozidlo opravoval svojpomocne. Pri
nehode na vozidle boli poškodené ľavé predné dvere, ľavý predný blatník a spätné zrkadlo.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že na miesto dopravnej nehody bol privolaný políciou s odôvodnením,
že došlo k zrážke s koňom. So žalobcom si na mieste nehody vymenil telefónne čísla a šiel hľadať koňa
smerom, ktorý ukázal žalobca. Koňa však nenašiel a preto šiel k ohrade, kde chová kone. Kone spočítal,
boli tam všetky. Ohradu skontroloval na druhý deň ráno, táto nebola poškodená. K samotnej nehode
tak, ako ju popísal žalobca uviedol, že podľa umiestnenia motorového vozidla žalobcu ako to videl po

príchode na miesto nehody a terénu po oboch stranách cesty, kôň nemohol prejsť cez hlboký zráz, ktorý
sa nachádzal po ľavej strane v smere jazdy žalobcu. Potvrdil, že so žalobcom sa stretol na druhý deň po
nehode, žalobca požadoval od neho náhradu škody 600,- eur. Žalobcovi, ani polícii nikdy nepotvrdil, že
k zrážke vozidla žalobcu došlo s jeho koňom. Na mieste zrážky sa kôň nenachádzal a jemu žiaden kôň
nechýbal. Ohrada, v ktorej chová kone sa nachádza po ľavej strane cesty v smere jazdy žalobcu, cca
700 m od hlavnej cesty. Na druhý deň po nehode skontroloval ohradu, táto nebola poškodená tak, aby

cez toto poškodenie z ohrady odišiel kôň. V minulosti sa už stalo, že z ohrady mu odišlo viacero koní,
nikdy to nebol len jeden kôň. Tiež je pravdou, že približne na rovnakom úseku, ktorý popisoval žalobca,
došlo k dopravnej nehode, teda k zrážke auta s jeho koňom, pri ktorej kôň zahynul.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočul účastníkov konania, svedkov, oboznámil sa s listinnými

dôkazmi a to predžalobnou výzvou, kalkuláciou opravy, záznamom o podaní vysvetlenia, záznamom
dopravnej nehody, znaleckým posudkom a zistil nasledovný skutkový stav:

PodľazáznamudopravnejnehodyOkresnéhoriaditeľstvaPZ,OkresnýdopravnýinšpektorátPopraddňa
X.X.XXXX v čase okolo 23.10 hod. na ceste I. triedy č. XX v 632,1 km z I. smer Prešov došlo k dopravnej

nehode, kde v stúpaní po uvedenej ceste viedol vozidlo X. XXX vodič Z. H., pričom mu počas jazdy
do jeho prednej časti vozidla narazil z ľavej strany vozovky vybehnutý voľne sa pohybujúci kôň, ktorý
mu vozidlo poškodil. Po náraze do vozidla kôň z miesta nehody ušiel. Na vozidle došlo k poškodeniu
jeho ľavého predného blatníka, ľavých predných dverí a ľavého spätného zrkadla, so škodou vo výške
cca 1 000,- eur.

Dňa 30.5.2012 bol spísaný Okresným riaditeľstvom PZ, Okresný dopravný inšpektorát Poprad Záznam
o podaní vysvetlenia Y.B. U., podľa ktorého menovaný mal uviesť, že je majiteľom koňa, ktorý X.X.XXXX
v nočných hodinách na štátnej ceste N. narazil do idúceho vozidla, čím spôsobil dopravnú nehodu. Ďalej,
podľa záznamu, menovaný uviedol, že kone má ustajnené v ohrade ohradenej drôtom a elektrickým

drôtom. Dňa X.X.XXXX ohrada koní bola v poriadku a kone boli riadne zabezpečené. Po vyrozumení
políciou našiel koňa, doviedol ho späť a zistil, že ohrada je poškodená. Kôň nemal žiadne zranenia.
Ohrada je v blízkosti lesa a je možné, že sa tu pohybuje divá lesná zver, pričom pravdepodobne táto
pretrhla drôty ohrady. Záznam bol spísaný por. Klimkom, žalovaným tento záznam podpísaný nie je.

Svedok P. W. uviedol, že po príchode na miesto predmetnej dopravnej nehody, bola tma a zviera sa tam
už nenachádzalo. Priamo na mieste dopravnej nehody sa vypisuje záznam o dopravnej nehode, ktorý
je súčasťou spisu. V prípade predmetnej dopravnej nehody žalovaný v čase dokumentovania dopravnej
nehody na mieste nehody nebol, tohto vypočúval až následne. Záznamy o podaní vysvetlenia, osoby,
ktoré vysvetlenie podávajú nepodpisujú. Žalovaný v tomto konaní uviedol, že mu ušli kone s tým, že

ohrada pravdepodobne bola narušená divou zverou. Žalovaného najprv hľadal u neho doma, avšak
nenašiel ho. Má za to, že ho následne kontaktoval telefonicky a vysvetlenie podal niekde na námestí
v Levoči.

Svedok Y. V. uviedol, že v čase dopravnej nehody, ku ktorej došlo X.X.XXXX, bol v motorovom vozidle

žalobcu ako jeho spolujazdec, sedel na pravom prednom sedadle vozidla. K nehode došlo za mestom
I., kde za benzínovou pumpou sa nachádza vedľajšia cesta, z ktorej vybehol kôň a vrazil do auta. Koňa
zbadali na poslednú chvíľu, žalobca však stačil zabrzdiť motorové vozidlo. Napriek tomu kôň do vozidla
narazil, resp. sa oprel o ľavé predné dvere. Následne obišiel auto z jeho prednej časti a odišiel niekam
na lúku. Na miesto nehody sa dostavil aj žalovaný, ktorého tam zavolali policajti.

Svedok T. W. uviedol, že na miesto predmetnej dopravnej nehody bol vyslaný ako člen hliadky
Obvodného oddelenia PZ Levoča. Po príchode na miesto nehody, poškodený uviedol, že do jeho
vozidla narazil kôň. Na miesto nehody sa dostavil aj žalovaný s tým, že sa dohadoval so žalobcomna odškodnení. Pred touto nehodou mali zaznamenané prípady, kedy na ceste 1/18 pobehoval kôň.
Žalovaný bol privolaný na miesto nehody z dôvodu, že mali vedomosť, že v blízkosti chová kone a teda
bol predpoklad, že sa jedná o jeho koňa.

Svedok Y. V. čo sa týka predmetnej dopravnej nehody, nebol na mieste nehody prítomný. Uviedol, že
je chovateľom koní, ktoré chová pri U. V.. Chovám 5 koní, ktoré sú umiestnené v ohrade, ktorá je pod
elektrickým vedením. V minulosti sa mu stalo, že kone ušli z ohrady. Bolo to v dôsledku poškodenia
ohrady, ku ktorému mohlo dôjsť poškodením divou zverou, samotnými koňmi, alebo zavinením inej

osoby. Doposiaľ sa však nestalo, aby došlo k zrážke jeho koňa s motorovým vozidlom. Stalo sa však, že
svojhokoňa,resp.konenašielažpriohrade,kdechovákonežalovaný. VokolíI.súajiníchovateliakoní.

Spoločnosťou MKM Invest, spol. s r.o. Poprad bola vykonaná kalkulácia opravy poškodeného
motorového vozidla zn. X. XXX vo výške 2 447,15 eur, dňa 7.5.2012.

Žalobca listom zo dňa 11.2.2013 a 2.12.2013 vyzval žalovaného na náhradu škody spôsobenej pri
dopravnej nehode dňa 3.4.2012 na jeho motorovom vozidle vo výške 2 447,15 eur.

V konaní súdom ustanovený znalec z Odboru cestnej dopravy Ing. Peter Onderuš v znaleckom
posudku č. 26/2015 zo dňa 7.5.2015 uviedol, že poškodenie vozidla žalobcu zn. X. XXX tak,

ako je zadokumentované v priestupkovom spise ORP-L.-XXX/ODIX-L.-XXXX mohlo byť spôsobené
pritlačením tela koňa o vozidlo. Poškodenie vozidla nemá prvky typické pre zrážku s iným vozidlom
alebo nárazom na tvrdú prekážku. Zároveň znalec určil skutočnú škodu na motorovom vozidle žalobcu
ku J. X.X.XXXX vo výške 1 642,- eur vrátane DPH.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
V písomnom podaní zo dňa 25.6.2015 žalobca upravil žalobný petit tak, že v súlade so znaleckým
posudkom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1 642,- eur s 5,25 % ročným úrokom

z omeškania a nahradiť trovy konania. Súd uvedené podanie podľa obsahu posúdil ako čiastočné
späťvzatie návrhu zo strany žalobcu. Za kvantitatívnu zmenu žaloby totiž možno považovať pri žalobách
na plnenie to, keď žalobca žiada niečo iné, alebo kvantitatívne viac, než žiadal v pôvodnej žalobe. V
danej veci pôvodným žalobným návrhom žalobca požadoval priznanie istiny vo výške 2 447,15 eur,
kým v podaní zo dňa 25.6.2015 priznanie istiny vo výške 1 642,- eur t.j. kvantitatívne menej ako v

pôvodnom žalobnom petite. Súd doručil uvedené podanie žalobcu žalovanému. Žalovaný nevyjadril
nesúhlas s čiastočným späťvzatím návrhu a preto súd za základe zhora uvedených skutočností, v
súlade s citovaným ustanovením konanie čiastočne zastavil a to čo do zaplatenia istiny vo výške 805,15
eur s príslušenstvom.
Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na náhradu škody na jeho motorovom vozidle, kde ku škode
malo dôjsť pri zrážke vozidla s koňom patriacim žalovanému. Žalovaný v konaní poprel skutočnosť, aby

k zrážke došlo s jeho koňom. Súd preto v prvom rade sa v konaní zaoberal skutočnosťou, či žalovaný
je v tomto konaní pasívne legitimovaný a či sú teda splnené predpoklady na náhradu škody zo strany
žalovaného žalobcovi.Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je:
1. protiprávny úkon
2. spôsobenie škody

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou
4. zavinenie.

Pokiaľ sa týka zavinenia, všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu,
ktoré sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia). Uvedené predpoklady musia byť splnené

kumulatívne. Dokazovaním mal súd za preukázané, že v danej veci boli všetky uvedené predpoklady
zodpovednosti žalovaného za škodu splnené.

Žalovaný je chovateľom koní, ktoré chová v ohrade vzdialenej cca 700 m od hlavnej cesty, na ktorej
došlo k predmetnej dopravnej nehode. Skutočnosť, že k poškodeniu vozidla žalobcu došlo pri zrážke
so zvieraťom - koňom mal súd v prvom rade preukázané zo Záznamu o dopravnej nehode, ktorý bol

vypracovaný políciou. Uvedená skutočnosť bola potvrdená aj výsluchom svedka Y. V., ktorý bol priamym
účastníkom dopravnej nehody ako spolujazdec žalobcu. To, že k poškodeniu vozidla žalobcu došlo pri
zrážke so zvieraťom bolo potvrdené aj znaleckým dokazovaním v tomto konaní.

Obrana žalovaného spočívala aj v tvrdení, že žiaden z jeho koňov nebol bezprostredne po nehode

zranenýaohrada,vktorejkonechovánebolapoškodená.To,žesajednalopráveozviera-koňapatriace
žalovanému bolo v konaní preukázané nepriamymi dôkazmi. Sám žalovaný mal po dopravnej nehode
potvrdiť, že sa jednalo o jeho koňa, čo vyplýva zo Záznamu o podaní vysvetlenia. Uvedený záznam
nie je podpísaný žalovaným a preto súd vypočul ako svedka príslušníka polície, ktorý záznam spísal. Z
výpovede svedka P.Í. W. vyplýva, že v zázname sú uvedené skutočnosti z vysvetlenia, ktoré mu podal

osobne žalovaný. Taktiež svedok T. W. potvrdil, že na mieste nehody žalovaný jednal so žalobcom o
odškodnení. V konečnom dôsledku nepriamym dôkazom v tomto smere je aj skutočnosť, že účastníci
konania sa stretli osobne deň po dopravnej nehode a bavili sa o náhrade škody na vozidle žalobcu. Súd
poukazuje aj na výpoveď žalovaného kedy on sám potvrdil, že došlo pred touto nehodou, ale aj po nej k
tomu, že kone mu ušli z ohrady, dokonca došlo k usmrteniu jedného z jeho koní pri dopravnej nehode.

Tvrdenie žalovaného, že dopravná nehoda nebola spôsobená jedným z jeho koní, nebolo potvrdené
výsluchom svedka Y. V., ktorého v konaní navrhol vypočuť žalovaný. Žalovaný nepreukázal ani ním
tvrdenú skutočnosť, že druhý deň po predmetnej dopravnej nehode hneď ráno bola ohrada, v ktorej
chová kone ním osobne skontrolovaná a nebola poškodená. V procese dokazovania vo všeobecnosti
platí, že účastník konania má povinnosť tvrdenia (bremeno tvrdenia) a dôkaznú povinnosť (dôkazné

bremeno). Dôkazné bremeno je inštitútom procesného práva, ktoré dopadá na toho účastníka, v záujme
ktorého je, aby určitá skutočnosť, rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní
preukázaná, teda aby ju súd uznal za pravdivú. Na preukázanie vyššie uvedeného tvrdenia žalovaný
nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie t.j. v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, ale aj z porušenia iných zákonom uložených povinností. Súd má vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti za to, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu jeho prevenčnej
povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka. Žalovaný dostatočným spôsobom nemal zabezpečené
kone tak, aby nedochádzalo k ich útekom z ohrady. Tým bolo preukázané porušenie povinnosti na

strane žalovaného, ktorý nezabezpečil jemu patriace zviera pred voľným pohybom, umožnil voľný pohyb
zvieraťa, ktoré sa dostalo až do blízkosti cesty a následne po vojdení na cestu spôsobilo dopravnú
nehodu. Tým, že žalovaný túto prevenčnú povinnosť nesplnil, porušil svoju zákonnú povinnosť uvedenú
v § 415 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka druhého z predpokladov zodpovednosti za škodu, je nepochybné, že na motorovom vozidle
žalobcu bola spôsobená škoda a to vo výške, ktorá bola určená znaleckým posudkom č. 26/2015. Súd
pri rozhodovaní nevychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom z dôvodu, že sa jednalo len
o kalkuláciu škody na vozidle, pričom skutočné náklady mohli a znaleckým dokazovaním to bolo aj
potvrdené, v inej výške.

Medzi vzniknutou škodu a protiprávnym úkonom musí existovať príčinná súvislosť. V danom prípade
na základe vykonaného dokazovania má súd za to, vznik škody na motorovom vozidle je v príčinnejsúvislosti s porušením povinností žalovaného zabezpečiť ním chované zvieratá tak, aby nedochádzalo
k ich útekom. Uvedené vyplýva z už vyššie uvedených nepriamych dôkazov.

Vzhľadom na uvedené mal súd v konaní preukázanú zodpovednosť žalovaného za škodu spôsobenú
na motorovom vozidle žalobcu, keďže v konaní boli preukázané všetky predpoklady jeho zodpovednosti
za škodu.

Pokiaľ sa týka výšky škody, podľa citovaného ustanovenia § 442 Občianskeho zákonníka sa uhrádza

skutočná škoda. Škodou je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá spočíva v
zmenšení majetkového stavu poškodeného. Škodou sú aj majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť,
aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Výšku skutočnej škody na motorovom vozidle
žalobcu mal súd preukázanú znaleckým dokazovaním. V konaní priamymi ani nepriamymi dôkazmi
nebolo preukázané, aby škoda na motorovom vozidle bola spôsobená celkom alebo sčasti poškodeným
v zmysle § 441 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 1 620,- eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú
poskytol žalobca žalovanému na plnenie vo výzve zo dňa 2.12.2013 t.j. od 14.12.2013 do zaplatenia

istiny. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v
čase omeškania žalovaného t.j. o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešnejší. Náhrada trov konania nebola priznaná žalobcovi v časti nároku, v ktorej bolo konanie

zastavené. Zo strany žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu, pričom toto späťvzatie nebolo
zavinené zo strany žalovaného a preto z procesného hľadiska platí, že ho zavinil žalobca. Žalobca v
konaní bol úspešný čo do sumy 1642,- eur, ktorá predstavuje 67 % z požadovanej istiny 2447,15 eur
a neúspech mal čo do sumy 805,15 eur, ktorá predstavuje 33 % zo žalovanej istiny. Žalobca tak mal
úspech v 34 % (67 % mínus 33 %).

Trovyprávnehozastúpeniažalobcuboliurčenépodľavyhláškyč.655/2004Z.z..Hodnotajednéhoúkonu
bola určená podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky vo výške 101,25 eur. Pri plnom úspechu v spore
odmena bola žalobcovi priznaná za nasledovné úkony, ktoré boli účelne vynaložené:
- prevzatie a príprava pojednávania dňa 2.12.2013 (§ 14 ods. 1 písm. a/vyhlášky v znení do 30.6.2013)

vo výške 101,25 eur
- podanie návrhu na začatie konania dňa 13.1.2014 (§13a ods. 1 písm. c/) vo výške 101,25 eur
- účasť na pojednávaní dňa 6.5.2014 (§13a ods. 1 písm. d /, §13a ods. 4) vo výške 25,31 eur
- účasť na pojednávaní dňa 2.6.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/) vo výške 101,25 eur
- účasť na pojednávaní dňa 16.9.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/) vo výške 101,25 eur

- účasť na pojednávaní dňa 11.12.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/) vo výške 101,25 eur
- vyjadrenie k znaleckému posudku dňa 25.6.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/) vo výške 101,25 eur
- účasť na pojednávaní dňa 8.9.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/) vo výške 101,25 eurt.j. odmena spolu 734,06 eur. Odmena nebola priznaná za jeden úkon právnej služby a to vyjadrenie
- návrh na výsluch svedkov zo dňa 4.6.2014 z dôvodu, že uvedené písomné podanie obsahovalo len
návrh na vypočutie svedka a nie aj vyjadrenie vo veci samej.

Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z režijného paušálu za jeden úkon v roku 2013 vo výške
7,81 eur, päť úkonov v roku 2014 vo výške po 8,04 eur a dva úkony v roku 2015 vo výške po 8,39 eur,
t.j. spolu režijný paušál 64,79 eur.

Trovy pozostávajú aj z cestovného za účasť právneho zástupcu na pojednávaní v dňoch 6.5.2014,
2.6.2014, 16.9.2014, 11.12.2014 a 8.9.2015 za cestu Poprad - Spišská Nová Ves a späť nasledovne:
- cestovné na pojednávanie dňa 6.5.2014 vo výške 16,80 eur (počet kilometrov 56, priemerná spotreba
pohonných hmôt 8,6 l/100 km, cena pohonných hmôt 1,362 eur, sadzba základnej náhrady 0,183 eur)
- cestovné na pojednávanie dňa 2.6.2014 vo výške 16,80 eur (počet kilometrov 56, priemerná spotreba
pohonných hmôt 8,6 l/100 km, cena pohonných hmôt 1,359 eur, sadzba základnej náhrady 0,183 eur)

- cestovné na pojednávanie dňa 16.9.2014 vo výške 16,80 eur (počet kilometrov 56, priemerná spotreba
pohonných hmôt 8,6 l/100 km, cena pohonných hmôt 1,343 eur, sadzba základnej náhrady 0,183 eur)
-cestovnénapojednávaniedňa11.12.2014vovýške16,80eur(početkilometrov56,priemernáspotreba
pohonných hmôt 8,6 l/100 km, cena pohonných hmôt 1,25 eur, sadzba základnej náhrady 0,183 eur)
- cestovné na pojednávanie dňa 8.9.2015 vo výške 16,80 eur (počet kilometrov 56, priemerná spotreba

pohonných hmôt 8,6 l/100 km, cena pohonných hmôt 1,064eur, sadzba základnej náhrady 0,183 eur)
t.j. cestovné spolu 81,93 eur.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. žalobcovi prináleží aj náhrada trov právneho zastúpenia
za stratu času na vyššie uvedené pojednávania na tunajšom súde. Na internetovej stránke bolo súdom zistené, že jedna cesta Poprad - Spišská Nová Ves trvá 22 minút. Náhrada
straty času tak predstavuje za pojednávanie konané 6.5.2014, 2.6.2014, 16.9.2014, 11.12.2014 sumu
107,20 eur (2 polhodiny krát 13,40 eur krát 4 pojednávania), za cestu na pojednávanie konané 8.9.2015
sumu 27,96 eur (2 polhodiny krát 13,98 eur) t.j. náhrada straty času spolu 135,16 eur.

Trovyprávnehozastúpeniaspolupredstavujúsumu1015,94eur(odmena734,06eurplusrežijnýpaušál
64,79 eur plus cestovné 81,93 eur plus náhrada straty času 135,16 eur), ku ktorej bola pripočítaná suma
203,19 eur ako 20 % DPH z uvedenej sumy, t.j. trovy právneho zastúpenia spolu 1 219,13 eur.

Pri plnom úspechu v spore by mal žalobca nárok na náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške

1 219,13 eur, úspech mal žalobca v 34 % preto mu bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 414,50 eur.

Súdny poplatok z návrhu bol žalobcom uhradený v sume 146,50 eur. Žalobca si uplatnil aj nárok na
náhradu zaplateného preddavku na trovy znaleckého dokazovenia vo výške 100,- eur. Trovy žalobcu

tak predstavujú sumu 246,50 eur, z ktorých 34 % činí 83,81 eur.

Podľa § 148 ods. 2 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

O trovách štátu rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Trovy štátu pozostávajú z trov znaleckého
dokazovania, ktoré boli uhradené zo štátnych prostriedkov vo výške 97,94 eur. Žalovaný nebol v konaní
úspešný a preto ho súd zaviazal k náhrade uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa totorozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).