Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916206203
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916206203.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu:

EUROPERSONAL & FABRIKA, s.r.o., Mlynské Nivy 70, Bratislava, IČO: 44 972 911, zast.: JUDr.
Julián Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s.r.o., Pribinova 4, Bratislava, IČO: 45 941 815, proti
žalovanému: Z., o zaplatenie 129,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie ohľadom zaplatenia istiny vo výške 100,- eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 19,- eur s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 29,- eur od 20. 12. 2014 do 19. 01. 2017 a zo sumy 19,- eur od 20. 12. 2014 až do zaplatenia,

všetko do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia 10,- eur istiny, súd žalobu v tejto časti z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom uzavretej zmluvy o vykonaní školenia na obsluhu manipulačnej a zdvíhacej techniky.

2. Podaním zo dňa 18. 01. 2017 zobral žalobca podaný návrh v časti zaplatenia 100,- eur s
príslušenstvom späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť, nakoľko žalovaný predmetnú sumy uhradil
právnemu zástupcovi žalobcu, tento však nevedel platbu identifikovať.

3. Podľa ust. § 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp ), súd konanie v časti späťvzatej žaloby
zastavil.

4. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie vo veci nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a navrhol,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá Csp a vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Žalovaný prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že uznáva pohľadávku žalobcu, avšak len vo výške
19,- eur, keďže zaplatil celkovo 110,- eur, o čom predkladá originály poštových poukážok. Sumu 19,- eur
by chcel zaplatiť v mesačných splátkach po 10,- eur, keďže je nezamestnaný a poberá dávky v hmotnej

núdzi vo výške 117,40 eur mesačne.6. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

7. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

8. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z toho, že medzi stranami sporu nebola spornou skutočnosť
uzavretia zmluvy, ani dohoda o výške odmeny za vykonanie školenia, žalovaný namietal len jednu platbu
vo výške 10,- eur, ktorá bola uhradená dňa 19. 01. 2017 a preto nemohla byť v späťvzatí žalobcu zo
dňa 18. 01. 2017 zohľadnená, vo zvyšnej časti žalovaný pohľadávku žalobcu uznal. Súd preto rozhodol
v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení tak, že v uznanej časti žalobe vyhovel a v časti
zaplatených 10,- eur žalobu zamietol.

9. V súlade s ust. § 232 ods. 3 veta druhá Csp súd rozhodol, že žalovaný je povinný splatiť žalovanú
sumu s príslušenstvom do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zohľadnil pri tom okolnosť,
že žalovaný je nezamestnaný a poberá len dávky v hmotnej núdzi vo výške 117,40 eur mesačne.

10. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 Csp tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu
trov konania nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa videl v tom, že žalovaný podstatnú časť
žalovanej sumy uhradil ešte pred podaním návrhu, aj keď pochybením žalovaného žalobca nevedel
platbu identifikovať. Zvyšnú pohľadávku žalovaný uznal a z predložených poštových poukážok vyplýva,
že má záujem aj napriek nepriaznivej finančnej situácii, keď žije len z dávok v hmotnej núdzi vo výške

117,40 eur mesačne, plniť si svoje záväzky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.