Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214264
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416214264.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
so sídlom Bratislava, Dr. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, v mene ktorej koná Mgr. Zuzana Bollová,
konateľka a advokátka, substitučne splnomocnený JUDr. Tibor Nagy, advokát so sídlom Nové Zámky,
Kukučínova 8, proti žalovanému: C. U., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXX, o zaplatenie 227,37 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 227,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 19.3.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.8.2016 domáhal od žalovaného
zaplatenia 227,37 eur istiny s príslušenstvom na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A8013487 zo dňa 29.9.2014 a Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
podľa ktorých žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, s priradeným účastníckym telefónnym číslom 0907 992
854. Zároveň žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung

Galaxy Trend Plus black, a to vo výške 113,67 eur. Uvedená škoda - zmluvná pokuta predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. že predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil ceny
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 10/2014 - 12/2014, porušil zmluvné povinnosti v zmysle

Dodatku k zmluve, časť následky neplnenia si zmluvných povinností, a žalobcovi tým vznikla škoda vo
výške 113,67 eur v súlade s ust. čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ako zmluvnej pokuty za účastnícky program.
Žalovaná suma preto pozostáva z neuhradených služieb vo výške 113,70 eur, a nároku na doplatenie
zmluvnej pokuty - škody vo výške 113,67 eur.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11. bod 11.14 od 19.3.2015.

2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/51/2016-42 zo dňa 23.11.2016 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené žalobcovi a žalovaný bol zaviazaný k zaplateniu
dlžnej sumy vo výške 227,37 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z istiny od 19.3.2015
do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania vo výške 84,90 eur. Platobný rozkaz nenadobudolprávoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto bol uznesením
tunajšieho súdu 9Csp/51/2016-46 zo dňa 6.12.2016 zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a 266
odsek 1, 3 C.S.P.

3. Dňa 22.2.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.S.P., ktorý mal doručenie
predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s

pripojenými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k Zmluve,
Prílohou č. 1 k Dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrami, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, platobným rozkazom, uznesením o
zrušení platobného rozkazu, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá, lebo je nesporné, že medzi stranami

sporu došlo k uzatvoreniu Zmluvy zo dňa 29.9.2014 a Dodatku k Zmluve, podľa ktorých pri uzavretí
zmluvy žalobca predal žalovanému telekomunikačné zariadenie, a to mobilný telefón, ktorého cena bola
125,- eur za akciovú cenu 1,- euro vrátane DPH a žalovaný od začiatku konal špekulatívnym spôsobom,
pretože využíval služby poskytované žalobcom za mesiace 10, 11, 12/2014 a nezaplatil ani za jeden
mesiac za tieto služby, preto mu žalobca vyfakturoval cenu neuhradených služieb v hodnote 113,70 eur.

Čo sa týka náhrady škody, pri jeho výpočte žalobca zohľadnil počet mesiacov, počas ktorých žalovaný
využíval služby žalobcu, a preto paušalizovaná náhrada škody predstavuje sumu 113,67 eur. Žalobca
predtým ako pristúpil k vymáhaniu žalovanej sumy, pokusom o zmier, ktorý doručil žalovanému, sa
pokúsil o dobrovoľnú úhradu zo strany žalovaného, ale žalovaný si zásielku od žalobcu neprevzal.
Žalobca sa domáha aj zákonného úroku z omeškania, lebo žalovaný sa dostal odo dňa 19.3.2015

do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Nenavrhoval vo veci vykonať žiadne ďalšie dokazovanie. V
prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8013487 zo dňa 29.9.2014 žalobca preukázal, že
poskytol žalovanému SIM kartu a pridelil mu účastnícke telefónne číslo 0907 992 854 s účastníckym

programom „Kengura 30 s osobitným roam. balíkom“, s tým, že využíval telekomunikačné služby
poskytované žalobcom.

7. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.9.2017 bolo súdu preukázané, že
žalobca predal žalovanému mobilný telefón značky Samsung Galaxy Trend Plus black za kúpnu cenu

1,- euro vrátane DPH s dobou viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných povinností
sankciou vo forme zmluvnej pokuty v sume 124,- eur.

8. Pokusom o pokonávku mal súd preukázané, že žalobca pred podaním žaloby požiadal žalovaného
o dobrovoľné uhradenie pohľadávky s tým, že je povinný uhradiť ju najneskôr do 18.3.2015 na účet

žalobcu, v opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou cestou.

9. Faktúrami za sporné obdobie mal súd preukázané, že ich žalobca vystavil žalovanému za hovorné a
paušál a tieto faktúry dobrovoľne žalovaný neuhradil.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenémuúčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný porušil podmienky Zmluvy

a Dodatku k zmluve ako aj Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačnýchslužiebpredovšetkýmtým,žeprestalplatiťmesačnéúhradyzahovornéaostatnéslužby
poskytované žalobcom. Žalovaný sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu zo žalobcom podľa čl. 2.3.,
v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl. 2.5. písmeno b), t.j. vo výške 124,-
eur. Vyčíslená škoda vo výške 113,67 eur, je vyčíslená z dôvodu, že vznikla žalobcovi za odpredané
telekomunikačné zariadenie v počte 1 ks a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho

akciovou cenou a od tejto sumy je odrátané ešte obdobie, dokedy žalovaný využíval služby žalobcu
a zotrval v zmluvnom vzťahu. Túto škodu žalovaný spôsobil tým, že toto zariadenie obdržal za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej a svojím podpisom na Dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby
žalobcu, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne toto porušil, svoj základný záväzok žalovaný
zotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdoby.Zneuhradenýchslužiebvovýške113,70euržalobca

zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny,
ako aj príslušenstva, keď dňom 19.3.2015, nakoľko v pokuse o pokonávku mal žalobcom uvedené,
že svoj dlh má zaplatiť najneskôr do 18.3.2015, sa dostal žalovaný do omeškania s platením služieb
spojených s užívaním telekomunikačného zariadenia a povinný je zaplatiť žalovanú sumu spolu s

príslušným úrokom z omeškania, podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z.
z. na účet žalobcu, ktorý má vedený v Tatra banka, a.s. Bratislava, č. účtu IBAN SK29 1100 0000 0026
2800 5850, VS: 0246126403, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %

podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).