Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716201044
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716201044.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava proti žalovanému Z. o zaplatenie 71,10 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz sp. zn. 19C/21/2016-52 zo dňa 29.2.2016.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 71,10 €, úrok z omeškania 23,05 €, 8,25 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 47,80 € od 26.11.2013 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 23,30 €
od 6.5.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní trovy konania, ktoré je mu povinný žalovaný
zaplatiť.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným súdu 25.1.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 71,10 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 22.8.2012 Zmluvu č. XXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť cenu
stanovenú v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Dodané služby vyfaktúroval faktúrou číslo

XXXXXXXXXX na sumu 23,79 Eur splatnou 25.11.2012, číslo 7212461778 na sumu 19,85 Eur splatnou
25.12.2012, číslo 7300045193 na sumu 40,26 Eur splatnou 25.1.2013, faktúrou číslo 7301138072
na sumu 31,40 Eur splatnou 25.2.2013 a faktúrou číslo 7311648350 na sumu 47,80 Eur splatnou
25.11.2013. Žalovaný z faktúrovaných služieb uhradil dňa 20.4.2015 sumu 46 Eur a 5.5.2015 sumu 46
Eur.

2.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, , preto ho súd zrušil.

3.Po vykonanom dokazovaní predloženými listinami súd zistil tento skutkový stav:

4.Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 22.8.2012

Zmluvu č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalovaný sa
zaviazal za poskytnuté služby platiť cenu stanovenú v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach
poskytovania telekomunikačných služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s. Dodané služby právny
predchodca žalobcu vyfaktúroval faktúrou číslo 7211388789 na sumu 23,79 Eur splatnou 25.11.2012,
číslo 7212461778 na sumu 19,85 Eur splatnou 25.12.2012, číslo 7300045193 na sumu 40,26 Eur
splatnou 25.1.2013, faktúrou číslo 7301138072 na sumu 31,40 Eur splatnou 25.2.2013 a faktúrou číslo

7311648350 na sumu 47,80 Eur splatnou 25.11.2013. Žalovaný z faktúrovaných služieb uhradil dňa
20.4.2015 sumu 46 Eur a 5.5.2015 sumu 46 Eur.5.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku
záväzkového vzťahu na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb. Žalovaný
sa zaviazal za poskytnuté služby platiť riadne a včas. Žalobca predloženými faktúrami preukázal, že
mu žalovaný nezaplatila za poskytnuté služby celkovú sumu 71,10 Eur, preto ho súd na úhradu tejto
sumy zaviazal.

Keďže žalovaný doposiaľ žalovanú sumu nezaplatil, je s platením peňažného dlhu v omeškaní. Z
uvedeného dôvodu je oprávnený aj nárok žalobcu na úroky z omeškania. Požadovaná výška úrokov z
omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., pretože
ku dňu omeškania jednotlivých faktúr bola 8,75% resp. 8,25%. Súd priznal úroky z omeškania odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, pretože tento deň je prvým dňom omeškania. Súd v
súlade s vyššie citovaným zaviazal žalovaného na úhradu úrokov z omeškania tak, jako je uvedené vo
výroku rozhodnutia súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi ako strane plne

úspešnej v konaní.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie.