Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216487
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416216487.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: J. Z., nar. 12.8.1955, bytom T. XXX, o zaplatenie
876,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 876,40 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,50 % ročne od 25.10.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.9.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 876,40 eur s príslušenstvom, keď dňa 28.1.2013

uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. 6138292, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej celkovú sumu pôžičky 1.497,- eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať pravidelnými 60
mesačnými splátkami v sume 24,95 eur. Do podania žaloby žalovaná uhradila sumu 99,80 eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca listom
dňa 16.10.2013 - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorazovo.
Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu. Ku dňu podania žaloby žalovaná mala uhradiť
sumu 976,20 eur a keďže zaplatila iba 99,80 eur, rozdiel predstavuje výšku žalovanej sumy.

2. Žalobca si uplatňuje v tomto konaní voči žalovanej zákonné úroky z omeškania a podľa ustanovenia
§ 517 ods. 2 OZ, odo dňa 25.10.2013 do zaplatenia.

3. Súd žalovanej doručil dňa 28.2.2017 uznesenie č. k. 9Csp/69/2016-19 zo dňa 24.2.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.2.2017, keďže proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, podľa
ktorého súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne
vyjadrilaaakuplatnenýnárokvcelomrozsahuneuzná,abyuviedlavovyjadrenírozhodujúceskutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Ďalej bola poučená, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd
aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe o splnení povinnosti rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 Civilného sporového poriadku. Žalovaná sa k žalobe v lehote 15 dní
od prevzatia tohto uznesenia ako aj k prílohám žaloby nevyjadrila.

4. Podľa ustanovenia § 273 C.S.P., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa

§ 137 písmeno a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosť na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa ustanovenia § 275 C.S.P., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

7.Podľaustanovenia§657OZ,zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2, OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Keďže v danom prípade sa jednalo o rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, k čomu boli splnené
zákonné podmienky, lebo žalovaná prevzala uznesenie č. k. 9Csp/69/2016-19 zo dňa 24.2.2017 do

vlastných rúk, a to dňa 28.2.2017 a v lehote 15 dní sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju
nenamietala ani neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a nepripojila dôkazy. V
zmysle ustanovenia § 273 C.S.P. boli takto splnené všetky podmienky, ktoré zákon ukladá tak, aby
mohol súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovanej. Preto súd nemá povinnosť obsiahlejšie
odôvodňovať, z akého dôvodu rozhodol tak, ako rozhodol s odkazom na ustanovenie § 275 C.S.P. a

inak mal preukázaný právny nárok uplatnený žalobcom, ktorý bol jednoznačne listinnými dôkazmi zo
strany žalobcu preukázaný a bol nesporný.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 356 písmeno b) C.S.P.)

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).