Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/483/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214210396
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214210396.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., Bratislava, Bajkalská 30, IČO 31 335 004, proti žalovaným: 1/ R. O.,
D.. XX.XX.XXXX a 2/ G. O., D.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom W. Z., W. XXXX/XX, o zaplatenie
26.333,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 26.333,87 eur so 6,69%
úrokom ročne zo sumy 24.970,26 eur od 23.10.2013 do zaplatenia a s 5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 26.333,87 eur od 23.10.2013 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 26.05.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalovaní 1/ a 2/
zaviazaní k zaplateniu dlžnej sumy 26.333,87 eur s príslušenstvom (6,69% úrokom a 5% úrokom z
omeškania ročne a náhradou trov konania) s odôvodnením, že na základe zmluvy o stavebnom sporení
č. 2911571-401 a zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa
22.10.2012 medzi žalobcom a žalovanými, žalobca žalovaným poskytol medziúver vo výške 25.000 eur.
Žalovaní sa zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných splátkach 139,38 eur a zároveň vykonávať
vklady na stavebné sporenie vo výške 32,98 eur mesačne. Následne po pridelení cieľovej sumy sa

zaviazali splácať stavebný úver spolu s úrokmi 4,75% ročne v mesačných splátkach po 172,36 eur.
Žalovanísiriadnezmluvnépovinnostineplnili,pretožalobcalistomzodňa25.09.2013odzmluvyodstúpil
a vyzval žalovaných na vrátenie zostatku úveru. Pohľadávka predstavuje istinu 24.970,26 eur, úrokov a
poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v sume 1.363,61 eur a úroku z omeškania.

(2) Žalovaní 1/ a 2/ sa nezdržiavajú na adrese evidovaného trvalého pobytu, žaloba im bola doručovaná
na oznámenú adresu v Nemecku, neúspešne. Z toho dôvodu bolo podanie žaloby oznámené postupom

podľa § 116 ods. 2 CSP. Žaloba tak bola žalovaným doručená dňa 04.01.2017.

(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po

15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa
ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).(4) Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú

v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(6) Žalovaní 1/ a 2/ ako spoludlžníci dňa 22.10.2012 uzavreli so žalobcom Zmluvu o medziúvere a
stavebnom spotrebiteľskom úvere č. 2911571-102, na základe ktorej im bol ako dlžníkom poskytnutý
zo strany žalobcu medziúver vo výške 25.000 eur s úrokovou sadzbou 6,69% ročne. Žalovaní sa v čl.
II zmluvy zaviazali splácať poskytnutý úver tak, že do pridelenia cieľovej sumy zo zmluvy o stavebnom
sporení budú vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady určené v čl.

I vo výške 32,98 eur a platiť úroky z medziúveru mesačne 139,38 eur, spolu teda 172,36 eur, vždy
do 15. dňa mesiaca. V čl. VI a VII. zmluvy sa strany dohodli, že žalobca je aj v prípade omeškania
žalovaných so zaplatením dvoch splátok alebo niektorej splátky po upomienke po dobu dlhšiu ako tri
mesiace oprávnený požadovať splatenie zostatku úveru alebo za splnenia ďalších podmienok odstúpiť
od zmluvy.

(7) Podľa výpisu z úverového účtu žalovaní na medziúvere zaplatili 3 splátky po 139,38 eur.

(8) Listami zo dňa 25.09.2013 oznámil žalobca žalovaným odstúpenie od zmluvy, zároveň vyzval
žalovaných k zaplateniu dlžnej sumy vyčíslenej na 26.208,58 eur do 5 dní.

(9) Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

(10) Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.

(11) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497

a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaní uzavreli predmetnú zmluvu ako spotrebitelia, na daný právny vzťah
sa vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách a
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

(12) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom
od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(13)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(14) Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v zneníplatnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(15) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne
a je potrebné jej vyhovieť, nakoľko nárok žalobcu je oprávnený, nebol premlčaný, žalobca ako veriteľ
riadne hospodáril so svojou pohľadávkou, úver zosplatnil v roku 2013, až po márnom uplynutí lehoty na
zaplatenie zvyšku úveru začala plynúť premlčacia lehota.. Ani jeden zo žalovaných nárok žalobcu po
vecnej (skutkovej), ani po právnej stránke nesporoval. Nárok však súd pre jeho spotrebiteľskú povahu

preskúmal z úradnej moci. Zmluva bola uzavretá platne, žalovaní nedodržali svoje povinnosti určené
zmluvounasplácanieúveru,úverriadnenesplácali.Súdpretožalovanýchkpovinnostizaplatiťžalobcovi
sumu na istine aj s úrokom vyčíslenú vo výške celkom 26.333,87 eur zaviazal. Súd dôkazy vyhodnotil
tak, že zmluva je platná, nárok žalobcu na istine nie je uplatnený zo žiadnej zmluvnej podmienky, ktorá
by bola neprijateľná, a teda neplatná. Súd priznal aj nárok na zmluvnom úroku ako aj úroku z omeškania,
keďže si ich žalobca uplatnil v zmysle zmluvných dojedaní a v súlade s platnou právnou úpravou.

(16) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(17) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(18) Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovaným v rozsahu
100%, s prihliadnutím aj na plný procesný úspech.

(19) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)