Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115209815
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115209815.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou, v právnej veci žalobcu: Eva Petránová

Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 854 581, proti žalovaným:
v 1. rade W. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. G., v 2. rade G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX W.Č. XX, o zaplatenie 334,45 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni sumu vo výške 288,00 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 288,00 Eur od 21.10.2014 do zaplatenia, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.04.2015 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 288 eur s 9,5
% ročným úrokom z omeškania od 21.10.2014 do zaplatenia zo sumy 288 eur. Zároveň požadovala
náhradu trov konania. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sú dlžníkom
žalobkyne titulom nezaplatenia služieb za právne služby, ktoré žalobkyňa dodala žalovaným v 1. a 2.
rade v súlade s uzavretou Zmluvou o poskytovaní právnych služieb zo dňa 30.09.2014. Žalobkyňa
vyzvala žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezúspešne.

2. Žalobkyňa písomným podaným doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.08.2015 upravila návrh v časti
úrokov z omeškania a navrhla, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni
sumu 288 eur s 9,05 % úročným úrokom z omeškania od 21.10.2014 do zaplatenia zo sumy 288 eur.

3. Tunajší súdu dňa 25.09.2015 vydal platobný rozkaz č. k. 8Cb/189/2015 - 14, ktorým vyhovel žalobe
v celom rozsahu.

4. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej v 2. rade do vlastných rúk, súd ho
uznesením č. k. 8Cb/189/2015 - 53 zo dňa 22.09.2016 zrušil v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 C.s.p..

5. Žalovaný v 1. rade prevzal platobný rozkaz ako aj žalobu dňa 26.06.2016, pričom voči platobnému
rozkazu nepodal odpor.

6. Žalovanej v 2. rade sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky W. Č. XX, preto súd urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej
v 2. rade. Súdu sa však vyšetrovacím postupom nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej v 2. rade,
preto v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil súd Oznámenie o podanej žalobe na webovejstránke súdu ako aj na úradnej tabuli súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo vyvesené dňa 16.08.2016,
zvesené dňa 01.09.2016. V súlade s ustanovením § 116 ods. 2 C.s.p. sa žaloba považuje za doručenú
po pätnástich dňoch od zverejnenia Oznámenia o podanej žalobe na webovej stránke súdu a úradnej

tabuli súdu a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. V súlade s ustanovením § 116 ods. 3 C.s.p. po
uplynutí lehoty 15 dní od zverejnenia oznámenia na webovej stránke súdu na úradnej tabuli súdu sa
ďalšie písomnosti žalovanej v 2. rade budú doručovať na adresu v súlade s ustanovením § 106 ods. 1
písm. a) C.s.p., teda na adresu registrovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, to je W. Č. XX.

7. Následne súd žalovanej v 2. rade doručoval predvolanie na pojednávanie dňa 29.11.2016 ako aj
procesné poučenia, pričom žalovaná v 2. rade prevzala uvedené písomnosti dňa 06.10.2016 na adrese
W. Č. XX. Na uvedené pojednávanie sa žalovaní nedostavili, pričom predvolanie na pojednávanie bolo
žalovanému v 1. rade doručované na adresu Š. X, C., z ktorej sa vrátila s poznámkou doručovateľa
adresát neznámy.

8. Na pojednávanie, ktoré súd nariadil dňa 12.01.2017 sa žalovaní v 1. a 2. rade nedostavili, zásielka s
predvolaním na pojednávanie sa vrátila súdu s poznámkou doručovateľa adresát neznámy, u žalovanej
v 2. rade s poznámkou doručovateľa zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

9. Predvolanie na pojednávanie dňa 12.01.2017 sa považuje za doručené, nakoľko boli splnené

podmienky s poukazom na skutočnosť, že strana nesie procesnú zodpovednosť za adresu vedenú v
príslušnom registri.

10. Súd dňa 12.01.2017 v súlade s ustanovením § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2.
rade, vykonal dokazovanie výsluchom prítomného žalobcu, oboznámením sa s obsahom spisu, pričom

zistil nasledujúcim skutkový stavom, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym
záverom:

11. Dňa 30.09.2014 uzavreli žalobkyňa so žalovanými v 1. a v 2. rade Zmluvu o poskytovaní právnych
služieb v súlade s ustanoveniami § 566 a nasledujúcimi Obchodného zákonníka ako aj zákona

číslo 586/2003 Z.z.. Premetom zmluvy je poskytovanie právnej, poradenskej a konzultačnej činnosti,
pomoc pri vyjednávaní, vypracovanie dokumentov a vykonávanie všetkej ostatnej súvisiacej činnosti,
zastupovanie klienta pred súdmi a inými štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej správy na území
Slovenskej republiky a v zahraničí vo veci spracovania nájomnej zmluvy k nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území U.Í., B. U., B. C., zapísanej na LV číslo XX v celom rozsahu. V zmysle článku

2 uvedenej zmluvy sa strany dohodli, že za poskytovanie právnych služieb patrí žalobkyni odmena 80
eur za hodinu právnej pomoci v súlade s ustanoveniami vyhlášky 655/2004 Z.z. v platnom znení a DPH.
V zmysle článku 3 sa zmluvné strany dohodli, že žalobkyňa má nárok na náhradu hotových výdavkov
súvisiacich s poskytovaním právnych služieb, najmä na náhradu za súdne poplatky, notárske poplatky a
iné poplatky, telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy, na cestovné

náhrady ako aj na náhradu za stratu času vo výške podľa osobitného predpisu. V zmysle článku 4 si
žalobkyňa odmenu a výdavky vyfakturuje s tým, že tieto sú splatné spôsobom uvedeným vo faktúre a
v lehote do desiatich dní od doručenia faktúry klientovi.

12. Žalobkyňa faktúrou číslo 2014257 zo dňa 10.10.2014 splatnou 20.10.2014 vyfakturovala žalovaným

v 1. a v 2. rade odmenu v súlade so Zmluvou o poskytovaní právnej pomoci (spracovanie návrhu zmluvy
o nájme nehnuteľnosti, spracovanie návrhu zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy vrátane rokovania
s klientom v sídle žalobkyne) vo výške 240 eur bez DPH, to je 288 eur s DPH.

13. Žalobkyňa listom označeným ako Odsúhlasenie a uznanie dlhu zo dňa 08.01.2015 vyzvala

žalovaného v 1. rade na odsúhlasenie zoznam neuhradených pohľadávok a záväzkov, ktoré má
žalovaný v 1. rade vo vzťahu k žalobkyni vo výške 288 eur titulom faktúry číslo XXXXXXX.

14. Na pojednávaní dňa 12.01.2017 žalobkyňa predložila súdu k nahliadnutiu návrh Zmluvy o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy ako aj Zmluvy o nájme nehnuteľnosti, ktorá bola uzatvorená medzi žalovanými

ako nájomcami a ako budúcimi kupujúcimi dňa 10.10.2014; písomný list, z ktorého vyplýva doručenie
návrhu Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy a doručenie návrhu Zmluvy o nájme nehnuteľnosti
žalovanému v 1. rade, ktoré mu bolo doručené dňa 20.11.2014.15. Žalobkyňa uviedla, že na 10.10.2014 sa žalovaní v 1. a 2. rade mali dostaviť do sídla kancelárie
žalobkyne za účelom prevzatia uvedených návrhov zmlúv, pričom do kancelárie žalobkyne sa aj
napriek opakovaným telefonickým urgenciám nedostavili. Z tohto dôvodu žalobca zaslal návrhy zmlúv,

predmetom ktorých boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV číslo 89 žalovaným v 1. a v 2. rade.

16. Podľa § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené
v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto

ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

17. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 566 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov
v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.

19. Podľa § 572 Obchodného zákonníka, mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady, ktoré
mandatár nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri plnení svojho záväzku, ibaže z ich povahy vyplýva, že

sú už zahrnuté v odplate.

20. Mandátna zmluva zakladá relatívny obchodný záväzkový vzťah. Právna úprava mandátnej zmluvy
existuje nezávisle od úpravy príkaznej zmluvy, ktoré je zakotvená v Občianskom zákonníku a formuluje
takmer totožný predmet záväzku. Mandátnu zmluvu nie je možné dojednať bezodplatne. Súd konštatuje,

že bolo preukázaná, že medzi stranami došlo k uzavretiu mandátnej zmluvy, nakoľko zo Zmluvy o
poskytovaní právnych služieb zo dňa 30.09.2014 vyplýva dohoda o jej podstatných náležitostiach,
ktorými sú určenie zmluvných strán (žalobca, žalovaný v 1. a v 2. rade), určenie obchodnej záležitosti,
ktorá má byť pre mandanta v jeho mene uskutočnená a spôsob jej zariadenia - bod 1 uvedenej zmluvy,
dojednanie o odplate za uskutočnenie obchodnej záležitosti (odmena vo výške 80 eur za hodinu právnej

pomoci v súlade s ustanoveniami vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. a DPH). Po formálnej stránke zmluva
spĺňala všetky podstatné náležitosti. V zmysle zavretej Zmluvy o poskytovaní právnych služieb sa
žalobkyňa zaviazala poskytovať právnu poradenskú a konzultačnú činnosť, pomoc pri vyjednávaní,
vypracovanie dokumentov a vykonávanie všetkej ostatnej súvisiacej činnosti, zastupovanie klienta pred
súdmi a inými štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej správy na území Slovenskej republiky a v zahraničí

vo veci spracovania nájomnej zmluvy k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území U., B. U.,
okres Prešov, zapísanej na LV číslo XX v celom rozsahu.

21. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa poskytla žalovaným v 1. a v 2. rade právne služby, pričom
žalobkyňa si faktúrou číslo XXXXXXX splatnou dňa 20.10.2014 vyfakturovala za uvedené služby

odmenu vo výške 288 eur s DPH. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobkyňa
dostatočným spôsobom preukázala oprávnenosť svojho nároku a súd návrhom žalobkyňou tvrdený a
listinnými dôkazmi preukázaný skutkový stav považoval za nesporný.

22. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase od 01.01.2014 do 28.4.2015, ak je

dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
23. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného v čase od 01.01.2014 do 28.04.2015, ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú

ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
24. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, účinného do 31.12.2014 Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažnéhozáväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

25. Žalovaní v 1. a v 2. rade nezaplatili dlžnú sumu z faktúry číslo XXXXXXX v lehote splatnosti tejto
faktúry, to je do dňa 20.10.2014, a tak sa dostali dňom 21.10.2014 do omeškania s plnením finančného
dlhu, preto žalobkyni prináleží aj právo na úroky z omeškania z priznanej sumy v zákonnej výške 9,05
% ročne od 21.10.2014 až do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami C.s.p., keď v konaní bola v
celom rozsahu úspešná žalobkyňa, a preto jej súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Žalobkyňa má vo veci plný úspech, preto jej súd podľa ustanovenia § 235 ods. 1 C.s.p. priznal
náhradu v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatnou lososovú, ktoré vydá
súdny úradník.

28. Toto rozhodnutie okresného súdu bolo vydané po 01.07.2016, t.j. za účinnosti "nového" procesného
predpisu - zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, čomu zodpovedá i procesný postup a
rozhodovanie okresného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.