Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207880
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814207880.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s. , Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený splnomocneným zástupcom:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679,
proti žalovanému: R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, v konaní o zaplatenie 345,64 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 170,74 EUR s úrokom z omeškania 5,15% ročne od
9. 7. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žiaden účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV/ Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 20,50 EUR na účet Poštovej banky,
a.s., číslo účtu: T., s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 29. 12. 2014, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil
345,64 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 7,98 EUR a úrok z omeškania 5,15% ročne

zo sumy 345,64 EUR od 18. 12. 2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom dňa 16. 8.2013 úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 399 EUR, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť v dvanástich pravidelných mesačných splátkach po 40,42 EUR. Žalovaný bol
v omeškaní so zaplatením svojho záväzku, preto bol v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami
žalobcom vyzvaný listom zo dňa 23. 6. 2014 na splatenie celého zostatku úveru. Žalobca si voči

žalovanému uplatňuje istinu 196,11 EUR, úrok vo výške 30,83 EUR, zosplatnenú istinu 75,50 EUR,
poistenie Bill protection 7,20 EUR, upomienku 36 EUR a vyčíslený ročný úrok z omeškania 7,99 EUR.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný spor, v súlade s ust. § 115a ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených
v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2010 ( ďalej
len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia:

- istiny vo výške 271,61 EUR
- úroku 30,83 EUR
- poplatku za upomienku 36 EUR
- poplatku za poistenie Bill protection 7,20 EUR
- vyčísleného úroku z omeškania 7,99 EUR.

-
Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 16. 8. 2013 žalobca uzatvoril so žalovaným úverovú
zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť mu spotrebný úver vo výške 399 EUR s úrokom 30,63%
ročne. Podľa zmluvy žalovaný mal splatiť úver v 12 mesačných splátkach po 40,42 EUR, splatných vždy
ku 20. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 16. 9. 2013 a konečná splatnosť úveru

bola dohodnutá na deň 20. 8. 2014. Z prehľadu úhrad, predloženého žalobcom vyplynulo, že žalovaný
doposiaľ na splatenie úver zaplatil 228,26 EUR. Žalovaný ostal v konaní pasívny. Súd konštatuje, že
medzi účastníkmi nebolo sporné ani poskytnutie úveru, ani to, že žalovaný ho ani čiastočne nesplatil.
Súd však konštatuje, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 40,42 EUR bez toho, aby bola rozčlenená

na istinu, úroky a poplatky. Takéto dojednanie nemožno považovať za súladné s ust. § 9 ods. 2 písm.
k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise
zmluvy mal vedomosť o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok úveru a tiež, aby mal vedomosť
o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky a mal tak možnosť vybrať si medzi
viacerými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie

jednotlivých čiastok splátok úveru má byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň spotrebiteľ mal od začiatku prehľad, z akých položiek
pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať. Nakoľko žalobca neuviedol žalovanému
ako spotrebiteľovi pri podpise úverovej zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu
jednotlivých nárokov, súd konštatuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to

súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi len istinu 170,74 EUR. Z výzvy na predčasné splatenie
úveru, ktorú zaslal žalobca žalovanému súd zistil, že žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru s
tým, že celý úver sa stal splatný dňa 8. 7. 2014. Nasledujúcim dňom, t.j. 9. 7. 2014 sa teda žalovaný
dostal do omeškania so splatením celého úveru. Pri určení výšky úroku z omeškania súd vychádzal z s
ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka

v znení účinnom od 1. 2. 2013. Ku dňu začiatku omeškania žalovaného so splatením dlhu bol v zmysle
tohto ustanovenia úrok z omeškania 5,15% ročne, preto súd žalobcovi okrem istiny priznal aj tento úrok
z omeškania. Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Keďže žalobca do vyhlásenia rozsudku nezaplatil súdny poplatok za žalobu, súd ho na jeho zaplatenie

zaviazal v zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov ( položka č. 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov ).O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, kedy platí, že
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na to, že pomer úspechu a

neúspechu účastníkov je takmer rovnaký, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).