Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222162
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414222162.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľa: U. S.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., C. XXX/XX proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo Zmluvy o úvere č. 405701321 zo
dňa 22.10.2012 uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je neplatná.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 102,50 Eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom vo veci samej domáhal voči odporcovi určenia neplatnosti Dohody o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo Zmluvy o úvere č. 405701321 zo dňa 22.10.2012, ktorá bola
uzatvorená medzi účastníkmi. Navrhovateľ poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých dňa 22.10.2012

mal uzatvoriť s odporcom zmluvu o úvere, ktorej predmetom mal byť úver vo výške 350,- eur s poplatkom
322,- eur, keď ku dňu začatia súdneho konania mal uhradiť 672,- eur. Uvedenú zmluvu považuje za
problematickú a z eurokonformného hľadiska za neudržateľnú, keďže v zmluve majú byť neprijateľné
podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 OZ a inými kogentnými ustanoveniami zákona.
Zamestnávateľom navrhovateľa má byť Železničná spoločnosť Slovensko a.s. Bratislava, ktorého mal
odporca dňa 14.11.2013 požiadať o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe zmenky, a tak pristúpiť
k realizácii zabezpečovacieho prostriedku - dohody o zrážkach zo mzdy. Zamestnávateľ navrhovateľa

má vykonávať zrážky od novembra 2013. V tomto prípade navrhovateľ inštitút dohody o zrážkach
zo mzdy považuje za rozporný s právom Európskej únie a tým aj za neplatný podľa § 39 OZ. Z
hľadiska vnútroštátneho práva má byť moc nad jeho majetkom koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na
stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia nepotrebuje súdne
rozhodnutie v čom navrhovateľ vidí kontroverziu s právom Európskej únie. Navrhovateľ napokon dal do
pozornostimnožstvorozhodnutíSúdnehodvoraEÚ,sktorýmisamázdôrazňovaťvrámcispotrebiteľskej
kontraktácie nerovnováha na úkor spotrebiteľa a dôvodnosť ochrany z úradnej povinnosti.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení vo veci samej
zo dňa 13.01.2015 uviedol, že inštitút zrážok zo mzdy podľa § 551 OZ má predstavovať legitímny
prostriedok slúžiaci veriteľovi na zabezpečenie jeho pohľadávky. Namietanú dohodu o zrážkach zo mzdypovažuje odporca za platne uzatvorenú; uzatvorená bola v písomnej forme a dlžník (navrhovateľ) mal
dať súhlas na vykonávanie zrážok zo mzdy a ich poukazovanie na účet veriteľa. Dohoda o zrážkach zo
mzdy je vlastne zmluvou, v ktorej sa zmluvnú strany mali dohodnúť na určitom druhu zabezpečenia a

ktorá povinnú stranu má motivovať k dodržiavaniu platobnej disciplíny. Výška dlhu má vyplývať priamo
zo zmluvy o úvere, ktorú odporca považuje za platnú a ktorá nikdy nemala byť vyhlásená za neplatnú.
Odporca ďalej dal do pozornosti aj zákon č. 205/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v ktorom zákonodarca
mal pripustiť možnosť zabezpečenia uspokojenia pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou zo
mzdy a iných príjmov, ak táto dohoda je uzatvorená vo forme osobitnej listiny. Odporca napokon zastal

názor, že nerealizovaním zrážok zo mzdy by odporcovi vznikla závažnejšia ujma a napokon namietal,
že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa § 80 písmeno c) O.S.P.

Na pojednávané konané dňa 7.12.2015 sa odporca nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil
elektronickým podaním zo dňa 2.12.2015, pričom zároveň súhlasil, aby sa súdne konanie uskutočnilo
v jeho neprítomnosti. V dôsledku toho súd dňa 7.12.2015 pojednával podľa § 101 ods. 2 O.S.P v

neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s nasledovnými listinnými
dôkazmi, a to: žiadosťou o zrážky zo mzdy, potvrdením ZSS a. s., Zmluvou o úvere, Dohodou o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov, zmenkou z čísla listu 14, uznesením č. k. 10C/292/2014-24, rozhodnutím KS v

Nitreč.k.23Sp/37/2014,rozhodnutímOkresnéhoúraduNovéZámky,odborukatastrálneho,oznámením
katastrálneho odboru zo dňa 4.4.2012, mzdovým dekrétom, uznesením z č. l. 46 a uznesením Krajského
súdu v Nitre č. k. 7Co/347/2015-68 zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I so sídlom Pribinova 25,

Bratislava od 14.03.2001 a s prideleným IČOm: 35 807 598. Do predmetu jeho činnosti patrí, okrem
iného, poskytovanie úverov z vlastných zdrojov (výpis odporcu z obchodného registra).
Dňa 22.10.2012 bola medzi odporcom ako veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom uzatvorená zmluva
o úvere č. 405701321, na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 350,- eur
a navrhovateľ ako dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo

výške 322,- eur, t.j. celkovo 672,- eur v 12 mesačných splátkach po 56,- eur, počnúc dňom 23.11.2012
na účet veriteľa. Poskytnuté finančné prostriedky mali byť podľa prehlásenia dlžníka použité na iný
účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (zmluva o úvere, výpoveď navrhovateľa).
Navrhovateľovi bolo jasné, že mu je poskytnutý úver 350,- eur, ktorý mu bol aj hneď vyplatený a že
okrem tejto čiastky má zaplatiť ďalších 322,- eur. Zamestnankyňou žalovaného bol upozornený, že ak

splátkový kalendár nebude dodržiavať, veriteľ pristúpi k zrážkam zo mzdy. Navrhovateľ podľa vlastného
vyjadrenia mal splátkový kalendár dodržiavať v bližšie nekonkretizovaný čas, no potom ho prestal plniť,
pretože prišli ďalšie finančné problémy.
Predmetom konania tunajšieho súdu 10C/292/2014 je určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy
tých istých účastníkov a v tom istom procesnom postavení len s tým rozdielom, že medzi účastníkmi

došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere č. 405701134 zo dňa 24.4.2012, keď predmetom zmluvy o úvere
bol úver 300,- eur s poplatkom 288,- eur. Obdobne aj v prípade druhej zmluvy o úvere, teda zo
dňa 24.4.2012 mali byť vykonávané zrážky zo mzdy navrhovateľa zamestnávateľom navrhovateľa
Železničnou spoločnosťou Slovensko a.s., Bratislava. Vec tunajšieho súdu 10C/292/2014 doteraz
nie je právoplatne skončená, no uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10C/292/2014-24 zo dňa

18.12.2014 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Nitre 7Co/295/2015-49 zo dňa
11.05.2015 bola odporcovi uložená povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov zo zmluvy o úvere č. 405701134 zo dňa 24.4.2012 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom,
do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Zamestnávateľovi
navrhovateľa Železničnej spoločnosti Slovensko a.s., Bratislava bola zároveň uložená povinnosť zdržať

sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo
zmluvy o úvere č. 405701134 zo dňa 24.4.2012 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom a to do
právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.
Pred súdom vo veci tunajšieho súdu 9C/290/2014 navrhovateľ potvrdil, že dňa 22.10.2012 v R. U.
vyhľadal zamestnankyňu žalovaného a požiadal o úver podľa dohodnutých podmienok a prakticky s

obdobnými podmienkami a s rovnakým zabezpečením ako v prípade prvej zmluvy o úvere zo dňa
24.4.2012. V súvislosti so zmluvou o úvere zo dňa 22.10.2012 mu mal začať jeho zamestnávateľ, teda
zamestnávateľ navrhovateľa Železničná spoločnosť a.s., Bratislava vykonávať zrážky zo mzdy, pričom
za poskytnutých 350,- eur mu malo byť zrazených vyše 1.228,71 eur, keď odporca nemal upustiť odvykonávania ďalších zrážok zo mzdy. Súčasťou Zmluvy o úvere zo dňa 22.10.2012 sú Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 22.10.2012,
podľa ktorej dlžník - navrhovateľ súhlasí s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky veriteľa zabezpečilo

vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby jeho zamestnávateľ Železničná spoločnosť Slovensko
a.s., Bratislava zrážal mesačne z jeho mzdy 56,- eur a uhrádzal danú sumu na účet veriteľa pod
variabilným symbolom: 8405701321 (číslom zmluvy). Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
obsahuje vlastnoručný podpis zástupkyne odporcu pani J. a vlastnoručný podpis navrhovateľa. Napokon
navrhovateľom bola v konaní tunajšieho súdu 9C/290/2014 predložená aj zmenka pod č. 405701321,

ktorá bola vystavená dňa 22.10.2012 na zmenkovú sumu 1.066,15 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne
od 15.9.2013. Zmenka ďalej obsahuje za vystaviteľa navrhovateľa, ktorý potvrdil, že podpis na tejto
zmenke sa javí byť jeho vlastnoručným podpisom, no navrhovateľ si nepamätá, že by nejakú zmenku
podpisoval a už vonkoncom si nepamätá na dátum 15.9.2013. Každopádne, uvedená zmenka obsahuje
ajtext"splatné;POHOTOVOSŤs.r.o.,Pribinova25,81109Bratislava,bezprotestu,naplateniepredložiť
v lehote do 4 rokov od vystavenia".

Na výzvu súdu Železničná spoločnosť Slovensko a.s., Bratislava listom zo dňa 11.9.2014 oznámila,
že navrhovateľ je ich zamestnancom a vykonávajú sa mu zrážky zo mzdy v prospech spoločnosti
POHOTOVOSŤ s.r.o.. V prípade variabilného symbolu 8405701321 sa zrážky vykonávajú od novembra
2013 po 56,- eur mesačne, keď zrazených bolo k 11.9.2014 560,- eur. Pod variabilným symbolom
8405701134 sa vykonávajú zrážky od mája 2014 po 49,- eur mesačne a zrazených bolo k 11.9.2014

196,- eur. V danom prípade vo veci 9C/290/2014 bola žiadosť o zrážky zo mzdy doručená Železničnej
spoločnosti Slovensko a.s., 14.11.2013. Následne uznesením tunajšieho súdu 9C/290/2014-46 zo dňa
11.2.2015 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Nitre 7Co/347/2015-68 zo dňa
29.5.2015 bola odporcovi uložená povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmovzozmluvyoúvereč.405701321zodňa22.10.2012uzavretejmedzinavrhovateľomaodporcom,

do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Zamestnávateľovi
navrhovateľa Železničnej spoločnosti Slovensko a.s., Bratislava bola zároveň uložená povinnosť zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo
zmluvy o úvere č. 405701321 zo dňa 22.10.2012 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom a to do
právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

Navrhovateľom bolo v konaní predložené uznesenie Najvyššieho súdu SR 10Sžr/102/2014 zo dňa
03.06.2015, ktorým v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava proti odporcovi
Okresný úrad Nové Zámky za účasti U. S., bytom C. XX, Z. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
V 6236/2013-10 zo dňa 04.02.2014 o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre
23Sp/37/2014-18 zo dňa 19.05.2014 bolo odvolacie konanie zastavené.

Na internetovej stránke Národnej banky Slovenska je uvedené, že pri spotrebiteľských a ostatných
úveroch v mesiaci apríl 2012 priemerná úroková miera z úverov poskytnutých v eurách rezidentom
eurozóny predstavovala 7,20 %.

Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení k 24.04.2012 ( ďalej aj OZ ) uspokojenie

pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy;
zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy
nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa ustanovení čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny
a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ustanovení čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti

s postupmi stanovenými v článku 7.

Podľa ustanovení čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská
zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života

bežných ľudí (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro bod 37 Asturcom bod 51).
Zákon č. 150/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov,
zakotvil s účinnosťou od 1. 4. 2004, t. j. pred uzatvorením spornej zmluvy do nášho právneho poriadku
inštitút spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na
právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou

európskeho spotrebiteľského práva je ochrana slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom
súkromným a verejným. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ
nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jedinou jeho alternatívou
je prijatie, resp. odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej
ochrany slabšieho prvku záväzkového vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva. Východiskom spotrebiteľskej

ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym
dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a
konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových
zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu pochádza spravidla od

dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný
moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej
úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie
vôle.Súd má zato, že v danom prípade naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení je
daný tým, že odporca reálne plnil realizáciu zabezpečovacieho prostriedku, čím dochádza a môže aj

v budúcnosti dochádzať bez právneho dôvodu (akéhokoľvek rozhodnutia súdu, alebo inej inštitúcie)
k zásahu do jeho majetkovej sféry, pričom zamestnávateľ navrhovateľa bude musieť rešpektujúc
uzatvorenú dohodu vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa a odporca sa môže na úkor navrhovateľa
takto bezdôvodne obohacovať a navrhovateľ iným spôsobom ako žalobou na súde sa zmeny tohto stavu
nemôže domôcť.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že účastníci konania dňa 22.10.2012 uzavreli Zmluvu
o úvere č. 405701321 v predmete poskytnutia úveru vo výške 350,- eur s uvedením mesačnej splátky
56,- eur počnúc od 23.11.2012, s navýšením o príslušný poplatok vo výške 322,- eur s RPMN, ktorý
údaj v percentách sa na citovanej zmluve o úvere nachádza, no nie je čitateľný. Súčasťou zmluvy o
úvere bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorej navrhovateľ súhlasil, aby mu boli vykonané zrážky zo mzdy, a to vo výške mesačnej splátky

uvedenej v zmluve o úvere. V predmetnej dohode navrhovateľ súhlasil, že veriteľ je oprávnený túto
dohodu predložiť zamestnávateľovi kedykoľvek v priebehu platnosti zmluvy o úvere. Z dokazovania
súd mal za preukázané, že predmetná zmluva o úvere je tzv. štandardná, alebo formulárová zmluva
a ide o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú je spotrebiteľ nútený podpísať. Uzatvorením Dohody o

zrážkach zo mzdy je spotrebiteľ nútený kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok
zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly uplatnenej
veriteľom na základe neprijateľných klauzúl, resp. bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v
rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany
spotrebiteľov zavedený Smernicou Rady 93/13/ EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z

myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom, alebo dodávateľom, nachádza v znevýhodnenom
postavení, pokiaľ ide o vyjednávajúcu silu, ako aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k
pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Je
potrebné zdôrazniť, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti
neprijateľných klauzúl, rozhodujúce teda je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve

je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Súd v danom prípade poukazuje na závery Komisie na
posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík pri Ministerstve
spravodlivosti SR zo dňa 21. 1. 2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorým v bode 9 Komisia
dospela k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 OZ je zmluvnou podmienkou
spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore

s ustanovením § 53 OZ, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach
zo mzdy. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a
verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa.
Z uvedeného dôvodu ide preto o neprijateľnú zmluvnú podmienku.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy

uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom k zmluve o úvere pod č. 405701321 je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou v zmysle ustanovení § 53 ods. 1 a 5 OZ z dôvodu, že navrhovateľ ako spotrebiteľ
bol nútený predmetnú dohodu vo vzťahu k odporcovi ako veriteľovi podpísať ako neoddeliteľnú súčasť
formulárovej zmluvy o poskytnutí úveru a tým sa dobrovoľne podrobiť vykonávaným zrážkam bez
možnosti zabránenia ich vykonávania za predpokladu, že tieto sú uplatňované veriteľom z neprijateľných

zmluvných klauzúl, resp. z neplatnej časti právneho úkonu pre rozpor so zákonom alebo dobrými
mravmi. Nakoľko uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva
spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných
právnych úkonov, súd je toho názoru, že spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý
je povinný sa takémuto konaniu dodávateľa podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly, prípadných

neprijateľných klauzúl uplatneného nároku dodávateľa a z uvedeného dôvodu súd dohodu o zrážkach
zo mzdy vyhodnotil za neprijateľnú a tým aj neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovení §
53 ods. 1 až 6 OZ a návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Inak uvedené, dohoda o zrážkach zo mzdy
uzatvorená účastníkmi z úverovej zmluvy je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ je nútený kedykoľvek v

čase platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej
zamestnávateľovi bez súdnej kontroly a teda ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú
postihovať majetok dlžníka. Dlžník preto tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi
zastaviť a to napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. Ztohto dôvodu moc nad majetkom navrhovateľa je koncentrovaná v rukách veriteľa - odporcu, ktorý
na stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia jeho majetku
nepotrebuje súdne rozhodnutie. Uzavretá zmluva poskytuje odporcovi ako veriteľovi priamo právny

priestor na postihnutie jeho majetku a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne
plnenie v rozpore s kolíznymi ustanoveniami zákona. Dohoda o zrážkach zo mzdy je teda zmluvnou
podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalobcu a
je v rozpore s § 53 OZ, keďže navrhovateľ bol už v čase vzniku úverovej zmluvy nútený uzatvoriť
dohodu o zrážkach zo mzdy. Je nesporné, že vnútroštátnemu súdu prislúcha posúdiť, či možno

zmluvnú podmienku kvalifikovať ako nekalú. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na
objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a
jej príslušenstva. Výška pohľadávky síce môže mať oporu v zmluve, ale pri zmluve so zmluvnými
podmienkami ktoré neboli predmetom posúdenia súdu alebo inej objektívnej inštitúcie je relevantné ex
offo súdne preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže
vyhodnotiť. Z uvedeného dôvodu za nesprávny treba považovať aj názor odporcu, že navrhovateľ nemá

naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.
Na uvedených záverom súdu nič nemení ani skutočnosť, že konanie navrhovateľa nemožno považovať
za zodpovedné z toho pohľadu, že po uzatvorení zmluvy o úvere č. 405701321 zo dňa 22.10.2012
a nedodržaní splátkového kalendára s tým, že pred touto zmluvou uzatvoril prvú zmluvu o úvere
č. 405701134 zo dňa 24.4.2012 ako aj dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorej určenie neplatnosti je

predmetom konania tunajšieho súdu 10C/292/2014. Súd ďalej dodáva, že z hľadiska neplatnosti
právneho úkonu podľa § 39 OZ zmluvu o úvere č. 405701321 zo dňa 22.10.2012 je nutné považovať za
absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom a s dobrými mravmi. Odplata za úver je totiž rozhodujúcim
kvalifikačným kritériom úverovej zmluvy a pokiaľ dohoda o odplate je neplatná, úverová zmluva stráca
svoje opodstatnenie. Ako je konštatované vyššie, priemerná úroková sadzba spotrebiteľských úverov na

jeden rok a k mesiacu apríl 2012 sa pohybovala na úrovni 7,20 %. Pri porovnaní výšky odplaty v súdenej
veci, kde úver bol poskytnutý vo výške 350,- eur a odplata predstavovala 322,- eur pri dohodnutých
12 mesačných splátkach po 56,- eur, tak je nutné konštatovať, že výška odplaty 322,- eur predstavuje
hrubý nepomer k štandardným spotrebiteľským úverom v tej dobe pohybujúcich sa na úrovni 7,20 %
ročne. Tým je nutné konštatovať a to v rámci riešenia si predbežnej otázky, neplatnosť celej zmluvy o

úvere, čo má za následok, že ak je neplatná zmluva o úvere ako hlavný záväzok, nemôže byť platná ani
dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorená účastníkmi dňa 22.10.2012, pretože existencia
vedľajšieho záväzku je viazaná na existenciu hlavného záväzku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.S.P. a navrhovateľovi úspešnému v konaní

nepriznal náhradu trov konania, pretože mu žiadne nevznikli.

Navrhovateľ je ako spotrebiteľ v tomto súdnom konaní podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj citovaného zákona) oslobodený od súdnych
poplatkov, v konaní mal úspech a preto súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok vo

výške 102,50 eur podľa § 2 ods. 2 k položkám 1 písmeno b) sadzobníka súdnych poplatkov citovaného
zákona (za návrh vo výške 99,50 eur) a k položke 20a sadzobníka súdnych poplatkov citovaného zákona
(za podanie - ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, ktoré bolo vykonané elektronickým podaním so
zaručeným elektronickým podpisom vo výške 3,- eurá).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 30 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 5 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.