Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615208661
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615208661.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JurajaTymkaačlenovsenátuJUDr.
Pavla Tkáča a JUDr. Mareka Kotoru, v exekučnej veci oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa,
so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnej Ž.B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXX, o vymoženie 223,57 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Spišská Nová Ves č. k. 13Er/452/2015-13 zo dňa 02.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal zaplatiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 43,19 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2) V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že na návrh oprávneného a žiadosti súdneho

exekútora vydal dňa 14.05.2015 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie
istiny223,57euratrovexekúcie.Dňa26.10.2015predložilsúdnyexekútornávrhnazastavenieexekúcie
z dôvodu, že oprávnený podal u súdneho exekútora návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1
písm. c/, § 58 ods. 1, § 196 a § 200 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti. Zároveň súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 65,80 eur. Následne súd prvej
inštancie citoval § 57 ods. 1 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti. V závere priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 43,19 eur.

3) Proti tomuto uzneseniu, podal odvolanie oprávnený a navrhol, aby súd po preskúmaní podaného
odvolania vydané uznesenie zrušil a rozhodol o zastavení exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm.
b/ Exekučného poriadku a zaviazal povinnú úhradou trov exekučného konania tak, ako požadoval
oprávnený vo svojom návrhu zo dňa 08.10.2015. Konštatoval, že súd pri rozhodovaní o zastavení

exekúcie nezobral do úvahy návrh oprávneného, ale vydal uznesenie, ktorým predmetnú súdnu
exekúciu zastavil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku. Oprávnený podaním zo
dňa 08.10.2015 navrhol zastavenie súdnej exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku,
pretože rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po jej začatí zrušené a súčasne
s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. žiadal, aby súd zaviazal úhradou trov povinnú, pretože
zavinila, že konanie sa muselo zastaviť.

4) Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, bol Krajský súd v Košiciach ako
súd odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný
predpis.5) Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 378 - 384 CSP, bez nariadenia

pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

6) Z predloženého spisu vyplýva, že dňa 26.10.2015 doručil súdny exekútor JUDr. Branislav Plško súdu
prvej inštancie žiadosť o zastavenie exekúcie, v ktorom navrhol, aby v súlade s § 57 ods. 1 písm. c/
Exekučného poriadku, súd prvej inštancie exekúciu zastavil. K žiadosti o zastavenie exekúcie pripojil

podanie oprávneného, ktoré mu bolo oprávneným doručené dňa 19.10.2015 a v ktorom oprávnený
navrhol zastaviť exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku. Svoj návrh oprávnený
odôvodnil tým, že povinná si nesplnila oznamovaciu povinnosť uloženú v § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č.
580/2004 a v stanovenej lehote neoznámila skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia, čím bola vedená ako platiteľ poistného. Oprávnený následne v súlade s § 17a a § 19 zákona
č. 580/2004, si voči povinnej uplatnil dlžné poistné výkazom nedoplatkov. Uviedol, že v čase vydania

výkazu nedoplatkov č. 1446796313 a ani v čase podania návrhu na výkon súdnej exekúcie nemal
vedomosť o tom, že nastali dôvody na zánik verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike.
Predmetný výkaz nedoplatkov po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti sa stal spôsobilým
exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 2 písm. h/ Exekučného poriadku. Exekučné konanie začalo na
základe právoplatného a vykonateľného titulu dňa 24.04.2015. Návrh na vykonanie súdnej exekúcie

bol teda podaný dôvodne a jej zastavenie spôsobila povinná, ktorá si nesplnil a zákonom uloženú
povinnosť. Oprávnený následne využil možnosť danú ustanovením § 17a ods. 8 zákona č. 580/2004
a zrušil výkaz nedoplatkov č. 1446796313 z vlastného podnetu, čím nastali dôvody na podanie návrhu
na zastavenie súdnej exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku. Mal za to, že
na základe vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva dôvodnosť návrhu oprávneného na zaviazanie

povinnej úhradou trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Tieto skutočnosti oprávnený podložil odhláškou
poistenca, potvrdením o poistení v cudzine a čestným vyhlásením, ktoré priložil k návrhu.

7) Podľa § 57 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa

tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky

podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.

8) Z napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd prvej inštancie sa návrhom oprávneného na zastavenie
exekúcie nijako nezaoberal, naopak ten opomenul, keď oprávneným uvedené dôvody na zastavenie

exekúcie v zmysle 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku v napadnutom uznesení necitoval a
zastavenie exekúcie založil výlučne na podaní súdneho exekútora zo dňa 20.10.2015, v ktorom ten
žiadal zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku. Uvedené posúdenie návrhu
oprávneného na zastavenie exekúcie má pritom vplyv pri následnom rozhodovaní o trovách exekúcie.

9) Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie (ustanovenie § 391 ods. 1 CSP).10) Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude v intenciách vyššie uvedeného opätovne
rozhodnúť o návrhu na zastavenie exekúcie, s prihliadnutím na návrh oprávneného (ustanovenie § 391
ods. 3 CSP).

11) Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

12) Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z. z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§429 ods.1 CSP).