Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913215319
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6913215319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
Korytár, s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279 proti žalovanej: B. G.,
T..XX.XX.XXXX, Š. B. G., H. M. H., R. XX, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci,
J. Kráľa 5/A, do 30.06.2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, po 30.06.2016 za účasti osobitného subjektu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778,

zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1.846,17 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnej uplatnenej výške 100 %.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Námestie legionárov 5 ako vedľajší účastník

na strane žalovanej má nárok na náhradu uplatnených trov konania do 30.06.2016 v plnej uplatnenej
výške 100 % voči žalobcovi a ďalej mu súd ako osobitnému subjektu podľa § 95 ods.1 C.s.p. n e p r
i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcavpodanejžalobežiadalzaviazaťžalovanúnazaplateniesumy1.846,17Eursprísl.nazáklade
úverovej zmluvy zo dňa 3.3.2008, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou a v zmysle ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úverový rámec vo výške 497,91 Eur za účelom kúpy veci alebo
úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť
dohodnuté úroky. Žalovaná však nedodržala zmluvné podmienky a poskytnutý úver v dohodnutej lehote

nevrátila, preto ju žalobca vyzval na úhradu dlžnej sumy, ktorú však žalovaná doteraz neuhradila.

2. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že mala so žalobcom uzavretú úverovú zmluvu,
jednalo sa o úver vo výške 15.000,- Sk, pričom je pravdou, že v čase uzavretia zmluvy bola
podnikateľkou, prevádzkovala reštauračné služby, avšak úver si zobrala na súkromné účely.

3.Dokonaniavstúpilnastranežalovanejvedľajšíúčastník,ktorývosvojompísomnomvyjadrenívzniesol

námietku premlčania na časť uplatneného nároku vo výške 810,25 Eur a vo zvyšnej časti žiadal žalobu
zamietnuť v dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere, keďže vzhľadom na spôsob
vyhotovenia predmetnej úverovej zmluvy ako aj jej štylizáciu je dôvodné predpokladať, že žalovaná v
postavení priemerného spotrebiteľa ani nemohla vedieť, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára aj ďalšiezáväzkové vzťahy so žalobcom a to zmluvu o revolvingovom úvere I. a zmluvu o revolvingovom úvere
II. Poukázal na ustanovenia § 52 ods. 2, § 53 ods. 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka a § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka a tvrdil, že zmluvu o revolvingovom úvere a takisto aj úverovú zmluvu potrebné

podriadiť režimu Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom táto zmluva neobsahuje
náležitosti požadované v § 4 ods. 2, 3 tohto zákona.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu žalovanej a právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka, oboznámením sa s obsahom žaloby, jej doplnenia, písomnými vyjadreniami vedľajšieho

účastníka, oboznámil sa s obsahom úverovej zmluvy č. 3802215605 zo dňa 03.03.2008, úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit, splátkovým kalendárom, výzvou na splatenie celého
úveru, výpisom z účtu a po takto vykonanom dokazovaní svojím rozsudkom č. 6C/17/2014 zo dňa
05.08.2014 zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy.

5. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalovanej, ktorý žiadal zrušiť

rozsudok súdu prvej inštancie, prípadne tento zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť, pretože nie
je možné stotožniť sa so skutkovým posúdením prvostupňového súdu tak, že žalovaná mala uzavrieť
so žalobcom úverovú zmluvu v pozícii podnikateľky. Práve z úverovej zmluvy je zrejmé, že daný úver
jej nebol poskytnutý v rámci podnikateľskej činnosti, ale ako úver za účelom osobnej spotreby. Nie je
dôležité, že žalovaná v čase uzatvorenia zmluvy bola podnikateľkou a z predmetnej zmluvy, a taktiež

z výsluchu žalovanej vyplynulo, že finančné prostriedky jej boli poskytnuté za účelom osobnej spotreby
a boli aj použité na jej osobné účely, ďalej uviedol, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere je potrebné
posúdiť podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v platnom znení ako aj Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Poukázal aj na to, že zmluva
o revolvingovom úvere bola zmluvou nadväzujúcou na úverovú zmluvu zo dňa 03.03.2008 resp. mala

byť uzavretá súčasne s úverovou zmluvou a byť aj jej súčasťou, pričom žalovaná neprejavila vôľu
uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere. Súčasná judikatúra súdov stabilne vyhodnocuje takýto spôsob
uzatvárania revolvingovej zmluvy, pričom ide o drobné takmer nečitateľné písmo zo strany žalobcu
ako nekalú obchodnú praktiku z dôvodu nedostatku individualizácie zmluvy o revolvingovom úvere.
Poukázal aj na nedostatok písomnej formy, ktorý má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu,

keďže zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje ani základné náležitosti zmluvy o úvere a odkazuje
na formálne nedostupné úverové podmienky. Vzniesli tiež námietku premlčania voči nezaplatenému
zostatku poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 809,69 Eur a poukázal na to, že údaj o
výške úrokov a poplatkov bol neurčito uvedený vo formálnom nedostupnom texte úverových zmluvných
podmienok. Úverové podmienky odkazovali na sadzobník poplatkov, ktorý bol až súčasťou metodickej

príručky doručovanej spolu s kartou a sadzobník nebol zo strany žalovanej podpísaný. Daný spôsob
uvedenia základnej náležitosti akou je odplata za poskytnutý úver nie je možné považovať za riadne a
platne dojednanie odplaty v písomnej podobe.

6. Poukázal tiež na to, že dojednanie zmluvy o revolvingovom úvere, od ktorého si žalobca odvodzuje

svoj nárok bolo právoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku rozsudkom Krajského súdu
v Žiline č. 8Co/68/2013 zo dňa 28.06.2013 a poukázal aj na ďalšie rozhodnutia všeobecných súdov a
nález Ústavného súdu ČR sp. zn. IÚS 3512/11.

7. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 12Co/212/2015 zo dňa 26.05.2016 bol rozsudok

tunajšieho súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, pretože okresný súd nesprávne
vyhodnotil, že žalovaná uzavrela úverovú zmluvu vrátane zmluvy o revolvingovom úvere v pozícii
podnikateľky v súvislosti s podnikateľskou činnosťou žalovanej, a preto úverovú zmluvu nepovažoval
za spotrebiteľskú zmluvu a túto ani nepodrobil súdnej kontrole v zmysle ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa, ale aplikoval na predmetný záväzkový vzťah

ustanovenia Obchodného zákonníka. Odvolací súd bol toho názoru, že predmetná úverová zmluva
vrátane zmluvy o revolvingovom úvere je spotrebiteľská zmluva, preto zrušil rozsudok okresného súdu
a uložil tomuto rozhodnúť o uplatnenom nároku opätovne, pričom bude potrebné posúdiť záväzkovo
právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou, ku ktorému malo dôjsť na základe zmluvy o revolvingovom
úverepotomakosúdpredmetnúzmluvupodrobísúdnejkontroleExoffovzmysleustanovení§52anasl.

Občianskeho zákonníka, Zákona č. 258/2001 Z. z. ako aj Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.8. Súd vo veci doplnil dokazovanie opätovným výsluchom strán sporu na nariadenom pojednávaní a
v zmysle právne záväzného právneho názoru nadriadeného súdu podrobil predmetnú zmluvu súdnej
kontrole v zmysle uvedených zákonných ustanovení.

9. Po takto doplnenom dokazovaní vec posúdil takto:

10. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 03.03.2008 uzavretá úverová
zmluva, z ktorej vyplýva celková splátka úveru 15.000,- Sk, mesačná splátka 679,- Sk, počet splátok

36, ročná úroková sadzba 34,39 %, RPMN 41,3 %, celkové náklady spotrebiteľa 9.444,- Sk, lehota
splatnosti 36 mesiacov po poskytnutý úveru z hlavy III, účel úveru, úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vyplýva, že úver spoločnosť poskytuje klientovi bez stanoveného
účelu, čiže vo forme finančnej čiastky. Drobným ťažko čitateľným písmom je v rámci úverovej
zmluvy doložka, že účastníci súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čiže
zmluvu o RÚ I. Na základe takto uzavretej zmluvy malo vzniknúť žalovanej právo na poskytnutie

revolvingového úveru I. prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11
úverových podmienok a právo na poskytnutie revolvingového úveru II. prostredníctvom kreditnej karty
za podmienok stanovených v hlave 13 úverových podmienok žalobcu.

11. Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je síce zmluvou o úvere v zmysle § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu spotrebiteľskú, keďže
na jednej strane ju uzavrel žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľka,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vždy vykladať v prospech

spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993. Za
spotrebiteľskú zmluvu je treba považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi aj z toho dôvodu, že táto
zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri uzatváraní ktorej spotrebiteľ - žalovaná
nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde buď túto zmluvu

mohla prijať ako takú, alebo zmluvu neprijať.

12. V zmysle čl. 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na

základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

13. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. V zmysle § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (neprijateľná podmienka).

15. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

16. V zmysle § 2 písm.b) Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzujúce poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

17. V zmysle § 3 ods.10 cit. zák. odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku
ustanovenú nariadením vlády.

18. Podľa § 4 ods.1, 2 Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, ak je to možné treba uviesť aj súčet týchto platieb.19. Podľa § 4 ods.5 cit. zák. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

20. Súd po preskúmaní zmluvy dospel k tomu záveru, že spôsob, ktorým sa žalobca ako poskytovateľ
úveru pokúšal uzatvoriť so žalovanou aj zmluvu o revolvingovom úvere je potrebné považovať za
zavádzanie spotrebiteľa, pretože z predtlače predmetnej úverovej zmluvy vyplýva, že žalovaná ako
spotrebiteľka súčasne podpisuje aj tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným,

voľným okom takmer nečitateľným písmom, a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý
má vzniknúť až v budúcnosti, a aj napriek tomu, že žalovaná úverovú zmluvu podpísala, súd má za to,
že žalovaná nemala v úmysle okrem predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom
úvere, a preto túto treba považovať za absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok vôle žalovanej.

21. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka sa totiž právny úkon musí urobiť slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. V tomto prípade sa preto jedná o nedostatok vôle žalovanej
vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalobcom ako bol primárne vo sfére jej záujmu. Takúto zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru súd považuje za neplatnú aj pre nedodržanie zákonom predpísanej
formy v zmysle ustanovenia § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka, pretože táto nebola uzavretá v
písomnej forme. Vzhľadom na spôsob vyhotovenia predmetnej úverovej zmluvy ako aj na štylizáciu je

dôvodné predpokladať, že žalovaná v postavení priemerného spotrebiteľa ani nemohla vedieť, že spolu
s úverovou zmluvou uzatvára aj ďalšie záväzkové vzťahy so žalobcom a to revolvingovú zmluvu, ide
teda o absolútne neplatné právne úkony.

22. Zo žalobcom predloženého splátkového kalendára vyplýva, že žalovaná doteraz uhradila žalobcovi

sumu 1.794,31 Eur, pričom v dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere nemá
žalobca nárok na zaplatenie iných poplatkov (poistné, zmluvný úrok, poplatky za výber z bankomatu a
zmluvná pokuta), ktoré spolu s istinou mali tvoriť sumu 3.640,48 Eur. Žalovaná reálne čerpala peňažné
prostriedky vo výške 2.604,50 Eur a keďže zaplatila sumu 1.794,31 Eur, potom by žalobca mal nárok na
zaplateniesumy810,25Eur.Vzhľadomnato,žesajednáoneplatnúzmluvuspoukazomnaustanovenie

§ 457 Občianskeho zákonníka je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy
dostal. Podľa § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Žalobca by mal teda nárok na zaplatenie sumy 810,25 Eur titulom vydania bezdôvodného
obohatenia.

23. Podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a
kto sa na jeho úkor obohatil, vedľajší účastník na strane žalovanej však vzniesol námietku premlčania
tohto nároku, ktorú súd považuje za dôvodnú, keďže premlčacia doba začala plynúť pre každú jednotlivú
čiastku v subjektívnej lehote v deň nasledujúci po dni jej získania zo strany žalovanej (platby kartou,

resp. výbery z bankomatu), pretože vtedy sa žalobca ako dodávateľ dozvedel, kto a v akej výške sa
na jeho úkor bezdôvodne obohatil. V tomto prípade ide o deň 10.01.2011, od kedy je potrebné počítať
plynutie dvojročnej premlčacej lehoty, pričom žalobca podal žalobu na súde až dňa 18.09.2013.

24. Z týchto dôvodov preto súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

25. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalovanej priznal právo na náhradu trov konania voči
žalobcovi v plnej uplatnenej výške 100 % vzhľadom na plný úspech vo veci. Na strane žalovanej vstúpil
do konania vedľajší účastník a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov, pričom
inštitút vedľajšieho účastníka zanikol účinnosťou Zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok), teda

dňom 01.07.2016. Súd preto priznal tomuto subjektu právo na náhradu trov konania voči žalobcovi
v plnej uplatnenej výške do 30.06.2016 tiež podľa § 255 ods.1 C.s.p. Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS Prešov navrhlo, aby ho súd so súhlasom žalovanej pribral do konania ako osobitný
subjektpodľa§95ods.1C.s.p.Súdsvojímuznesenímzodňa10.01.2017združenieajpribraldokonania
ako osobitný subjekt v zmysle § 95 ods.1 C.s.p. Osobitný subjekt si uplatnil právo na náhradu trov

konania voči žalobcovi po 01.07.2016, avšak súd o jeho nároku rozhodol tak, že mu nepriznal právo
na náhradu trov konania voči žalobcovi a to podľa § 257 C.s.p., pričom súd dôvody hodné osobitného
zreteľa vidí v tom, že sa jedná o duplicitne uplatnený nárok na náhradu trov konania, pretože právnyzástupca žalovanej JUDr. Andrej Cifra zastupuje v tomto konaní aj osobitný subjekt - Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.