Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205342
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916205342.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: RWE

Energie, s.r.o., IČO: 449 03 209, so sídlom Limuzská 3135/12, Strašnice, 108 00 Praha 10, Česká
republika, zastúpený advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm, s.r.o., so sídlom
Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: A. W., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. G. XXX,
XXX XX D., v konaní o zaplatenie 5 997,01 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.997,01 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 3.921,- Kč od 16.06.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 1.651,14 Kč od
28.04.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 424,87 Kč od 09.06.2015 do zaplatenia, všetko do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 20.05.2016 na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy vo
výške 5 997,01 Kč s príslušenstvom, z titulu nezaplatenia ceny za odber plynu a elektriny.

2.Súdvovecirozhodolpôvodneplatobnýmrozkazom,ktorývšakboluznesenímsúduzrušenýzdôvodu,
že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Nariadeného pojednávania sa ani jedna zo
strán sporu nezúčastnila, pričom žalobca vopred ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou s prílohami na čl.1-25, správami o zisťovaní
pobytu žalovaného čl. 31-34, 39-43, platobným rozkazom tunajšieho súdu čl. 44, uznesením o zrušení
platobného rozkazu čl. 58, písomným stanoviskom žalobcu čl. 66-67, ako aj celým obsahom spisu a

zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný uzatvoril dňa 26.02.2014 so žalobcom Zmluvu o združených službách dodávky elektriny
a Zmluvu o združených službách dodávky plynu (ďalej len „zmluvy“), na základe ktorých žalobca
riadne a včas plnil, a teda dodal žalovanému elektrinu a plyn a zabezpečil prepravu a distribúciu
do odberného miesta žalovaného, a to v súlade so zákonom č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) a
ostatnými súvisiacimi právnymi predpismi, a tiež obchodnými podmienkami združených služieb dodávky

elektriny a plynu. Na základe poskytnutého plnenia vystavil žalobca žalovanému faktúru za združené
služby dodávky elektriny č. XXXXXXXXXXXX na sumu vo výške 3 921,- Kč splatnú dňa 15.06.2015,
ktorú žalovaný neuhradil ani čiastočne, faktúru za združené služby dodávky plynu č. XXXXXXXXXXXX
na sumu vo výške 1 651,14 Kč splatnú dňa 27.04.2015, ktorú žalovaný neuhradil ani čiastočne a faktúruza združené služby dodávky plynu č.XXXXXXXXXXXX na sumu vo výške 424,87 Kč, splatnú dňa
08.06.2015, ktorú žalovaný neuhradil ani čiastočne. Žalovaný svoju zmluvnú povinnosť dodnes nesplnil
a vyfakturované sumy za dodávky elektriny a plynu žalobcovi dodnes nevyplatil.

6. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanému návrhu s poukazom na ustanovenia zákona
č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně
některých zákonů (energetický zákon) vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 5

997,01 Kč.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a
preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ vznikol žalobcovi nárok
na úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95

Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu

úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.