Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/245/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211082
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416211082.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: P. X., nar. X.XX.XXXX, bytom B. Z., B. XXXX/
X, o zaplatenie 1.500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.500,- eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy vo výške 1.500,- eur od 1.4.2015 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.6.2016, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 1.500,- eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že dňa 12.2.2007 žalovaný uzavrel s VUB a.s Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov
a služieb Flexiúčtu č. 1790097453 podľa ustanovenia § 708 a nasl. a ustanovenia § 269 odsek 2 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
zriadil v prospech žalovaného bežný účet s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov
na účte v prípade splnenia podmienok stanovených právnym predchodcom žalobcu. Splnením týchto

povinností právny predchodca žalobcu dňa 26.2.2009 poskytol žalovanému povolené prečerpanie
finančných prostriedkov na bežnom účte vo výške 1.500,- eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte.

2. V dôsledku porušenia platobných povinností žalovaným po poskytnutí povoleného prečerpania na
bežnom účte, nedodržania ustanovení zmluvy o bežnom účte a VOP VÚB a.s. pre depozitné produkty,
platných a účinných odo dňa 1.1.2009 vypovedal právny predchodca žalobcu listom zo dňa 14.1.2015
zmluvnývzťahsožalovanýmpodľaustanoveniaČl.4.14bod4.14.1písm.b)VOPVÚBa.s.predepozitné

produkty, čím sa pohľadávka právneho predchodcu žalobcu z titulu poskytnutého úveru žalovanému
vo forme povoleného prečerpania vo výške 1.500,- eur stala ku dňu účinnosti výpovede splatnou v
zmysle ustanovenia Čl. 4.14 bo 4.14.2 písm. c) VOP VÚB a.s. pre depozitné produkty. Výpoveď zmluvy o
bežnom účte bola žalovanému doručená dňa 19.1.2015 a účinky nastali 31.3.2015 t. j. ku koncu druhého
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola žalovanému výpoveď doručená.

3. Žalobca si uplatňuje v tomto konaní aj úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, počnúc

dňom 1.4.2015, t.j. odkedy je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy s príslušenstvom bez ohľadu na
skutočnosť, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola postúpená.4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015, uzatvorenou medzi spoločnosťou VUB
a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola pohľadávka postupcu voči žalovanému z titulu
nesplateného úveru poskytnutého vo forme povoleného prečerpania na základe zmluvy o bežnom účte

a poskytovaní produktov a služieb Flexiúčtu v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi.

5. Žalobca si v prípade úspechu uplatnil nárok na náhradu trov konania.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Dňa 6.3.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 1.3.2017 z dôvodu jeho pracovnej zaneprázdnenosti a v súlade so zásadou hospodárnosti
konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol bez jeho účasti a bez účasti žalobcu z dôvodu,
že žalovaný do dňa podania ospravedlnenia neuhradil žalobcovi dlh.

Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o
bežnomúčteaposkytovaníproduktovaslužiebflexiúčtu,žiadosťouonavýšeniekontokorentnéhoúveru,
Oznámením o nastavení kontokorentného úveru, potvrdením o poskytnutí flexi debetu, Výpoveďou

zmluvy o bežnom účte, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., výpisom z bankovej knihy,
oznámením o postúpení pohľadávky, podacími hárkami, platobným rozkazom, uznesením o zrušení
platobného rozkazu, a zistil tento skutkový a právny stav:

9. Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb Flexiúčtu zo dňa 12.2.2007 žalobca

preukázal, že takúto uzatvoril právny predchodca žalobcu VÚB, a.s., so žalovaným podľa § 708
a nasledujúcich Obchodného zákonníka a predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného
účtu v zmysle zvoleného konta, vydanie a používanie debetných platobných kariet, zriadenie a
poskytovanie bankových služieb prostredníctvom vybraného kanála elektronických distribučných ciest
a kontokorentný úver v prípade splnenia podmienok VÚB a.s.

10. Oznámením o nastavení kontokorentného úveru žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému nastavenie kontokorentného úveru s tým, že mu uviedol, na aké číslo účtu bude
úver poskytnutý a že ide o flexidebet nezabezpečený s limitom 1.500,- eur.

11. Potvrdením o poskytnutí flexidebetu žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu vydal dňa
26.2.2009 potvrdenie o poskytnutí kontokorentného úveru - flexidebetu vo výške 1.500,- eur v zmysle
zmluvy o bežnom účte a VOP VÚB a.s. pre depozitné produkty od 27.2.2009 s povinnosťou mesačných
zasielaní kreditných obratov vo výške 750,- eur na bežný účet, čo prestavuje 50 % z nastaveného limitu.

12. Výpoveďou zmluvy o bežnom účte zo dňa 14.1.2015 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že z dôvodu neuhradenia jeho záväzku voči VÚB, a.s., vrátane splatného príslušenstva,
ktorý vznikol z dôvodu jednostranného nedodržania ustanovení zmluvy o bežnom účte, mu právny
predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o bežnom účte s účinnosťou ku koncu druhého kalendárneho
mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom mu bude výpoveď doručená. Ďalej mu oznámil, že

platobné karty vydané k účtu mu boli zrušené. Túto výpoveď si žalovaný neprevzal, keď právny
predchodca žalobcu preukázal kópiou doručenky, že si túto zásielku žalovaný neprevzal, z dôvodu, že
jeho adresa je neznáma.

13. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2015 právny predchodca žalobcu VÚB a.s. so

sídlom v Bratislave oznámil žalovanému, že jeho pohľadávka bola postúpená ku dňu 3.12.2015 zo
zmluvy o bežnom účte na žalobcu, postupníka a že je povinný žalobcovi na jeho účet zaplatiť dlh vo
výške 3.106,40 eur, ktorý vyplýva zo zmluvy o bežnom účte, a to najneskôr do 5 dní od prijatia tohto
oznámenia.

14. Toto isté potvrdil právny predchodca žalobcu aj „Výpisom z bankovej knihy“.

15. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/245/2016-38 zo dňa 20.9.2016 mal súd
preukázané,žebolovyhovenévskrátenomkonanínárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniusumy 1.500,- eur s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 281,88 eur, ale keďže sa ho
nepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovanému,lebosanachádzananeznámommieste,boluznesením
tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/245/2016-44 zo dňa 13.10.2016, zrušený podľa ust. § 265 odsek 1 a

§ 266 odsek 1, 3 C.S.P.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

17. Podľa ustanovenia § 708 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka

zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
ods.2, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

18. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

19. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

20.Podľa §407ods.2Obchodnéhozákonníkaplatenieúrokovsapovažujezauznaniezáväzkuohľadne

sumy, z ktorej sa úroky platia.

21. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného Zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má

vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

22. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

23. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka,popriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne
preukázaná, keď žalovaný porušil podmienky Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb
Flexiúčtu zo dňa 12.2.2007, pretože prestal platiť riadne a včas splátky podľa vyššie citovanej zmluvy,
nakoľko mal neuhradený dlh vo výške 1.500,- eur.
Vyššie citovaná zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písmeno d) Obchodného zákonníka, tzv.

absolútnym obchodom. Do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných
podmienkach upravených v § 52 až § 54 OZ, sťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo, a na
iné zmluvy upravené v 8. časti OZ, ako aj na zmluvu podľa § 55 OZ. Zmluva o úvere bola upravená
len v Obchodnom zákonníku a zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. novelizovaným
ust. § 52 odsek 1 OZ, sa nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008, a neposudzuje sa ani platnosť

právnych úkonov vzniknutých pred 01.01.2008. To znamená, že pokiaľ pred dňom 01.01.2008, bola
uzavretá zmluva o úvere, kde bol dlžník spotrebiteľom, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred
01.01.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ust. § 52 až § 54 OZ. Ak je účastníkom zmluvného vzťahu
spotrebiteľ, je potrebné aplikovať ustanovenia ZoSÚ (lex specialis).
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil dôkazy, ktoré by

preukazovali opak tvrdenia žalobcu.
Zároveň sa žalovaný dostal aj do omeškania so zaplatením jednotlivých splátok a vzhľadom k tomu,
že v zmysle Všeobecných obchodných podmienok VUB, a.s. pre depozitné produkty nezaplatil splátky
na svoj účet z dôvodu prečerpania, ho žalobca vyzýval na dobrovoľnú úhradu istiny, ktorá mu vznikla
porušením podmienok zmluvy vyššie citovanej, avšak bezúspešne, a preto právny predchodca žalobcu

vyzval po postúpení svojej pohľadávky žalovaého, aby bezodkladne plnil všetky záväzky voči žalobcovi
postupníkovi. Žalovaný dobrovoľne nereagoval na výzvu žalobcu, a preto si žalobca dôvodne uplatnil
úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 odsek 2 OZ, ktorý ku dňu 1.4.2015 predstavuje úrok z omeškaniavo výške 5,05 % p. a. až do zaplatenia. Úrok z omeškania je povinný žalovaný zaplatiť odo dňa 1.4.2015
do zaplatenia, spolu s istinou vo výške 1.500,- eur žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

25. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).