Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205830
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416205830.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Mariánom Jančovičom v právnej veci žalobcu:
Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava
proti žalovanému: U. N., dátum narodenia XX.XX.XXXX, trvalý pobyt N.Í. XXXX/XX, Bratislava o
zaplatenie 70,70 eura takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.06.2016 sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie
70,70 eura z titulu cestovného a sankčnej úhrady za cestovanie v dopravnom prostriedku žalobcu bez

platného cestovného lístka.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená s výzvou na vyjadrenie dňa
13.10.2016.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona číslo

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. V súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 300 C.s.p. boli miesto a čas vyhlásenia rozsudku
zverejnené minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 24.11.2016.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
09.07.2015 vystavenom na meno žalovaného, z ktorého zistil, že žalovaný v uvedený deň cestoval v
autobuse na linke MHD č. 21 a na výzvu revízora sa nepreukázal cestovným lístkom ani iným platným
cestovným dokladom.

5. Podľa § 760 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou

o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo,
aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

6. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona číslo 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
(ďalej v texte rozsudku len „zákon“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného
člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.7. Podľa § 14 ods. 2 zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po
vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

8. Podľa § 17 ods. 2 zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

9. Podľa Tarify a Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej v rozhodnom
období základné cestovné predstavovalo sumu 0,70 eura a sankčná úhrada za cestovanie bez platného
cestovného lístka predstavovala sumu 70,00 eur.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný dňa 09.07.2015 cestoval v dopravnom
prostriedku žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol
povinnývzmysle§14ods.2zákonaanezaplatilcestovnéasankčnúúhradu.Nazákladeuvedenéhosúd
rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie cestovného 0,70 eura a sankčnej úhrady 70,00 eur

uplatnenej žalobcom podľa § 17 ods. 2 zákona, ktorá predstavuje stonásobok základného cestovného,
spolu na zaplatenie sumy 70,70 eura.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu, o ktorého výške bude podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté samostatným uznesením
vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava IV, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).