Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Ps/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214053
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715214053.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou vo veci spôsobilosti na právne

úkony Q. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W. P.. W. XX/XXXX, N., v konaní zastúpená procesným opatrovníkom
T. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W. P.. W. XX/XXXX, N., o návrhu navrhovateľky B. P., A.. XX.XX.XXXX, S.
W. P.. W. XX/XXXX, N., za účasti Okresnej prokuratúry Zvolen, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e Q. P., A.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že:
- nie je spôsobilá nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami vo výške prevyšujúcej sumu 15,-
€, preberať dôchodok, na nakladanie a správu nehnuteľného majetku,

- nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, správnymi orgánmi, orgánmi samosprávy, finančnými
inštitúciami, a bankami,
- nie je spôsobilá na preberanie doporučených listových zásielok, uzatváranie akýchkoľvek zmlúv a
jednostranných právnych úkonov, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych a finančných povinností,
- nie je spôsobilá výkonu volebného práva, na právne úkony týkajúce sa jej zdravotnej starostlivosti,
hospitalizácie, alebo pobytu v zariadení so stálou zdravotnou starostlivosťou.

II. Súd u s t a n o v u j e Q. P.A., A.. XX.XX.XXXX za opatrovníčku B. P., A.. XX.XX.XXXX, ktorá je
oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

IV. Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku Q. P., A.. XX.XX.XXXX.

V. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . Trovy dôkazov platí štát.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 06.10.2015 navrhovateľka (dcéra súdnej chránenkyne) žiadala, aby
súd pozbavil jej matku Q. P., A.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu z dôvodu,
že trpí vážnymi psychickými problémami od roku 1991. Matka bola niekoľkokrát hospitalizovaná na
psychiatrii. Od roku 2011 matka odmieta liečbu. Dňa 03.10.2015 matka bola zanedbaná a pozamykaná
doma a nechcela pustiť obe dcéry domov, kde majú trvalý pobyt. Dňa 04.10.2015 dcéry volali

bezpečnostné orgány Slovenskej republiky. Vyskytol sa veľký problém, že nemôžu vniknúť do bytu,
pretože psychicky chorá mama nie je pozbavená svojprávnosti. V takomto prípade by došlo k porušeniu
domových práv matky. Navrhovateľka v podanom návrhu ďalej uviedla, že jej matka potrebuje častejšie
navštevovať psychiatrickú kliniku a tým, že to odmieta, ohrozuje svoj zdravotný stav a život.2. Uznesením číslo konania 15Ps/3/2015 - 14 zo dňa 29.01.2016 súd ustanovil súdnej chránenkyni
procesnú opatrovníčku v osobe T. P., A.. XX.XX.XXXX, W. N., P.. W. XX/XXXX.

3. Podaním doručeným súdu dňa 29.02.2016 vstúpil do konania prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen.

4. Na pojednávaní navrhovateľka, dcéra súdnej chránenkyne, zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že
ošetrujúcou psychiatričkou matky je P.. Š. a matka sa lieči asi od 25-tich rokov svojho života. Návrh na

pozbavenie spôsobilosti na právne úkony u matky podala aj z toho dôvodu, že ju nemohla hospitalizovať
do O., nakoľko matka s liečbou nesúhlasí. Došlo k situácii, že matka sa zamkla v byte a dcéry sa
do bytu nemohli dostať. Navrhovateľka sa obáva, že by si matka mohla siahnuť aj na život. V tejto
situácii telefonoval brat U. na 112-ku, kde mu bolo povedané, že pokiaľ nie je pozbavená spôsobilosti
na právne úkony, nevedia rodine pomôcť. Keď by na miesto prišli policajti, tí opätovne potvrdili, že
nemôžuvstúpiťdobytu,pretožematkaniejepozbavenáspôsobilostinaprávneúkony.Navrhovateľkana

pojednávaní ďalej uviedla, že matky by mala užívať lieky, ale nespolupracuje, dcéra musí mame podávať
lieky v strave. Matka nemá sebapoškodzovacie sklony, ale býva agresívna, keď si nedá lieky. Naposledy
bola hospitalizovaná celý mesiac v októbri roku 2015 na psychiatrickom oddelení v Kremnici s tým, že
nastavili ju na liečbu. Keď prišla domov, odmietala tieto lieky užívať a preto jej dcéra musí lieky podávať
potajomky. Keď užije lieky, je utlmená, kľudná. Odmieta navštevovať akéhokoľvek lekára, dôveruje iba

svojej obvodnej všeobecnej lekárke P.. N.. Navrhovateľka disponuje s dôchodkom, ktorý dostáva matka
na ruku, automaticky sa z dôchodku strháva inkaso, elektrina, plyn, za ostatné peniaze navrhovateľka
zabezpečí stravu a postará sa o matku. Navrhovateľka uviedla, že predtým, keď matka disponovala
svojimi peniazmi, minula ich za týždeň, potom robila dlžoby po susedoch. Požičiavala si od nich peniaze.
Po hospitalizácii sa zmenil prístup matky, dôveruje dcéram, uvedomuje si, že má pravidelne teplú stravu,

má si čo obliecť a je čistá. Pokiaľ ide o byt, v ktorom bývajú matka s dcérami, v podstate tento vlastnila
matka s otcom navrhovateľky, po smrti otca zdedila polovicu bytu matka, zvyšok je rozdelený medzi
súrodencov. Iné nehnuteľnosti matka nevlastní.

5. Procesná opatrovníčka súdnej chránenkyne na pojednávaní uviedla, že buď ona, alebo sestra chodia

ku psychiatričke pre lieky pre mamu. Potajme lieky podávajú mame, buď do stravy, alebo do kávy. Keď
matka lieky neberie, býva agresívna. Máva také stavy, že obviňuje sestru, že jej chce zle, že ju chce
otráviť, že jej niečo dáva do jedla. Keď užíva pravidelne tabletky, je oťapená, utlmená, spí, leží, alebo
drieme. Medzi ľudí veľmi nechodí, alkohol nepožíva, fajčí.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s lekárskou správou P.. Y. Š., ošetrujúcej
psychiatričky Q. P., z ktorej vyplýva, že menovaná je psychicky chorá, od roku 1991 trpí závažným
psychickým ochorením, ktoré narušilo rozpoznávacie a ovládacie funkcie myslenia. Od apríla 2011 sa
pacientka vyhýba liečbe, cíti sa zdravá. Liečbu možno zabezpečiť len v ústave sociálnej starostlivosti
pre duševne chorých.

7. Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie zamerané na posúdenie spôsobilosti na právne úkony u Q.
P.. Znalecký posudok o duševnom stave podala P.. W. U., znalkyňa pre odbor zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatrie). Po preštudovaní a analýze
spisového materiálu, zdravotnej dokumentácie a vlastnom psychiatrickom vyšetrení znalkyňa dospela

k záveru, že Q. P. trpí závažnou psychotickou duševnou poruchou, paranoidnou schizofréniou, toho
času už s ťažkým postpsychotickým defektom osobnosti, ktorá sa u menovanej prejavuje predovšetkým
chronickou dezintegráciou osobnosti, s hrubo narušeným myslením, globálnou poruchou pozornosti,
vnímania, emotivity, znížením vôľových procesov, frustračnej tolerancie, zúžením záujmovej sféry a
deterioráciou kognnitívnych funkcií, v neposlednom rade chorobne narušeným úsudkom. Stav Q. P. je

trvalý, liečbou neovplyvniteľný, čo sa týka zlepšenia stavu liečba je celoživotná, v tomto prípade najmä
symptomatická, udržujúca. V znaleckom posudku znalkyňa odporučila obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony týkajúce sa v majetkovoprávnej oblasti, v konaniach pred štátnymi orgánmi, v konaniach
pri vybavovaní úradných záležitostí, v oblasti finančného hospodárenia znalkyňa odporučila povoliť
nakladanie s finančnými prostriedkami v sume 15,- € týždenne na zabezpečenie základných potrieb,

odporučila nepovoliť preberanie dôchodku, ani uzatváranie finančných zmlúv, nakladanie s účtami a
vkladmi. Znalkyňa v posudku ďalej uviedla, že Q. P. nie je schopná pochopiť význam konania, preto
nie je menovanú osobu potrebné predvolávať na pojednávanie vo veci samej. Z rovnakých dôvodovnie je ani vhodné doručovať tejto osobe rozhodnutie súdu, nakoľko táto nie je schopná posúdiť význam
rozhodnutia.

8. Vzhľadom na zdravotný stav Q. P., A.. XX.XX.XXXX, ktorý neumožňuje ju vypočuť, súd s poukazom
na § 243 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku menovanú dňa 08.02.2017 vzhliadol. Menovaná
vedela odpovedať na jednoduché otázky ohľadom svojho denného režimu, uviedla, že varí, chodí na
nákupy, dostáva dôchodok, dcéra sa o ňu dobre stará a zakazuje jej veľa fajčiť, lebo všetky peniaze by
prefajčila a nemali by peniaze na nákup potravín. Uviedla tiež, že ju bolia nohy, preto chodieva von málo,

okrem toho je zdravá. Menovaná nedokázala vysvetliť, kde sa nachádza obchod, ani ako sa do tohto
obchodu dostane. Nevedela sa orientovať v čase počas dňa. Celkovo pôsobila pokojným dojmom.

9. Na pojednávaní súd vypočul znalkyňu P.. U. W., znalkyňu pre odbor zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria, ktorá uviedla, že vyšetrením Q. P. zistila, že ide o závažné psychiatrické ochorenie,
psychotického rázu, paranoidnú schizofréniu, ktorou posudzovaná trpí roky, s nepriaznivým priebehom

ochorenia, ktorý viedol k ťažkému psychotickému defektu osobnosti, t.z. rozpadu osobnosti. Prejavuje
sa hrubo narušeným úsudkom, narušeným myslením, poruchou pozornosti, celkovou emotívnou
oploštenosťou, a odbúraním rozumovo menestickým funkcií. V dôsledku toho posudzovaná nie je
schopná si zabezpečiť ani základné biologické potreby, žije vo svojom nereálnom svete, napríklad sama
uvádza, že je tu kvôli misii a že má zachrániť svet a podobne, v dôsledku čoho nie je vôbec schopná

vyhodnotiť reálne skutočnosti. Preto znalkyňa navrhovala Q. P. obmedziť na spôsobilosti na právne
úkony v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku.

10. Okresný prokurátor vzhľadom na vykonané dokazovanie vyslovil na pojednávaní názor, že návrh je
dôvodný a sú splnené zákonné podmienky pre obmedzenie Q. P., A.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na

právne úkony.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne

úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 231 písm. a/ Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

14. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že Q. P., A.. XX.XX.XXXX trpí
závažnou duševnou chorobu psychotického rázu, paranoidnou schizofréniou, toho času už s ťažkým
postpsychotickým defektom osobnosti. Stav je trvalý, liečbou neovplyvniteľný. V dôsledku ochorenia

je menovaná odkázaná na nepretržitú starostlivosť a dohľad. Súd preto obmedzil spôsobilosť Q. P.
na právne úkony a rozsah obmedzenia vymedzil vo výroku rozsudku. Zároveň súd s poukazom na §
248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ustanovil pre Q. P. opatrovníka a to jej dcéru B. P., A..
XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná matku zastupovať pri právnych úkonoch v tom rozsahu, ako
je matka obmedzená v spôsobilosti na právne úkony.

16. Súd zamietol návrh v časti, pokiaľ navrhovateľka požadovala úplné pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony u matky z dôvodu, že aktuálny právny poriadok Slovenskej republiky vylučuje úplné
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.

17. Súd upustil od doručenia rozhodnutia súdnej chránenkyni a to z dôvodu, že nie je schopná pochopiť
jeho obsah.18. O vzniknutých trovách na znaleckom dokazovaní a výsluchu znalca bolo rozhodnuté podľa § 251
ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého tieto trovy platí štát.

19. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku,
keď rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z
výnimiek upravených ustanovením § 53 a nasledovného Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods.1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).