Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116217175
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116217175.1

Uznesenie

Okresný súd P. I v spore žalobkyne: Štátna vedecká knižnica v Košiciach, so sídlom Hlavná 10, Košice,
IČO: 164 674, proti žalovanej: E. M., nar.: XX.XX.XXXX, bytom P. XX, P., v konaní o vrátenie knihy alebo
zaplatenie jej hodnoty, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa vo svojom návrhu, došlom súdu dňa 04.08.2016 žiadala, aby súd zaviazal
žalovanú na vrátenie knihy Cihelková, E.: Vnější ekonomické vztahy Evropské unie, 2003 alebo na
zaplatenie sumy 73,90 Eur za potrebné vyhotovenie kópie tejto knihy.

2. Písomným podaním zo dňa 11.10.2016 žalobkyňa vzala svoj návrh na začatie konania
späť v celom rozsahu z dôvodu, že medzi ňou a žalovanou došlo k mimosúdnej dohode.

3. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. Podľa ustanovenia § 146 ods.2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu späť skôr ako začalo predbežné prejednanie sporu
alebo pojednávanie a súhlas žalovanej k tomuto späťvzatiu v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia §
146 ods.2 C.s.p. nie je potrebný, nakoľko nejde o vec, v ktorej určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení C.s.p. rešpektujúc
dispozičné oprávnenie žalobkyne, ktorá jedine ona sama ako dominus litis je oprávnená disponovať
svojím návrhom na začatie konania zastavil konanie v celom rozsahu.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Zavinenie v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. je potrebné posudzovať lenz hľadiska procesného nie podľa hmotného práva, pretože by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku. Preto
ak zobrala žalobkyňa v priebehu konania späť žalobu z dôvodu, že medzi ňou a žalovanou došlo po
podaní žaloby na súd k mimosúdnej dohode, ide teda o procesné zavinenie zastavenia konania na

strane žalovanej.

10. Vzhľadom na to, že žalobkyňa je tou stranou sporu, ktorá by v tomto prípade
mala nárok na náhradu trov konania, ale v podaní zo dňa 11.10.2016 sa vzdala práva na náhradu trov
konania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné ( § 357 písm. a) a m ) C.s.p.)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. ( § 362 ods. 1 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1
C.s.p. )

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. ( § 367 ods.1 C.s.p. )