Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200272
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140,
zastúpená Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47
239 921, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Milana Malatu proti žalovanému: O. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom G., M.. U. XXX/XX, o návrhu na zaplatenie sumy 464,36 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 464,39 € s úrokom vo výške 19,50 % ročne zo sumy 282,12 € počítaný od
1.12.2015 do zaplatenia ako aj úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 390,65 € počítaný
od 1.12.2015 do zaplatenia s poukazom na to, že uzavreli Zmluvu o bežnom účte a na základe žiadosti
žalovaného žalobca vystavil Oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte. Neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Úverový limit bol 800 € a žalovaný ho bol oprávnený

čerpať dňom 5.2.2010. Úver mal splácať v ľubovoľnej výške, najmenej však 5% z dlžnej sumy, minimálne
500,-Sk a to v zmysle bodu 5.1 VOP. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, a preto žalobca určil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.11.2013. Žalobca v písomnom podaní uviedol, že žalovaná suma
464,36 € pozostáva zo sumy 282,12 € ako nezaplatenej istiny, sumy 108,53 € ako vyčísleného úroku ku
dňu 31.11.2015 a úroku z omeškania vo výške 73,71 € vyčíslený ku dňu 31.11.2015.

2.Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 17.8.2016. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca

a ani právny zástupca žalobcu, doručenie mali riadne vykázané. Právny zástupca žalobcu doručil súdu
písomné ospravedlnenie neúčasti s poukazom na hospodárnosť konania.

3.Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný. Súd mu doručoval písomnosť na adresu trvalého bydliska
v zmysle § 116 ods.3 a § 106 ods.1 písm. a/ CSP. Súdu sa vrátila nedoručená zásielka ako neprevzatá
v odbernej lehote. Súd ju v zmysle § 112 považoval za doručenú dňom 10.8.2016.

4.Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti strán sporu.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov,
s Oznámením o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte, s Oznámením ozosplatnení úveru a doručenku, s Obchodnými podmienkami, s prehľadovou tabuľkou, s výpisom z
úverového účtu, s ostatným spisovým materiálom.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9.Podľa§54ods.2Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,vpochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10.Podľa § 1 ods. 1 zákona č.258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy
Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11.Podľa § 1 ods. 3 toho istého zákona zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým
nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná

karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu
povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

12.Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

13.Podľa§3ods.1tohoistéhozákonaveriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

14.Podľa § 3 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

15.Podľa § 4 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16.Podľa § 4 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

17.Podľa § 4 ods.3 toho istého zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18.Podľa § 708 ods. 1 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.19.Podľa § 708 ods. 2 ObZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

20.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je
dôvodný.

21.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 2.2.2010 Zmluvu
o bežnom účte a balíku produktov. V zmysle uvedenej Zmluvy sa žalobca zaviazal dňom 2.2.2010

zriadiť a viesť pred žalovaného bežnú účet. V zmysle bodu II. Zmluvy sa dohodli, že majiteľovi účtu
bude vydaná platobná karta, na základe uzavretej samostatnej zmluvy. Žalobca dňa 5.2.2010 vyhotovil
Oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte s úverovým limitom 800 €, s možnosťou čerpania
od 5.2.2010, so splatnosťou vždy 15. deň v mesiaci. Ku dňu otvorenia úverového účtu bola konštatovaná
úroková sadzba 18,90 % p.a. a debetná úroková sadzba 30 % p.a. Priemerná hodnota úrokovej miery
bola uvedená 19,33 %. V obchodných podmienkach pre ČSOB Kreditnú kartu v bode 5.1 je uvedené

splácanieatovýškamesačnejsplátky5%zvyčerpanejsumyúverukudňuvystaveniavýpisu,minimálne
vo výške 500,-Sk. Žalovaný kreditnú kartu využíval, peňažné prostriedky čerpal, pričom svoje povinnosti
voči žalobcovi splácať riadne a včas si neplnil. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

22.Vzhľadom na to, že žalovaný si svoje povinnosti splácania voči žalobcovi neplnil riadne a včas,

žalobca listom do dňa 16.11.2015 úver zosplatnil ku dňu 15.11.2013.Ani tieto skutočnosti medzi stranami
sporu sporné neboli.

23.Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený Zmluvou o bežnom účte a Oznámenia
o poskytnutí úveru je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver
vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto
na právny vzťah žalobcu a žalovaného aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce

sa spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v
zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne
právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky

zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko
spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru alebo v inej právnej forme
(§ 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide právny vzťah strán

sporu, žalovaný má s poukazom na § 3 ods.2 citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže mu
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
a žalobca má s poukazom na § 3 ods.1 citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania. To, že zákon č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa vzťahuje aj na úver čerpaný

prostredníctvom kreditnej karty vyplýva z ustanovenia § 1 ods. 3 cit. zákona.

24.Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavretá formou vydania kreditnej karty neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
tak, ako tieto určuje ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a

to adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 4 ods. 2
písm. d) citovaného zákona), podmienky upravujúce čerpanie úveru (§ 4 ods. 2 písm. e) citovaného
zákona), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) citovaného
zákona), ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 4 ods. 2 písm. j) citovaného zákona), priemernú hodnoturočnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platnú ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskomúvere(§4ods.2písm.k)citovanéhozákona).Vzhľadomnaabsenciuvyššieuvedených
náležitostí sa úver s poukazom na § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný

a bez poplatkov.

25.Zo Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov z bodu II. vyplýva, že strany sporu sa dohodli, že bude
žalovanému vydaná platobná karta na základe uzavretej samostatnej zmluvy. Žalobca nepreukázal,
že takáto zmluva bola medzi stranami sporu uzavretá. Predložil len Oznámenie o poskytnutí úveru

ČSOB Kreditnej karte, ktoré však nemá obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyššie
konštatované. Pokiaľ sú v Obchodných podmienkach pre ČSOB Kreditnú kartu niektoré náležitosti
uvedené, súd poukazuje na to, že Obchodné podmienky neboli žalovaným podpísané a náležitosti
zmluvy musia byť uvedené v zmluve samotnej, na ktorú žalovaný pripojuje svoj podpis.

26.Z výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný kreditnú kartu využíval a spolu vyčerpal

sumu 4.670,12 €. Spolu zaplatil žalobcovi sumu 5.294.65 €. Žalobca má vzhľadom na konštatovanú
bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru nárok na zaplatenie sumy len skutočne
vyčerpanej sumy žalovaným. Keďže žalovaný zaplatil žalobcovi viac ako vyčerpal, súd žalobu žalobcu
zamietol.

27.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28..Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29.Vo veci úspešný žalovaný, ktorému vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovanému žiadne trov
konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).