Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/139/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205945

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416205945.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci žalobcu: O. I., trvale
bytom C. G. M., A. XXXX/XX proti žalovanému: LATOS GROUP s.r.o., Bratislava, Ľudovíta Fullu 9/A,
IČO: 46 404 414, o zaplatenie 1 590,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti 50,- eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný v lehote 3 dní zaplatiť žalobcovi 1 540,- eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne
od 11.04.2016 do zaplatenia

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.06.2016 žiadal žalobca súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie 1 590,- eur
s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Dňa 08.11.2016 žalobca pred začatím pojednávania zobral žalobu v časti 50,- eur späť.

3. V zmysle § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. V zmysle § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť v
časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd vo veci samej. Ak
je žaloba vzatá späť v časti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodnutia
o zastavení v tejto časti.

5. V zmysle § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Žalovaný po podaní žaloby zaplatil na pohľadávku sumu 50,- eur, preto súd konanie v tejto časti

zastavil.

7. Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky uvedené v § 274 CSP, že žalobca navrhol rozsudok pre
zmeškanie,žeaksažalovaný nedostavilnapojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýa v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a že sa žalovaný neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

8. V zmysle § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. V danom prípade sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy 1 540,- eur z dôvodu vydania bezdôvodného obohatenia. Preto súd s
prihliadnutím na ustanovenia § 451 OZ rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP) .