Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207535
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414207535.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, rozhodol sudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci žalobcu: V. Q.,

trvale bytom Bratislava, F. Q. XXXX/XXA, zast. JUDr. Q. Q., A., Ľ.. H. XX, proti žalovanému: W. M., trvale
bytom Bratislava, N. XX, zast. JUDr. Michal Ellinger, advokát, Bratislava, Wolkrova 41, o náhradu škody

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti 6 847,90 eura zastavuje.

II. Žalovaný je povinný v lehote troch dní zaplatiť žalobcovi 42 350,- eur s úrokom z omeškania 5,15%
ročne od 17.04.2014 do zaplatenia.

III. Vo zvyšku žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 97,68%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.04.2014 žiadal žalobca súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie 50 000,- eur
s prísl. z titulu náhrady škody.

2. Žalovaný nesúhlasil so žalobou a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Podľa jeho názoru žalobca
nemá aktívnu legitimáciu v tomto spore.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil, že žalobca ako poškodený v trestnom konaní Okresného súdu
Bratislava IV 2T 86/2012 bol odkázaný so svojim nárokom o náhradu škody voči žalovanému na
občianskoprávne konanie. Žalovaný bol uznaný vinným z trestného činu podvodu v bode 1 a vydierania
v bode 2, keď poškodenému žalobcovi spôsobil škodu v sume 43 152,10 eura. Z rozsudku Okresného
súdu Bratislava IV 2T 86/2012-764 zo dňa 15.04.2013 zistil, že žalovaný bol uznaný vinným v bode 2 na
tom skutkovom základe, že v presne nezistený deň na jeseň roku 2003 pravdepodobne dňa 31.10.2003

prišiel spolu s ďalšími tromi osobami do obce Marianka na K. L. X, kde mal v tom čase prevádzkareň
žalobca a pri následnej komunikácii so svedkom V. Y., ktorý obvinenému uviedol, že žalobca s ním
komunikovať nebude u svedka V. Y. zanechal odkaz pre žalobcu, aby zobral späť návrh na vklad
vlastníctva k bytu č. XX na N. L.. XX v Bratislave, ktorý mal byť zrealizovaný na základe darovacej zmluvy
uzatvorenej medzi S. K. ako darujúcou a žalobcom ako obdarovaným, pričom žalovaný pohrozil použitím
fyzického násilia voči žalobcovi, ak poškodený jeho požiadavku nesplní a uviedol, že môžu prísť dve
terénne vozidlá a prinútia ho podpísať aj to, čo nechce a tiež sa vyjadroval v tom zmysle, že si na žalobcu

malapočkaťnejakáskupinapredubytovňou,ktorejčlenoviavediakdežalobcabývaataktiežsavyhrážal
finančnými pokutami, ktoré majú byť uložené firme žalobcu, svedok V. Y. následne vyhrážky žalovaného
tlmočil žalobcovi, ktorý sa zo strachu dostavil najprv dňa 03.11.2003 na katastrálny úrad Bratislava,
správa katastra IV, na Gallayovej ul.11, kde najprv predložil žiadosť o prerušenie katastrálneho konaniaa potom dňa 07.11.2003 doručil na uvedený úrad žiadosť o zastavenie konania o povolení vkladu
vlastníckeho práva na základe uvedenej darovacej zmluvy, v dôsledku čoho katastrálny úrad Bratislava ,
správa katastra IV rozhodnutím č. V-4933/03 zo dňa 24.11.2003 právoplatným dňa 26.11.2003 zastavil

konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy
k predmetnému bytu, čím vznikla žalobcovi škoda minimálne vo výške 1.300 000,- Sk (43 152,10 eura),
ktorá v tom čase zodpovedala minimálnej trhovej cene bytu, ktorý mal nadobudnúť do vlastníctva na
základe darovacej zmluvy, čím sa dopustil trestného činu vydierania. Žalobca bol so svojim nárokom
na náhradu škody odkázaný na občianskoprávne konanie. Rozsudkom Krajského súdu sp.zn. 2To

103/2013 zo dňa 14.11.2013 bolo rozhodnuté o odvolaní žalobcu s tým, že vo výroku vo vine a vo výroku
o náhrade škody zostáva napadnutý rozsudok nezmenený. Žalovaný nesúhlasil s vyčíslenou škodou
a žiadal aby táto bola vyčíslená znaleckým dokazovaním. Dopytom na národnú asociáciu realitných
kancelárií Slovenska súd zistil, žer priemerná predajná cena 2-izbového bytu s rozlohou 50-55 m2 v
meste Bratislava, v okrese Bratislava, MČ Bratislava-Dúbravka bola v roku 2003 v sume 42 350,- eur.
Ďalej uviedla, že max. cena bola 55 121,- eur a min. 33 902,- eur a priemerná cena je teda 42 349,-

eur. Dňa 29.09.2016 zobral žalobca žalobu v časti 6 847,90 eura späť. Žalovaný súhlasil so späťvzatím
žaloby.

4. V zmysle § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. V zmysle § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť v
časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd vo veci samej. Ak
je žaloba vzatá späť v časti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodnutia
o zastavení v tejto časti.

6. V zmysle § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby a súhlas žalovaného súd konanie v časti 6 847,90 eura
zastavil.

8. V zmysle § 420 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, spôsobenie škody

a príčinná súvislosť medzi spôsobením škody a protiprávnym úkonom.

9. V zmysle § 442ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

10. V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania.Výškuúrokovzomeškaniaustanovujevykonávací
predpis.

11. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

12. V danom prípade mal súd z vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že sa žalovaný dopustil
protiprávneho konania, za čo bol aj uznaný vinným v trestnom konaní z trestného činu vydierania.
Žalovaný síce namietal výšku spôsobenej škody, avšak v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že jednou

z podmienok uznania, že došlo k trestnému činu vydierania je aj to, že bola spôsobená takýmto činom
značná škoda. Preto súd vykonal dokazovanie, ktorým by určil spôsobenú výšku škody a dospel k
záveru, že vzhľadom na tvrdenia oboch strán sporu treba vychádzať z priemernej ceny akú mohol mať
predmetný byt v roku 2003. Preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 42 350,- eur. Žalovaný je
v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto má žalobca nárok aj na úroky z omeškania, ktoré žiadal

priznať dňom podania návrhu v tejto veci t.j. 17.04.2014. V tejto súvislosti poukazuje súd na to, že úrok z
omeškania ku dňu 17.04.2014 je vo výške 5,15% ročne a preto súd priznal úrok z omeškania len v tejto
výške. Preto súd zamietol žalobu v časti, ktorá prevyšuje 42 350,- eur s 5,5% úrokom od 17.04.2014.13. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalobca mal úspech v konaní vo výške 97,68%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).