Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/225/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612217456
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7612217456.4

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: XX
XXX XXX, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR, o náhradu
škody a nemajetkovej ujmy s prísl., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu 6C/121/2012-25 z 31.12.2012
Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením uložil žalobkyni, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia zaplatila súdny poplatok za (predmet poplatku) námietku zaujatosti, ktorý je 396 € (pol.č.17a
sadzobníka súdnych poplatkov).
Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa a uviedla, že súd doručil jej zástupcovi
uznesenie/výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za vznesenú námietku zaujatosti v sume 66 €. [Pozn.
(žalobkyne): Upozorňuje, že súdom vyhotovená listina, ktorej predmetom je uloženie povinnosti uhradiť
súdny poplatok v stanovenom čase musí mať náležitosti predpokladané O. s. p. a zák.č.71/92 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len ZOSP; poznámka žalobkyne). O
uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok musí byť rozhodnuté uznesením.]. Označené uznesenie/
výzvu vníma ako neopodstatnenú, t.j. bez právneho významu. K dôvodom tohto postoja uviedla:1)
Nepodala súdu námietku zaujatosti podľa § 15a ods.1 O. s. p. Spoplatňovanie fiktívneho návrhu je
preto bezpredmetné. Jej podanie, ktoré okresný súd posúdil ako námietku zaujatosti a podrobil ju
spoplatneniu, neobsahuje obligatórne náležitosti predpísané § 15a ods.3 O. s. p. pre námietku zaujatosti.
Súd teda po obsahovej stránke nemohol jej podanie vyhodnotiť ako námietku zaujatosti.2) V úvode
svojej žaloby uviedla skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd
nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci
a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O. s. p.). Súd má preto postupovať zákonným
spôsobom a podľa § 12 ods.1 O. s. p. v spojení s § 12 ods.3 O. s. p. požiadať príslušný krajsky súd,
aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť ale nutnosť.
Vec musí byť prikázaná inému súdu preto, aby konanie bolo spravodlivé a vo veci samej rozhodoval
nestranný zákonný sudca. 3) Poznamenala, že z judikatúry ústavného sudu možno vyvodiť, že tvrdenie
účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku
zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II.ÚS 331/09). 4) Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné
uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a zák. tvrdí, že jej nie je možné
uložiť povinnosť platiť súdne poplatky. Podľa § 4 ods.1 písm. k) ZoSP je súdne konanie vo veciach
náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom od poplatkov oslobodené. Rovnako sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci
samej, znalecké dokazovanie, či návrhy na vylúčenie sudcov. V zmysle cit. ust. v konaní súdne poplatky
neplatí. S poukazom na uvedenú právnu argumentáciu žiadala súd, aby s poukazom na § 210a O. s. p.
tomuto odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a napadnuté uznesenie/výzvu zrušil bez náhrady a ak tento

postup súd nevyužije, žiadala odvolací súd, aby napadnuté uznesenie/výzvu v celom rozsahu zrušil bez
náhrady.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t. j.
neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal
odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods.1,2
O. s. p., lebo je vecne správne.
Z tlačiva O. s. p. č.4 (Uznesenie aby poplatník zaplatil súdny poplatok, ktorý by sa vymáhal - § 12
Zák.č.71/1992 Zb.), ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok je zrejmé, ktorý súd
ju vydal, ďalej obsahuje označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a
miesto vydania uznesenia, pričom v aplikačnej praxi súdov nie je nič výnimočné, ak sa na rozhodovanie
o poplatkovej povinnosti používajú tlačivá, preto pokiaľ súd na rozhodnutie o súdnom poplatku použil
uvedené tlačivo - uznesenie, je jeho rozhodnutie v súlade s príslušnými ust. O. s. p. a zák., ako aj
ustálenou súdnou praxou (napr. uznesenie 4Cdo 153/2010 z 29.6.2011 Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky; ďalej len NS SR), lebo z jeho obsahu je nepochybné, komu bola uložená povinnosť zaplatiť
súdny poplatok, v akej výške a za aký úkon súdu (okrem slovného vyjadrenia za námietku zaujatosti,
obsahuje aj odkaz na položku 17a Sadzobníka súdnych poplatkov).
V žalobe žalobkyne zo 21.9.2012, došlej súdu 27.9.2012, je obsiahnutá aj námietka zaujatosti proti
sudcom súdu, preto tvrdenie žalobkyne, že súd konal napriek tomu, že nebola podaná námietka
zaujatosti podľa § 15a ods.1 O. s. p. nie je pravdivé.
Podľa súdnej praxe (napr. uznesenie NS SR 3Cdo/102/2013 z 11.3.2013) v prípade osobitného finančno-
právneho (poplatkového) vzťahu medzi poplatníkom a štátom nie je úlohou súdu prejednať určitú vec
účastníkov konania, ale posúdiť, či nastala skutočnosť, s ktorou je zo zák. (ex lege) spojený vznik
povinnosti poplatníka zaplatiť súdny poplatok.
Ani tvrdenie žalobkyne, že v konaní rozhodoval vylúčený sudca, nemožno akceptovať, lebo súdna prax
sa zjednotila (napr. uznesenie NS SR 3Nc/14/2010 z 31.5.2010, 3Cdo/102/2013 z 11.3.2013) v názore,
že dôvod na vylúčenie sudcu (§ 14 ods.1 O. s. p.) nezakladá sama skutočnosť, že sudca má prejednať a
rozhodnúť vec, v ktorej žalovaným je súd, na ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo, resp., že dôvodom
na vylúčenie sudcu nie je bez ďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne (podľa
tvrdenia v žalobe) svojím nesprávnym úradným postupom v inej veci založil zodpovednosť za majetkovú
a nemajetkovú ujmu podľa zák.č.514/03 Z. z.
Ústavný súd SR v uznesení II.ÚS124/2011 z 30.3.2011 rozhodol, že vecné oslobodenie občianskeho
súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods.1 zák. sa nevzťahuje aj na súdny poplatok za
vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č.17a Sadzobníka, od povinnosti zaplatiť tento poplatok
možno oslobodiť účastníka iba podľa § 138 O. s. p. a vecné oslobodenie účastníka občianskeho súdneho
konania od súdneho poplatku podľa § 4 zák. sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods.1
zák.), za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods.3
zák.)Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.