Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213759
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414213759.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s. r. o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.
o., Bratislava, Šoltésovej 14 proti žalovanému: M. C., trvale bytom Bratislava, A. XXX/XX o zaplatenie
641,17 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný v lehote 3 dní zaplatiť žalobcovi 641,17 eura s úrokom z omeškania 9,5% ročne
zo súm: 95,69 eura od 04.09.2011 do zaplatenia, 352,94 eura od 04.10.2011 do zaplatenia, 192,54 eura
od 04.11.2011 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.08.2014 žiadal žalobca súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie
641,17 eura s prísl. z titulu ceny služby.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil hoci doručenie predvolania mal riadne
vykázané, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil, že Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 26.04.2011
zmluvu o pripojení s dodatkom zo dňa 26.04.2011, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby. Slovak Telekom vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutej služby takto: faktúrou
č. 7107892071 sumu 95,69 eura za obdobie od 15.07.2011 do 14.08.2011 faktúrou č. 7109032630
sumu 352,94 eura za obdobie od 15.08.2011 so 14.09.2011, faktúrou č. 7110457739 sumu 192,54 eura
za obdobie od 15.09.2011 do 14.10.2011. Zmluvou o postúpení pohľadávky medzi Slovak Telekom ,
a.s. a žalobcom zo dňa 24.06.2013 došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu. Žalovaný

pohľadávku nezaplatil, preto žalobca podal túto žalobu. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril.

4. V zmysle § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

5. V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.6. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

7. V danom prípade mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaný nezaplatil cenu za
poskytnuté služby celkovo vo výške 641,17 eura. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu,
preto má žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 95,69 eura od 04.09.2011,

zo súm 352,94 eura od 04.10.2011, 192,54 eura od 04.11.2011. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

8. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, vzhľadom na plný úspech žalobcu v
konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).