Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/862/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313204416
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2313204416.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Renáty Gavalcovej a sudcov
JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., so
sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanému: K. E., nar. XX.XX.XXXX,
hlásený pobyt bezdomovca R. E. mesto, okr. R. I,(právny nástupca neb. G. E., nar.XX.XX.XXXX,

zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v H.), o zaplatenie 2.746,55 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 12. novembra 2014, po späťvzatí žaloby
na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 12. novembra
2014 pod č.k. 15C/76/2013-68 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný má voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol a žalovanému
nepriznal náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil použitím ustanovenia § 657, § 658 O.z., §

52 ods. 1, 2, 3, 4 O.z. účinného k 10.11.2009, § 53 ods. 1, 4, § 54 ods. 1, 2 O.z., § 4 ods. 1, 2, 3, § 4
ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch § 39, § 3 ods.1, § 451 ods. 1,2, § 517 ods.
1 veta prvá, ods. 2 O.z., § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., § 100 ods. 1, § 107 ods.1,2 ods. 1 O.z., § 142
ods. 1 O.s.p., keď vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dospel k záveru, že medzi navrhovateľom
a odporcom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Výška ročného úroku z pôžičky predstavovala podľa zmluvy 30,39 % ročne

pričom priemerné úrokové miery podľa NBS z úverov od 1 do 5 rokov boli v decembri r. 2008 vo
výške 15,49 %. Súd považoval za rozporné s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za
cenu prevyšujúcu priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ využije
tieseň spotrebiteľa, jeho neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť. Keďže
časť dohody o úrokoch súd považuje za absolútne neplatnú a dôvod neplatnosti sa týka podstatnej
zložky zmluvy o pôžičke, nemožno považovať ani samotnú zmluvu o pôžičke za platnú a preto súd

považuje za neplatnú predmetnú zmluvu ako celok. Na základe uvedeného má tak žalobca titulom
bezdôvodného obohatenia nárok iba na vrátenie toho, čo žalovaný z poskytnutej pôžičky vo výške
2.655,51 eur nevrátil, t.j. sumu 1.379,37 eur, keď sám žalobca uviedol, že žalovaný mu nevrátil sumu
1.276,14 eur. S prihliadnutím na ust. § 101 a § 107 ods. 2 OZ a vzhľadom na prehľad splátok a
úhrad na č.l. 59-60 bolo možné predpokladať, že boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky v
decembri 2008. Z uvedeného tak vyplýva, že trojročná objektívna doba uplynula v decembri 2011 a

keďže návrh na súd bol podaný dňa 20.02.2013, možno považovať nárok žalobcu za premlčaný a pretobolo nadbytočné sa zaoberať subjektívnou lehotou, ktorá môže plynúť, len v rámci objektívnej lehoty.
Na základe uvedeného preto návrh žalobcu zamietol.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žiadal odvolací súd,
aby zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď bol toho názoru, že
predmetná zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky je platná a je potrebné na ňu aplikovať právne predpisy
účinné k čase jej podpisu. V prípade, ak súd bol toho názoru, že dohodnutý úrok je neprimerane
vysoký, mal nahliadať na predmetnú zmluvu ako na bezúročnú a bez poplatkov, čo však nespôsobuje

jej neplatnosť. Nárok nie je možné považovať za premlčaný, nakoľko k ukončeniu zmluvy došlo listom
zo dňa 26.06.2010 a návrh na súd bol podaný 20.2.2013.

4. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k rozhodnutiu o podanom odvolaní žalobcu, žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 02.10.2015 zobral žalobu na začatie konanie v celom
rozsahu späť a žiadal odvolací súd, aby konanie zastavil, nakoľko žalovaný zomrel nemajetný. Zároveň

požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

5.Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.s.p.“), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento

zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti

6.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu - späťvzatie žaloby, dospel k záveru, že je
dôvodné v súlade s ustanovením § 370 ods. 1 CSP pripustiť späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie istiny

vo výške 40,21 eur spolu s prísl. a podľa § 370 ods. 2 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti
zrušiť a konanie zastaviť.

7. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 5C/76/2013 je žaloba žalobcu,
ktorou sa domáha od žalovaného zaplatenia sumy 2.764,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % od 05.07.2010 do zaplatenia.

8. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvej inštancie
v ktorej súd žalobu zamietol a závislý výrok o náhrade trov konania.

9. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

11. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

12. Žalobu možno vziať späť až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.
Aby späťvzatie žaloby po vynesení rozhodnutia prvoinštančným súdom bolo účinné, je potrebné, aby
odvolací súd späťvzatie pripustil. Späťvzatie žaloby odvolací súd nepripustí, ak s tým protistrana z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko žalobca zobral v priebehu odvolacieho konania účinne
žalobuspäťvcelomrozsahuakeďžesaodvolaciemusúdunepodariloprávnemunástupcovižalovaného
doručiť späťvzatie žaloby žalobcu spolu s výzvou súdu v zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP na adresu
uvedenú v registri obyvateľstva v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP s následkami v zmysle ust. § 111
ods. 3 CSP, odvolací súd podľa § 370 ods. 1, 2 CSP späťvzatie žaloby v tejto časti pripustil, napadnutý

rozsudok súdu zrušil a konanie zastavil.

15. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške podľa §
396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, vzhľadom na to, že žalobca zavinil zastavenie konania.O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).